Решение по делу № А40-149099/2024 от 29.04.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

29 апреля 2025г. Дело № А40-149099/24-19-1179

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "РОФИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 1 041 630 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 138 723 руб. 17 коп. неустойки за период с 01.09.2023 г. по 30.09.2023 г., с последующим начислением с 01.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 85.575 руб. 52 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, с учетом изменений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

встречный иск ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ООО "РОФИС" о признании Дополнительного соглашения № 1 заключенного, взыскании 1 091 213 руб. 49 коп. задолженности, 11 517 руб. 36 коп. неустойки, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рофис» обратилось с первоначальным иском с учетом уточнения предмета требований к ООО «Новые технологии» о взыскании 1 041 630руб. 71коп. неосновательного обогащения, 138 723руб. 17коп. неустойки и неустойки за период по дату фактической оплаты долга, 85 575руб. 52коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору №УДМС/1-11.22 от 01.11.2022г.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета требований к 1 091 213руб. 49коп. задолженности, 11 517руб. 36коп. неустойки и о признании дополнительного соглашения № 1 к договору №УДМС/1-11.22 от 01.11.2022г. заключенным.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Представитель ООО «Рофис» поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Новые технологии» первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №УДМС/1-11.22.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 5 434 008руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 4.3 договора ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в срок до 31.08.2023г.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором в полном объеме, не исполнил.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №УДМС/1-11.22 от 01.11.2022г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком по первоначальному иску в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, то 1 041 630руб. 71коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о выполнении работ, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Суд считает, что оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.

Цена договора согласована сторонами в смете и составляет 4 392 377руб. 29коп.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что цена договора включает в себя стоимость всех работ согласно проектной и рабочей документации, затраты, связанные с обеспечением строительства, налоги и сборы, обязательные платежи и т.д.

В соответствии п. 3.4. договора превышение субподрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплате не подлежат. В цену договора включены как основные, так и вспомогательные работы, детально не описанные в договоре и его приложениях, но необходимые для надлежащего выполнения общего объема работ по договору.

В силу п. 3.5. договора субподрядчик подтверждает, что установленная в п. 3.1. стоимость работ по договору в полной мере покрывает все затраты на выполнение субподрядчиком работ по договору, включая стоимость материалов и оборудования, поставляемых субподрядчиком. Объем работ по договору определен сторонами в соответствии с утвержденной рабочей документацией.

В случае необходимости выполнения дополнительных работ, данные работы оформляются документально, путем заключения дополнительного соглашения к договору и подлежат оплате только после их приемки и оплаты генеральным подрядчиком (п.3.10.).

Оплата выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ осуществляется подрядчиком в размере 95 % от стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ в течение 30 рабочих дней с момента подписания подрядчиком без замечаний актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с удержанием авансового платежа и получения подрядчиком денежных средств (оплаты) от генподрядчика (3.8.).

Сторонами подписаны акты о выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.05.2023г., №2 от 31.07.2023г., №3 от 31.08.2023г., №4 от 01.09.2023г. на общую сумму 4 392 377руб. 61коп.

В обоснование своих доводов ООО «НТ» ссылается на акты по форме КС_2, КС-3 от 05.05.2023г., 25.12.2023г., 30.12.2023г., подписанных в одностороннем порядке, без доказательств направления истцу по первоначальному иску.

Субподрядчиком не представлено доказательств согласования существенных условий дополнительного соглашения. Так, представленное в материалы дела дополнительное соглашение подписано субподрядчиком в одностороннем порядке, при этом оно так же не содержит сведения о видах и объемах работ, или сметы.

Сведений о совершении сторонами конклюдентных действий, равно как и доказательств фактического выполнения работ, уведомления подрядчика о завершении работ и готовности их сдать, принятия работ на обозначенную в актах о приемке выполненных работ сумму 2 132 844руб. 20коп. не представлено, что исключает возможность признать договорные отношения фактически сложившимися.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии договорных отношений по выполнению работ на сумму 2 132 844руб. 20коп.

Довод ООО «НТ» о неоднократном направлении в адрес ООО «РОФИС» данных актов материалами дела не подтверждается. В материалы дела ООО «НТ» представлена почтовая квитанция и опись, подтверждающая направление данных актов в адрес подрядчика 13.07.2024г., то есть после расторжения договора и подачи первоначального искового заявления.

Субподрядчик должен сдавать работы подрядчику ежемесячно, на последнюю дату отчетного периода (месяца), а также по мере готовности, но не более 3 -х раз в месяц (п.5.1.). Подрядчик не позднее 2 рабочих дней с даты получения уведомления субподрядчика о готовности к сдаче выполненных по договору работ, приступает к их приемке (5.3.).

Субподрядчик предоставляет Подрядчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, журнал выполненных работ (КС-6а) и исполнительную документацию на выполненный в отчетном периоде объем работ, оригиналы технических паспортов и сертификатов на оборудование, материалы и изделия, использованные при выполнении работ в отчетном периоде (п.5.2.).

Так, в материалы дела не представлено доказательств сдачи результата работ в соответствии с условиями договора до его расторжения.

Таким образом, составленные ответчиком по первоначальному иску и направленные, в нарушение последовательности действий по сдаче-приемке работ, в адрес истца в ходе судебного разбирательства, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2 132 844руб. 20коп. не могут считаться надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ.

Поскольку дополнительное соглашение сторонами не подписано, выполнение дополнительных работ не согласовано в установленном законом и договором порядке, результат работ сдан после расторжения договора, то выполнив дополнительные работы, ответчик по первоначальному иску принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Дополнительными работами по смыслу пункта 3 статьи 743 ГК РФ считаются работы, которые не были предусмотрены в технической документации и смете, обнаружены в ходе строительства и являются технически необходимыми.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается что при выполнении работ у ответчика по первоначальному иску возникли какие-то дополнительные работы являются технически необходимыми, ни из договора, ни из представленных Истцом писем также не следует, что ответчик давал свое согласие на выполнение дополнительных работ.

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи ответчиком по первоначальному иску истцу результатов работ в соответствии с условиями договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску нарушены сроки выполнения работ, истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, предоставленные в качестве коммерческого кредита в соответствии с п. 8.3 договора, что по расчету истца составляет 85 575руб. 52коп.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Так, размер процентов за пользование коммерческим кредитом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.2 договора из расчета 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 38 723руб. 17коп. неустойки и неустойки за период по дату фактической оплаты дога.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску в указанной части, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 8.15 договора стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней) если докажет, что неисполнение соответствующего обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Так, в процессе производства работ были периоды задержки поставок конструкций опор, кронштейнов и светильников с задержкой на 4-5 месяцев (июль-ноябрь 2023 года).

Истцом по первоначальному иску в марте 2023 года были выданы с занижением высотные отметки на 22 опоры освещения, из-за чего в апреле 2023 года ответчиком были произведены дополнительные работы по демонтажу и повторному монтажу этих опор, что послужило основанием продления сроков выполнения работ.

Затягивание процесса выполнения работ, связано с неоднократными нарушениями истцом по первоначальному иску условий договора. Ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца письменные обращения о необходимости исполнения условий договора (письмо исх. 01 от 15.01.2024; исх. 21 от 03.04.204; исх. № 10 от 08.02.2024; исх. № 07 от 23.01.2024; исх. № 09 от 08.02.2024; исх. № 13от 15.02.2024; исх. № 5 от 19.01.2024; № 8 от 08.02.2024; исх. № 3 от 18.01.2024; исх. 06 от 22.01.2024; исх. № 19 от 29.02.2024; исх. № 17 от 29.02.2024; исх. 19 от 29.02.2024).

Таким образом, ответчик по первоначальному иску не имел возможности выполнить работы в установленный договором срок по причинам, независящим от него.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком по первоначальному иску в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик по первоначальному иску не может считаться просрочившим свои обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика по первоначальному иску о приостановлении выполнения работ, это не лишает его права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит исходя при этом из следующего.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по выполнению работ в рамках заключенного между сторонами договора исполнил надлежащим образом.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску был перечислен аванс по договору, в связи с чем согласно расчету истца по встречному иску, задолженность ООО «Рофис» составляет 1 091 213руб. 49коп. и до настоящего времени не оплачена.

Вместе с тем, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, работы по договору истцом сданы не были, в связи с чем обязанность по их оплате у ответчика по встречному иску не возникла, с учетом произведенных авансовых платежей.

Учитывая выводы, установленные в результате рассмотрения первоначального искового заявления в рамках настоящего дела, в том числе, касаемо отсутствия доказательств согласования сторонами условия дополнительного соглашения к договору, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы встречного искового заявления аналогичны доводам, изложенным в отзыве на первоначальных иск и им была дана надлежащая оценка ранее.

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, у суда не имеется.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 404, 405, 702, 720, 823, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "РОФИС" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "РОФИС" (ИНН: <***>) 1 041 630 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 85.575 руб. 52 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24.272 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить ООО "РОФИС" (ИНН: <***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2.434 руб. 00 коп. излишне уплаченную по платежному поручению от 19.06.2024 г. № 35.

Требования ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" по встречному иску, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная