ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 мая 2025 года
Дело №А56-65208/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И.Риваненковым,
при участии:
от ООО «ИСТА-Техника» представителя ФИО1 по доверенности от 12.02.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2330/2025) ООО «АМДтехнологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № А56-65208/2024 (судья ДушечкинаА.И.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Иста-Техника»
к обществу с ограниченной ответственностью «АМДтехнологии»
о взыскании
и встречному иску о признании состоявшимся зачета встречных требований,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ИСТА-Техника» (далее – ООО «ИСТА-Техника», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АМДтехнологии» (далее – ООО «АМДтехнологии», Покупатель) 10 421 396,68 руб. основного долга по договору от 10.12.2021 № 97Т/21, 2 610 001,06 руб. пеней, начисленных за период с 21.06.2022 по 03.07.2024, и пеней, начисленных за период с 04.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
В свою очередь, ООО «АМДтехнологии» обратилось в рамках со встречными исковыми требованиями, в которых просило признать состоявшимся зачет встречных требований ООО «АМДтехнологии» к ООО «ИСТА-Техника» в сумме 549 116,79 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 с ООО «АМДтехнологии» в пользу ООО «ИСТА-Техника» взыскано 10 421 396,68 руб. задолженности по договору Договор № 97Т/21 от 10.12.2021, 2 610 001,06 руб. пени за период с 21.06.2022 по 03.07.2024; пени, начисленные за период с 04.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату платы пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы; и 88 157 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
ООО «АМДтехнологии», не согласившись с решением от 10.12.2024, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, применив к рассматриваемым правоотношениям правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, тем самым нарушил нормы процессуального права, поскольку ООО «АМДтехнологии» заявлены возражения относительно завершения предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 137 АПК РФ. Также, по мнению ООО «АМДтехнологии», суд первой инстанции, незаконно и необоснованно не снизил неустойку, предъявленную к взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ООО «ИСТА-Техника» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве; просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в пределах апелляционных доводов с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта или иного применения норм материального и процессуального права, а также переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам, в том числе, выводов в части отказа ответчику в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ИСТА-Техника» (далее – Поставщиком) и ООО «АМДтехнологии» (далее – Покупатель) заключен Договор № 97Т/21 от 10.12.2021, согласно которому Поставщик обязуется осуществить поставку и выполнить полный комплекс работ на объекте «Централизованное архивное хранилище ФНС России в Нижегородской области» по устройству технологического оборудования, включающих в себя поставку, монтаж и пуско-наладочные работы (ПНР) в отношении технологического оборудования, а Покупатель обязуется принять и оплатить Поставщику комплекс выполненных работ (далее – Договор).
В рамках исполнения обязательств по Договору ООО «ИСТА-Техника» согласно универсальным передаточным актам от 22.04.2022 № 156 и от 27.05.2022 № 171 поставило товар и оборудование, предусмотренные Договором, а ООО «АМДтехнологии» приняло указанное оборудование на сумму 93 782 667 руб.
Во исполнение обязательств по Договору с учетом Дополнительных соглашений к нему ООО «АМДтехнологии» поручением о перечислении от 24.12.2021 № 421 833 на сумму 20 840 812,74 руб., платежным поручением от 11.05.2022 № 36 на сумму 40 995 260 руб., платежным поручением от 27.06.2022 № 166 на сумму 7 973 541 руб., платежным поручением от 28.07.2022 № 208 на сумму 16 000 534,01 руб., платежным поручением от 18.11.2022 № 321 на сумму 5 000 000 руб., платежным поручением от 02.02.2024 № 5 на сумму 2 972 519,25 руб. выполнило свои денежные обязательства в размере 93 782 667 руб.
Согласно Дополнительному соглашению № 1 к Договору, подписанному Сторонами 01.04.2022, оплата работ должна была быть произведена согласно графику и условиям, изложенным в пункте 2 Дополнительного соглашения № 1, также сторонами регламентирован порядок хранения Оборудования.
Ввиду отсутствия строительной готовности площадки для проведения пуско-наладочных работ всё поставленное Оборудование было передано ООО «ИСТА-Техника» на ответственное складское хранение.
Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 22.04.2022 № 1 Покупатель передал Поставщику на ответственное складское хранение Оборудование, поставленное по Договору по УПД № 156 от 22.04.2022, на общую сумму 51 244 075 руб.
Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 27.05.2022 № 2 Покупатель передал Поставщику на ответственное складское хранение Оборудование, поставленное по Договору по УПД № 171 от 27.05.2022, на общую сумму 42 538 592 руб.
28.07.2022 между Поставщиком и Покупателем заключено Дополнительное соглашение № 3, по условиям которого стороны с 01.08.2022 предусмотрели оплату за хранение поставленного Обществом Оборудования.
Согласно УПД от 31.08.2022 № 260, от 30.09.2022 № 364, от 31.10.2022 № 439, от 30.11.2022 № 498, от31.12.2022 № 562, подписанными в двустороннем порядке, ООО «ИСТА-Техника» во исполнение условий по Договору в период с апреля 2022 по декабрь 2022 года оказало для ООО «АМДтехнологии» услуги по хранению Оборудования ввиду отсутствия возможности провести пуско-наладочные работы Оборудования на объекте строительства в связи неготовностью помещений.
Платежными поручениями от 03.08.2022 № 6820, от 03.10.2022 № 8316, от 26.10.2022 № 9099, от 22.12.2022 № 11064, от 23.01.2023 № 239 в соответствии с Дополнительным соглашением № 3 к Договору ООО «АМДтехнологии» оплатило услуги за хранение товара, что также следует из назначения платежа.
Письмом от 20.02.2023 № 23022002 ООО «ИСТА-Техника» уведомило ООО «АМДтехнологии» о готовности сдачи выполненных работ по пуско-наладочным работам.
Согласно счет-фактуре от 14.03.2023 № 90 ООО «ИСТА-Техника» (Поставщиком) выполнены работы по монтажу и пуско-наладке оборудования на сумму 10 421 396,68 руб.
Между ООО «ИСТА-Техника» и ООО «АМДтехнологии» подписаны акты по унифицированным формам КС-2 и КС-3 от 14.03.2023 № 1, согласно которым Поставщик в отчетный период с 28.05.2022 по 14.03.2023 выполнил работы по монтажу и пуско-наладке поставленного Оборудования на сумму 10 421 396,68 руб.
ООО «ИСТА-Техника», ссылаясь на неисполнение денежных обязательств ООО «АМДтехнологии» по оплате работ по монтажу и пуско-наладке поставленного Оборудования на сумму 10 421 396,68 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив пени за невыполнение денежного обязательства со стороны Покупателя.
ООО «АМДтехнологии», полагая, что ООО «ИСТА-Техника» нарушены сроки по выполнению пуско-наладочных работ предъявило встречные исковые требования о зачете встречных требований по Договору на сумму 549 116,79 руб., начислив штрафные санкции.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании основного долга и штрафных санкций и к необоснованности встречного искового заявления, установив, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, в частности, не обеспечил готовность строительной площадки для установки оборудования (монтажа) в установленные Договором сроки, в связи с чем сроки по Договору были продлены по вине ООО «АМДтехнологии», а не нарушены ООО «ИСТА-Техника»; а также не исполнил свои денежные обязательства перед истцом в том числе и в части оплаты поставленного оборудования. Признав подтвержденным факт отсутствия готовности помещений для установки оборудования (монтажа), применяя положения статьи 404, 405, 406 ГК РФ, арбитражный суд установил отсутствие просрочки исполнения обязательств со стороны ООО «ИСТА-Техника». Кроме этого, суд удовлетворил требование ООО «ИСТА-Техника» о взыскании пени без их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что установленный договором размер неустойки является чрезмерным.
На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из базы для начисления неустойки от цены договора, суд первой инстанции признал требования ООО «ИСТА-Техника» обоснованными по праву и размеру, в связи с чем законно и обоснованно их удовлетворил, не применив к рассматриваемым правоотношениям правила статьи 333 ГК РФ, поскольку чрезмерный размер неустойки в рассматриваемом случае не доказан и не усматривается в условиях установленных судом фактических обстоятельств.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Доводы подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно при наличии соответствующих возражений и ходатайства ООО «АМДтехнологии» об отложении рассмотрения дела, перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, лишил ООО «АМДтехнологии» возможности представить дополнительные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Из приведенной нормы АПК РФ прямо следует, что при наличии в судебном заседании представителей сторон арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В абзаце третьем пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» разъяснено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Вместе с тем такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.
Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебном заседании 03.10.2024, между тем ООО «АМДтехнологии» направлены возражения относительно завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание.
К предварительному судебному заседанию 11.11.2024 от ООО «АМДтехнологии» в материалы поступил отзыв на исковые требования, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать, а также применить к рассматриваемым правоотношениями положения статьи 333 ГК РФ, также ответчиком заявлен встречный иск о признании состоявшимся зачета встречных требований ООО «АМДтехнологии» к ООО «ИСТА-Техника» в сумме 549 116,79 руб.
Определением от 11.11.2024 в порядке статьи 132 АПК РФ встречные исковые требования ООО «АМДтехнологии» приняты к производству суда.
До судебного разбирательства, отложенного на 21.11.2024, в материалы дела от ООО «ИСТА-Техника» поступили письменные правовые объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.
Далее в судебном разбирательстве 21.11.2024 ООО «АМДтехнологии» обеспечило явку представителя в судебное заседание, которым вновь заявлены возражения относительно завершения предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 137 АПК РФ. Однако, как следует из материалов дела, ООО «АМДтехнологии» не заявило мотивированных возражений относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание, что свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений судом первой инстанции.
С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел спор по существу в условиях сформированной позиции ответчика, изложенной в отзыве, во встречном иске и подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами; верно определил характер спорных правоотношений; установил и исследовал все имеющие значение обстоятельства дела притом, что ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу рассмотренных требований, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
Ю.М. Корсакова
С.М. Кротов