Решение по делу № А76-43631/2022 от 05.07.2023.

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000, www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

05 июля 2023 года Дело № А76-43631/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Наука технологии маркетинг в сельском хозяйстве» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, о признании частично недействительными решений от 23.05.2022 №№ 602 и 1,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, диплом от 25.07.2020, паспорт РФ), ФИО2 (доверенность от 06.04.2023, диплом от 28.07.2008, паспорт РФ); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, диплом от 22.01.2002, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 09.01.2023, диплом от 09.06.2008, служебное удостоверение), от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 14.12.2022, диплом от 09.06.2008, служебное удостоверение);

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Наука технологии маркетинг в сельском хозяйстве» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «НТМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 23.05.2022:

- № 602 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в размере 1 012 819 руб.,

- № 1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и возместить НДС в размере 1 012 819 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на необоснованность выводов инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «АГРОИНВЕСТ», ООО ТД «ОЙЛМАРКЕТ», ООО «БЕЛЫЙ СВЕТ», ООО «БЕСТ СЕРВИС», ООО «СИБКОМПЛЕКТ», ООО «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА». Взаимоотношения между налогоплательщиком и указанными контрагентами имеют

фактическое исполнение и надлежащее документальное подтверждение, оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства, документы содержат достоверные свечения. Материалами камеральной налоговой проверки не доказано получение налогоплательщиком налоговой экономии по сделкам с указанными контрагентами.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что по результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о нереальности финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «АГРОИНВЕСТ», ООО ТД «ОЙЛМАРКЕТ», ООО «БЕЛЫЙ СВЕТ», ООО «БЕСТ СЕРВИС», ООО «СИБКОМПЛЕКТ», ООО «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА». Целью оформления документов между ООО «НТМ» и ООО «АГРОИНВЕСТ», ООО ТД «ОЙЛМАРКЕТ», ООО «БЕЛЫЙ СВЕТ», ООО «БЕСТ СЕРВИС», ООО «СИБКОМПЛЕКТ», ООО «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА» являлось получение необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС. Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота и отсутствии реальности исполнения сделок с заявленными контрагентами. Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов, на которые ссылается налогоплательщик, не влечет автоматического представления права на применение налоговых вычетов по НДС, реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим оказанием, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. Реальное движение ТМЦ, оказание услуг от заявленных контрагентов отсутствовало, документы, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции и управления в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, по результатам которой составлен акт № 5633 от 15.11.2021, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесены решения от 23.05.2022:

- № 602 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в возмещении НДС в размере 1 012 819 руб.,

- № 1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 012 819 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/004877@ от 08.08.2022, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения инспекции утверждены.

Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями в оспоренной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (ст. 88 НК РФ).

В соответствии с положениями ст. 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные ст.ст. 88, 100, 101 НК РФ (п. 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

При этом в силу п. 3 ст. 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга.

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,

установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ, суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях, в частности, приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ, если иное не установлено гл. 21 НК РФ.

Таким образом, для применения принятого к вычету НДС необходимо соблюдение совокупности следующих условий: наличие счета-фактуры с подтверждающими первичными документами; принятие товаров (работ, услуг) на учет; использование приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

При этом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов (возмещения) первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он претендует на получение налоговой выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные

сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно

заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как установлено п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Взаимозависимыми признаются лица, которые в силу родственных и должностных отношений могут влиять на условия заключаемых ими сделок и (или) экономические результаты их деятельности.

Следовательно, сама по себе подобная организация бизнеса в Российской Федерации не порицается, напротив – является основой для построения крепких и доверительных хозяйственных связей.

Однако такая форма построения бизнеса не должна использоваться в целях построения схем уклонения от уплаты налогов в нарушение обязанностей, предусмотренных ст. 57 Конституции РФ.

Основанием для вынесения оспоренных решений послужили выводы инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара, сдачи в аренду, оказания услуг, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, сопровождающихся согласованностью неправомерных действий взаимозависимых лиц.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено отсутствие реальности сделок с заявленными контрагентами, в связи с чем из состава налоговых вычетов по НДС исключены суммы и отказано в возмещении НДС в размере 1 012 818,74 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «АГРОИНВЕСТ» (за услуги по посеву и уборке сельскохозяйственных культур, ГСМ, гербициды, удобрения, семена (подсолнечник, лен, пшеница) в размере 962 643,74 руб. (95,05%), ООО ТД «ОЙЛМАРКЕТ» (поставка масла моторного для дизельных двигателей, масла гидравлического, тосола, смазки литиевой, смазки проникающей) в размере 26 375 руб. (2,6%), ООО «БЕЛЫЙ СВЕТ» (сдача в аренду сельскохозяйственной техники: комбайн зерноуборочный) в размере 10 000 руб. (0,99%), ООО «БЕСТ СЕРВИС» (поставка масла трансмиссионного) в размере 9 133,33 руб. (0,9%), ООО «СИБКОМПЛЕКТ» (поставка охлаждающей жидкости «G-Energy Antifreeze») в размере 4 166,67 руб. (0,41%), ООО «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА» (сдача в субаренду недвижимого имущества) в размере 500 руб. (0,05%).

ООО «НТМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2018. Основной вил деятельности ООО «НТМ» - выращивание зерновых культур, дополнительные виды деятельности - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы; производство муки из зерновых культур; производство крупы и гранул из зерновых культур; производство мучных смесей и приготовление мучных смесей или теста для хлеба, тортов, бисквитов и блинов; производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах и др. Справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «НТМ» за 2020 год на 4 человек, согласно расчету по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2021 года, представленному ООО «НТМ» в налоговый орган, в трудовых отношениях с ООО «НТМ» в данном периоде состояло 7 человек.

Учредителем и руководителем ООО «НТМ» в период с 17.08.2018 по 05.04.2021 являлся ФИО5, с 05.04.2021 руководителем ООО «НТМ» является ФИО6, учредителями ООО «НТМ» с 21.04.2021 являются ООО «Агросоюз» (доля участия98%), ФИО7 (доля участия - 2%) (ФИО7 также является учредителем ООО «Агросоюз»). У ООО «НТМ» в собственности отсутствует недвижимое имущество и земельные участки.

С момента постановки на налоговый учет по 3 квартал 2020 года налоговые декларации по НДС предоставлялись ООО «НТМ» с «нулевыми» показателями.

Согласно показателям налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2020 года, 1

квартал 2021 года удельный вес вычетов составляет 98-100%.

В налоговой декларации за 2 квартал 2021 года реализация товаров (работ, услуг) отсутствует, сумма налоговых вычетов составляет 1 012 818,74 руб.

В налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2021 года ООО «НТМ», в том числе включены счета-фактуры, выставленные ООО «AГРОИНВЕСТ» в адрес ООО «НТМ» за 2, 3 кварталы 2020 года (от 01.04.2020 № 62, от 19.06.2020 № 59, от 30.09.2020 № 89 на общую сумму 1 026 066,51 руб., в т.ч. НДС - 171 011,09 руб.).

ООО «АГРОИНВЕСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2016. Основной вид деятельности - выращивание зерновых культур.

Учредителем и руководителем ООО «АГРОИНВЕСТ» является ФИО8 (согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2020-2021 годах получал доход в ООО «РАЗДОЛЬЕ ЗАУРАЛЬЯ»). Среднесписочная численность ООО «АГРОИНВЕСТ» по состоянию на 01.01.2020 - 102 человека, расчет по страховым взносам за 2020 год представлен на 176 человек, за 6 месяцев 2021 года на 161 человека.

У ООО «АГРОИНВЕСТ» в собственности зарегистрированы земельные участки на территории Целинного района в с. Заманилки, с. Фроловка общей площадью 4030 га. Также ООО «АГР01IHBECT» арендует земельные участки по договорам субаренды (субарендодатель - ООО (ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА»).

По договору субаренды земельного участка от 10.01.2020 ООО «АГРОИНВЕСТ» (Субарендодатель) в 2020 году переданы в субаренду ООО «НТМ» (Субарендатор) земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 2320,2 га.

ООО «АГРОИНВЕСТ» арендует транспортные средства и сельскохозяйственную технику по договорам субаренды (субарендодатель – ООО «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА»). Указанные земельные участки, сельскохозяйственную технику и недвижимое имущество ООО «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА» арендует по договорам аренды у ООО «Целинный элеватор», ООО «Комбикормовый завод», ООО «Зауральехлеб», ООО «Хлеб Зауралья», ООО «Каргапольский элеватор», Администрации Щучанского района, Пайщиков - физических лиц.

Между ООО «АГРОИНВЕСТ» (Исполнитель) и ООО «НТМ» (Заказчик) подписаны договоры от 01.04.2020 № АГИ-ус-03/20, от 01.04.2021 № АГИ-ус-02/21 на оказание услуг по посеву и уборке сельскохозяйственных культур.

Согласно условиям договоров от 01.04.2020 № АГИ-ус-03/20, от 01.04.2021 № АГИ-ус-02/21 стоимость оказываемых услуг определяется на основании УПД, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2.2 договоров от 01.04.2020 № АГИ-ус-03/20, от 01.04.2021 № АГИ-ус-02/21 Заказчик (ООО «НТМ») обязан обеспечить Исполнителя (ООО «АГРОИНВЕСТ») необходимой сельскохозяйственной техникой и оборудованием, ГСМ в необходимом объеме.

Документы на передачу ООО «НТМ» техники, оборудования, ГСМ в адрес ООО «АГРОИНВЕСТ» по требованию налогового органа от 20.08.2021 № 3216 Обществом не представлены.

Кроме того, в договорах от 01.04.2020 № АГИ-ус-03/20, от 01.04.2021 № АГИ-ус02/21 отсутствует описание работ, сроки посева и сбора урожая, а также требования к качеству готовой продукции, условиям ее хранения и транспортировки, ответственность сторон по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также ответственность в случае случайной гибели или порчи продукции, порядок решения споров.

Согласно пп. 1.3 п. 1 договора от 01.04.2020 № АГИ-ус-03/20 ориентировочная дата начала оказания услуг - 10.05.2020.

Таким образом, счет-фактура от 01.04.2020 № 62 выставлен ранее даты начала оказания услуг, что противоречит реальному осуществлению работ по счету-фактуре, так как планирование ориентировочной даты начала работ при заключении договора не

подразумевает начало работ в этот же день.

В силу пп. 2.1.1 п. 2 договора от 01.04.2020 № АГИ-ус-03/20 в соответствии с поручением Заказчика (ООО «НТМ») Исполнитель (ООО «АГРОИНВЕСТ») обязан осуществлять посев сельскохозяйственных культур ориентировочно в размере 150 га ежедневно.

Исходя из договора субаренды земельного участка от 10.01.2020 № АГП-са-01/20, общая площадь арендованных ООО «НТМ» земельных участков — 2320,2 га.

При этом, в счет-фактуре от 01.04.2020 № 62 не указан размер площади, на которой 01.04.2020 осуществлен посев сельскохозяйственных культур.

Кроме того, отсутствует расчет себестоимости работ Исполнителя (ООО «АГРОИНВЕСТ»), счета-фактуры на приобретение ГСМ (конденсат газовый) для выполнения указанных работ, акты выполненных работ (оказанных услуг) налогоплательщиком не представлены.

Сотрудники ООО «АГРОИНВЕСТ», оказывающие услуги по договорам от 01.04.2020 № АГП-ус-03/20, от 01.04.2021 № АГИ-ус-02/21, по повесткам на допрос в качестве свидетелей для дачи показаний в налоговый орган не явились.

Между ООО «НТМ» (Поставщик) и ООО «АГРОИНВЕСТ» (Покупатель) заключен договор поставки от 10.12.2020 № 24/20. Предметом договора является реализация товара (лен масличный) в количестве 201,65 тонн + (-5%). Поставка товара осуществляется партиями на условиях самовывоза в срок до 31.12.2020. Стоимость товара составляет 35 000 руб. за 1 тонну.

Согласно условиям договора от 10.12.2020 № 24/20 Покупатель (ООО «АГРОИНВЕСТ») производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, путем зачета взаимных однородных требований, либо другим согласованным с Поставщиком способом в срок до 31.12.2020.

ООО «НТМ» в адрес ООО «АГРОИНВЕСТ» в рамках договора от 10.12.2020 № 24/2020 выставлен счет-фактура от 10.12.2020 № 1 года на сумму 7 057 750 руб., в том числе НДС -641 613,64 руб. за товар (лен) в количестве 201,650 тонн по цене за тонну 31 818,18 руб.

Таким образом, сельскохозяйственную продукцию, выращенную ООО «АГРОИНВЕСТ» для ООО «НТМ» по договорам от 01.04.2020 № АГИ-ус-03/20, от 01.04.2021 № ЛШ-ус-02/21, ООО «НТМ» реализует в адрес ООО «АГРОИНВЕСТ».

ООО «НТМ» перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «АГРОИНВЕСТ» в период 2020-2021 годов в обшей сумме 20 652 980 руб., в том числе: 2 240 000 руб. с назначением платежа - «за услуги посева по договору от 01.04.2020 № АГИ-ус-03/20», 20 000 руб. - «за лен по договору от 10.12.2020 № 24/2020», 11 074 090 руб. - «возврат (8%) процентного займа», 3 088 250 руб. - «возврат излишне перечисленной суммы за лен по договору от 10.12.2020 № 24/20», 2 873 641 руб.«возврат излишне оплаченной суммы по договору от 01.04.2020 № АГИ-ус-03/20» (назначение платежа не соответствует сделке, поскольку согласно представленным документам по договору от 01.04.2020 № АГИ-ус-03/20 ООО «НТМ» перечисляет денежные средства в адрес ООО «АГРОИНВЕСТ» за услуги посева. Налогоплательщиком на сумму 1 673 641 руб. представлены письма о допущенной ошибке в назначении платежа, верным следует считать «за услуги посева по договору от 01.04.2020 № АП1-ус-03/20»), 140 000 руб. - «оплата за аренду по договору от 10.01.2020 № АГИ-са-01/20», 1 237 000 руб. - «выдача процентного займа по договору от 29.01.2021 № 02/2021».

ООО «АГРОИНВЕСТ» в период 2020-2021 годов перечислены в адрес ООО «НТМ» денежные средства в общей сумме 20 455 000 руб., в том числе: 10 935 000 руб. с назначением платежа - «выдача (8%) процентного займа по договору от 01.02.2021 № АТИ-3-05/21», 9 000 000 руб. - «оплата за лен по договору от 10.12.2020 № 24/2020», 500 000 руб. - «оплата за услуги по посеву зерна по договору от 01.04.2020 № АГИ-ус-

03/2020» (назначение платежа не соответствует сделке, поскольку согласно представленным документам по договору от 01.04.2020 № ЛГИ-ус-03/20 ООО «НТМ» перечисляет денежные средства за услуги посева в адрес ООО «АГРОИНВЕСТ»).

В ходе проверки документы, подтверждающие факт доставки (транспортировки) сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «АГРОИНВЕСТ», сертификаты соответствия (декларации о соответствии) не представлены.

В ходе допроса (протокол допроса от 16.08.2021 № 451 учредитель и руководитель ООО «НТМ» в период с 17.08.2018 по 05.04.2021 ФИО5 показал, что не владеет информацией о доле его участия в ООО «НТМ» в 2020 году, о наличии в собственности у ООО «НТМ» имущества, о площадях арендованных земельных участков, о стоимости и видах готовой продукции, о видах работ, о том, какие удобрения были внесены, какое оборудование использовалось, приобретался ли ООО «НТМ» посадочный материал, у кого была арендована техника, а также информацией, на какую сумму был реализован и куда, каким транспортом был доставлен товар.

В холе допроса (протокол от 16.09.2021 № 535) ФИО6 - руководитель ООО «НТМ» показал, что ему не известны предметы договоров ООО «НТМ» и ООО «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА» в 2020 году, имущество, которое имеет предприятие ООО «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА», стоимость аренды, площадь арендуемого помещения у ООО «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА».

При этом, ФИО6 являлся руководителем ООО «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА» в периоды с 06.12.2018 по 09.10.2019, с 19.12.2019 по 19.12.2021.

ФИО6 в ходе допроса пояснил, что налоговые декларации ООО «НТМ» отправляются в электронном виде, компьютер находится по адресу: <...> в бухгалтерии ООО «АГРОИНВЕСТ».

ФИО6 также сообщил, что до 20.01.2021 являлся генеральным директор ООО «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА», является менеджером ООО «НИВЫ ЗАУРАЛЬЯ», инженером сервисной службы ООО «РАЗДОЛЬЕ ЗАУРАЛЬЯ».

Согласно показаниям руководителя ООО «АГРОИНВЕСТ» ФИО8 (протокол допроса от 19.10.2021) склады ООО «НТМ» и ООО «АГРОИНВЕСТ» находятся на одной территории бывшего Целинного элеватора, в связи с чем, перевозка сельскохозяйственной продукции не требовалась. Также ФИО9 показал, что при приобретении товара в период 2020-2021 годов ООО «АГРОИНВЕСТ» оформляло декларации о соответствии, которые выдавал Россельхознадзор Курганской области. На вопрос о целесообразности сделки между ООО «АГРОИНBECT» и ООО «НТМ» ФИО8 пояснил, что ООО «АГРОИНВЕСТ» сдает в субаренду земельные участки ООО «НТМ» и выполняет работы на данных земельных участках для ООО «НТМ». ООО «АГРОИНВЕСГ» получает дополнительный доход при выполнении работ своими работниками и техникой.

В ходе проверки установлено, что у ООО «НТМ» отсутствуют необходимые ресурсы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (имущество, земельные участки, транспортные средства).

Инспекцией по расчетным счетам ООО «НТМ» не установлены перечисления денежных средств, связанные с реальной хозяйственной деятельностью, а именно: по оплате хозяйственных расходов, коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и т.д.

В ходе проведения допроса ФИО10 (протокол допроса от 13.09.2021) сообщила, что работает по основному месту работы в ООО «Дмитриал» в должности главного бухгалтера, по совместительству: с ноября 2020 года в ООО «Агросоюз», с ноября 2019 года в ООО «АГРОИНВЕСТ» в должности заместителя директора по финансовым вопросам, с мая 2021 года в ООО «НТМ» в должности главного бухгалтера, контактный телефон <***>.

ФИО10 в ходе допроса показала, что имеет право распоряжаться, открывать и закрывать расчетные счета, распоряжаться, пользоваться электронными

средствами платежа Клиент — Банк, Интернет — Банк, банковская карта и т.п., денежными средствами, хранящимися на этих счетах и счетах, открытых ранее, заключать и подписывать по своему усмотрению договоры и дополнительные соглашения, касающиеся расчетно-кассового обслуживания; подписывать, в том числе и ЭПЦ, любые платежные документы, необходимые для расчетно-кассового обслуживания; получать выписки о движении денежных средств по расчетному счету, корпоративному счету; вносить деньги на счета; получать банковские документы; чековые книжки, платежные поручения; заключать договоры присоединения к системе электронного документооборота, получать ключ транспортного шифрования в системе «Клиент — Банк», получать электронный цифровой носитель «iBankZkey» (USB-токен), т.е. имеет нрава па осуществление взаиморасчетов в электронном виде от организации ООО «АГРОИНВЕСТ».

Из информации, представленной ПАО «Сбербанк», установлено, что в заявлениях о присоединении ООО «АГРОИНВЕСТ», ООО «НТМ» к договору - конструктору ПАО «Сбербанк» указан в качестве контактного один номер телефона — <***>.

CMC-информирование о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «АГРОИНВЕСТ» в ПАО «Сбербанк», ООО «НТМ» в ПАО «Сбербанк», АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» осуществлялось на номер мобильного телефона <***>.

В налоговой отчетности ООО «НТМ» по НДС за периоды 1-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года, 1, 2 кварталы 2021 года указан контактный номер телефона <***>, который принадлежит ООО «АГР01 IHBECT». Кроме того, данный телефонный номер указан в качестве контактного в договоре, заключенном ООО «НТМ» с банком АО «СНЕЖИНСКИЙ».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС № 6 по Курганской области представлены документы (в том числе договор от 10.01.2020 № АПГ-са-01/20, заключенный между ООО «АГРОИНВЕСТ» (субарендодатель) и ООО «НТМ» (субарендатор), ранее представленные ООО «НТМ» по взаимоотношениям с ООО «АГРОИНВЕСТ»).

В соответствии с договором от 10.01.2020 № АШ-са-01/20, представленным в Межрайонную ИФНС России № 6 по Курганской области, субарендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами: 45:18:010501:189 площадью 207 га, 45:18:010501:195 площадью 165 га, 45:18:010501:206 площадью 325 га, 45:18:010501:150 площадью 109 га, 45:18:010801:158 площадью 346,2 га, 45:18:010801:451 площадью 145 га или в целом 1297,2 га, входящие в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 45:18:000000:225, расположенного по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Заманилки, Заманилкинский сельсовет в границах бывшего хозяйства АО «Урал».

При этом, в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года ООО «НТМ» по требованию от 26.07.2021 № 2851 представлен договор от 10.01.2020 № АГИ-са-01/20 с иными данными о субарендованных земельных участках, а именно: субарендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами: 45:18:010501:189 площадью 272 га, 45:18:010501:195 площадью 165 га, 45:18:010501:206 площадью 325 га, 45:18:010501:150 площадью 109 га, 45:18:010801:158 площадью 346,2 га, 45:18:010801:451 площадью 174 га, 45:18:010801:450 площадью 60 га, 45:18:010801:432 площадью 9 га, 45:18:010801:196 площадью 56 га, 45:18:010801:191 площадью 45 га, 45:18:010801:182 площадью 75 га, 45:18:010801:181 площадью 183 га, 45:18:010801:145 площадью 378 га, 45:18:010801:143 площадью 123 га, входящие в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 45:18:000000:225, расположенный по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Заманилки, Заманилкинский сельсовет в границах бывшего хозяйства АО «Урал».

В ходе проверки по требованию налогового органа документы, подтверждающие

факт перемещения сельхозпродукции с поля на склад, арендуемый ООО «НТМ», со склада ООО «НТМ» в адрес ООО «АГРОИНВЕСТ» товарно-транспортные накладные с указанием марки транспортных средств, ФИО водителей, талонов комбайнера, бункериста, акты на сортировку и сушку продукции растениеводства, акты на списание ГСМ в связи с оказанием услуг в адрес ООО «НТМ», не представлены.

Представленные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля документы: товарно-транспортные накладные, талоны комбайнеров, реестр «Приемка зерна весовщиком» содержат сведения и общую информацию о предприятиях ООО «АГРОИНВЕСТ» и ООО «НТМ» (отсутствует разделение выполненных работ в адрес ООО «НТМ», а также разделение затрат по материальным, техническим и трудовым ресурсам).

Из показании руководителя ООО «АГРОИНВЕСТ» ФИО8 (протокол допроса от 19.10.2021) следует, что лен, приобретенный у ООО «НТМ», реализован в адрес АО «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты».

АО «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» представлены договоры поставки от 29.07.2020 № 20-07-4468А (предмет договора - реализация льна масличного урожая 2020 года), от 19.04.2021 № 21-04-846А (предмет договора - реализация льна масличного урожая 2021 года), заключенные между АО «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» и ООО «АГРОИНВЕСТ».

АО «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» представлен протокол испытаний от 13.11.2020 № 003/В-13/11/20 (семена льна масличного, выдан испытательной лабораторией физико-химических испытаний ООО «Вега»), протокол лабораторных испытаний от 31.08.2021 № 23640 (семена льна урожай 2021 года, выдан ФВУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области»), протокол фитосанитарных испытаний (исследований) от 01.06.2021 № К/40-21-88а (выдан Федеральной службой по ветеринарному и фгттосаиитарному надзору Курганского филиала ФБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки), акт карантинного фитосанитарного обеззараживания от 31.08.2021 № 0000-7317, заявка ООО «АГРОИНВЕСТ» на предоставление услуги по проведению мониторинга фитосанитарного состояния посевов, справка ООО «АГРОИНВЕСТ», представленная в адрес АО «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты», о применении пестицидов при выращивании соответствующих растений, фумигации вредителей и болезней сельскохозяйственных культур.

В представленных документах сельскохозяйственным товаропроизводителем и заказчиком указано ООО «АГРОИНВЕСТ».

В результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «АГРОИНВЕСТ» установлено, что ООО «АГРОИНВЕСТ» перечисляет денежные средства с назначением платежа - «за лабораторные исследования».

ООО «НТМ» в ходе камеральной налоговой проверки на требования налогового органа документы, подтверждающие деятельность ООО «НТМ» в качестве сельхозтоваропроизводителя (в том числе не представлены: протоколы испытаний продукции, протоколы фитосанитарных испытаний, протоколы лабораторных испытаний, акты карантинного фитосанитарного обеззараживания, заявки на проведение мониторинга фитосанитарного испытания, декларации о соответствии продукции, сертификаты соответствия).

Согласно документам (протоколы испытаний, протоколы фитосанитарных испытаний) реализация продукции в количестве 201,65 тн от ООО «НТМ» в адрес ООО «АГРОИНВЕСТ» произведена по цене за единицу товара 31 818,18 руб. без документов, подтверждающих качество продукции, производителя льна и др.

Реализация льна ООО «АГРОИНВЕСТ» в адрес АО «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» произведена после понесенных затрат ООО «АГРОИНВЕСТ» на прохождение процедур подтверждения качества продукции - льна также по цене за

единицу товара 31 818,18 руб.

Кроме того, установлено, что условиями договоров от 01.04.2020 № АГИ-ус-03/20, от 01.04.2021 № АГИ-ус-02/21 выполнение следующих видов работ: закрытие влаги, посев, уход за растениями, зашита от сорняка и вредителей, подкормка растений, культивация, десикация, уборка, не включено в условия договоров (не оговорены сроки, оплата за осуществление работ не предусмотрена условиями договора).

Таким образом, все затраты на выполнение весенне-полевых работ: на технику, ГСМ, трудовые ресурсы, амортизацию транспортных средств и оборудования осуществило ООО «АГРОИНВЕСТ» в своих интересах и за свой счет.

Соответственно, инспекций сделан вывод, что все работы выполнялись силами самого ООО «АГРОИНВЕСТ», а не налогоплательщиком.

Между ООО «НТМ» и ООО «АГРОИНВЕСТ» отсутствует раздельный учет по выращиваемой продукции: ее количеству, по работникам, по земельным участкам.

Работы выполняет ООО «АГРОИНВЕСТ» своими силами на арендованных участках «АГРОИНВЕСТ».

ООО «НТМ» не участвует в процессе выращивания сельскохозяйственных культур, не занимается оформлением сертификатов о соответствии продукции (деклараций о соответствии продукции), не ведет учет расходов по приобретению посадочного материала, гербицидов, удобрений, не контролирует количество израсходованных материалов.

ООО «НТМ» не участвует в деятельности по производству сельскохозяйственных культур.

При указанных обстоятельствах, Инспекцией сделан вывод о фиктивном характере документального оформления хозяйственных отношений между ООО «НТМ» и ООО «АГРОИНВЕСТ» в целях имитации деятельности по сделкам для получения налоговой экономии в виде возмещения НДС.

Поскольку ООО «АГРОИНВЕСТ» услуги по посеву и уборке сельскохозяйственных культур в адрес ООО «НТМ» не выполнялись, Инспекцией по результатам проверки из состава налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2021 года исключены суммы НДС по счетам-фактурам (приобретение антифриза, масел моторных, масел гидравлических, смазки литиевой, масла трансмиссионного), полученным от ООО ТД «ОЙЛМАРКЕТ», ООО «СИБКОМПЛЕКТ», ООО «БЕСТ СЕРВ11С».

Между ООО «НТМ» и ООО «БЕЛЫЙ СВЕТ» заключен договор от 30.09.2020 № БС-01/20 по предоставлению во временное пользование сельскохозяйственного оборудования - Комбайн зерноуборочный NEW HOLLAND CS 6090 (государственный номер 450Е3383). Размер арендных платежей по данному договору составляет 10 000 руб. в месяц. Арендатор (ООО «НТМ») обязуется уплатить Арендодателю (ООО «БЕЛЫЙ СВЕТ») арендную плату в течение 10 дней с момента предъявления УПД. Срок действия договора до 31.12.2021.

В ходе допроса руководитель ООО «НТМ» ФИО6 относительно использования в период с января по июнь 2021 года арендованного у ООО «БЕЛЫЙ СВЕТ» зерноуборочного комбайна пояснил, что в указанный период комбайн не использовался (находился на ремонте), по назначению применялся с конца августа во время уборки урожая. Для посадки использовали посевные комплексы, обработку производили с помощью самоходного опрыскивателя.

Инспекцией установлено, что комбайн зерноуборочный NEW HOLLAND CS 6090 предназначен для сбора созревших сельскохозяйственных культур.

По состоянию на 30.06.2021 уборка урожая не производилась.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «НТМ» оплата в адрес ООО «БЕЛЫЙ СВЕТ» не произведена.

Таким образом. Инспекцией сделан вывод о неправомерном применении ООО «НТМ» налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «БЕЛЫЙ СВЕТ».

ООО «НТМ» во 2 квартале 2021 года заявлены вычеты по счету-фактуре от 31.03.2021 № 3 на сумму 3 000 руб. (в т.ч. НДС - 500 руб.), согласно которому ООО «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА» предоставляло ООО «НТМ» в субаренду недвижимое имущество.

По требованию налогового органа ООО «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА» документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «НТМ» не представлены.

Таким образом, финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «НТМ» и ООО «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА» не подтверждены.

В ходе допроса (протокол от 16.09.2021 № 535) руководитель ООО «НТМ» с 05.04.2021 ФИО6 на вопросы относительно предмета договоров между ООО «НТМ» и ООО «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА», об имуществе, которое имеет предприятие ООО «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА», о стоимости аренды, площади арендуемого помещения у ООО (ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА» ответить не смог.

При этом, ФИО6 являлся руководителем ООО «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА» с 06.12.2018 по 09.10.2019, с 19.12.2019 по 19.02.2021.

Кроме того, у организаций ООО «НТМ», ООО «АГРОИНВЕСТ», ООО «БЕЛЫЙ СВЕТ», ООО «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА» установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся вход в систему Клиент-Банк, что подтверждает их подконтрольность одним и тем же лицам.

Инспекцией по результатам проверки сделан вывод, что целью оформления документов между ООО «НТМ» и ООО «АГРОИНВЕСТ», ООО ТД «ОЙЛМАРКЕТ», ООО «БЕЛЫЙ СВЕТ», ООО «БЕСТ СЕРВИС», ООО «СИБКОМПЛЕКТ», ООО «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА» являлось получение необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота и отсутствии реальности исполнения сделок контрагентами ООО «АГРОИНВЕСТ», ООО ТД «ОЙЛМАРКЕТ», ООО «БЕЛЫЙ СВЕТ», ООО «БЕСТ СЕРВИС», ООО «СИБКОМПЛЕКТ», ООО «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА».

По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено: - отсутствие реальности сделок с налогоплательщиком,

- отсутствие экономической целесообразности совершения сделок с налогоплательщиком (в том числе в ряде случаев в отношении площади, превышающей площадь земельных участков для сева, а также аренду земельного участка, который не использовался в деятельности налогоплательщика),

- наличие у спорных взаимозависимых контрагентов ресурсов для достижения результатов предпринимательской деятельности собственными силами и отсутствие таковых у налогоплательщика (в том числе квалифицированные в области сельского хозяйства трудовые ресурсы, спецтехника, оборудование, иные),

- представления налогоплательщиком налоговой отчетности с нулевыми показателями,

- отсутствие целого ряда первичных документов, подтверждающих реальные хозяйственные операции, а в представленных – существование противоречий между представленными налогоплательщиком и полученными инспекцией в ходе встречных проверок (в том числе одни и те же договоры различного содержания, отсутствие в документах конкретных данных, позволяющих их отнести к спорным сделкам),

- отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих факт перемещения товара и оказания услуг (с учетом наличия в представленных налогоплательщиком документах сведений об общей площади обработанных земельных участков, без их отнесения на налогоплательщика ввиду отсутствия их разделения между налогоплательщиком и иными лицами, как в части работ, так и в части затрат по материальным, техническим и трудовым ресурсам, представления данных об объемах работ в общем и без отнесения их на налогоплательщика, несоответствие массы полученного продукта после сушки и сортировки с учетом отходов исходному весу продукции, принятие продукции в одностороннем порядке, иные),

- наличие взаимозависимости сторон сделок,

- представление интересов налогоплательщика и спорных контрагентов одними и теми же лицами,

- совпадение у налогоплательщика и спорных контрагентов контактных данных, адресов нахождения, IP-адресов,

- непредставление спорными контрагентами по требованиям инспекции документов по сделкам и отсутствия подтверждения ими реальности сделок,

- отсутствие оплаты по сделкам в значительном размере, при отсутствии со стороны спорных контрагентов действий, направленных на получение либо взыскание задолженности.

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о нереальности сделок для целей обоснованности возмещения налогоплательщиком НДС из бюджета, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, оцененных в их совокупности и взаимной связи, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного возмещения НДС.

Поскольку, как установлено инспекцией, при наличии у спорных взаимозависимых контрагентов ресурсов для достижения результатов предпринимательской деятельности собственными силами и отсутствии таковых у налогоплательщика, следует заключить, что целесообразность и экономический смысл оформления спорных сделок с налогоплательщиком отсутствовал, а действия налогоплательщика направлены не на что иное, как на необоснованное возникновение права у налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета.

Основной целью осуществления спорных сделок для налогоплательщика являлось не получение результатов реальной предпринимательской деятельности, а необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку спорные сделки не имели разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их совершения с налогоплательщиком, что исключало наличие в действиях налогоплательщика, применительно к спорным сделкам, признаков адекватного экономического поведения, присущего реальному субъекту предпринимательской деятельности.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальной деловой цели в совершении спорных сделок и его налоговая цель в данном случае очевидно превалировала над экономической.

Относительно представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства документов (выписки из ЕГРЮЛ, скриншоты сайтов, каталога и карты, письма, сведения об итогах сева и сбора урожая, сводки, счета, свидетельства о регистрации машины, платежные поручения, универсальные передаточные документы,

транспортные накладные, акты приема-передачи, акты на списание, договоры аренды, субаренды, оказания услуг с дополнительными соглашениями, выписки из ЕГРН, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых показателях, материальные отчеты и расчеты стоимости оказанных услуг и затрат) необходимо отметить следующее.

По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора (п. 78 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

В случае установления неуважительности причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа, суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (применительно к разъяснениям, касающимся возмещения НДС, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65).

Поскольку в данном случае объективных и уважительных причин, объясняющих невозможность своевременного представления документов в инспекцию и управление в обоснование возможности получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, материалы дела не содержат, арбитражный суд при таких обстоятельствах не вправе подменять налоговый орган и проводить в рамках судебного разбирательства процедуры налогового контроля.

Но, несмотря на это, по результатам судебного исследования указанных документов необходимо указать следующее.

Поскольку в ходе налоговой проверки инспекцией доказано создание налогоплательщиком формального документооборота, основной целью которого выступало получение необоснованной налоговой выгоды, ссылки налогоплательщика на представленные в ходе судебного разбирательства документы не могут быть приняты судом во внимание.

Тем более, что подавляющая часть указанных документов также не соответствует содержанию документов, представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, что соответствует установленным инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствам (представленные налогоплательщиком по требованиям инспекции и полученные инспекцией в ходе встречных проверок одни и те же документы имели различное содержание), в целом документы имеют противоречивый характер, не имеют привязки к конкретным первичным документам, содержат расхождения в наименовании видов работ и в количественных показателях, а потому такие документы следует квалифицировать в качестве составленных налогоплательщиком также формально и изготовленных лишь с целью возникновения возможности опровержения в ходе судебного разбирательства законных и обоснованных выводов инспекции.

При таких обстоятельствах следует заключить, что инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающих на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а потому инспекцией отказано в возмещении НДС при наличии достаточных оснований.

Несомненно, в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика, однако данная презумпция инспекцией опровергнута совокупностью установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, оцененных в их тесной взаимосвязи.

Также отклоняется довод, что налогоплательщик выполнил все установленные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ требования, поскольку само по себе оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов

инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций.

Ссылка налогоплательщика на то, что инспекция не вправе оценивать экономическую целесообразность принимаемых хозяйствующими субъектами решений не принимается, поскольку это имеет правовое значение лишь в том случае, если по результатам налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности получения налоговой выгоды.

В обратном случае, инспекция вправе оценивать действия налогоплательщика, в том числе, и на предмет наличия разумных экономических причин и намерений получить реальный экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, как правомочная при таких обстоятельствах оценивать обоснованность получения налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о том, что специфика деятельности налогоплательщика предполагает возможное ненадлежащее оформление документов подлежит отклонению, поскольку получение налогоплательщиком дохода не может осуществляться за счет необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогоплательщика на судебную практику не принимается, поскольку суды исходили из конкретных обстоятельств дела, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью.

Возражения налогоплательщика не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика. При этом, налогоплательщик игнорирует полученные инспекцией доказательства, свидетельствующие об участии налогоплательщика в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Иные доводы налогоплательщика не имеют самостоятельного значения при проверке законности оспоренных решений инспекции.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания ненормативных актов инспекции в оспоренной части недействительными, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы

через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников