АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Абакан
25 июля 2023 года Дело № А74-1724/2023
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.В. Девяшиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Черногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 136 082 руб. 27 коп. неустойки,
при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 13.12.2018, при предъявлении диплома от 06.08.2002.
Комитет по управлению имуществом г. Черногорска обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 147 240 руб. 27 коп., в том числе 11 158 руб. долга по договору аренды от 01.11.2017 № 13 за период ноябрь 2022 года, январь 2023 года, 136 082 руб. 27 коп. неустойки.
От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 136 082 руб. 27 коп. неустойки.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований до указанного размера.
Истец, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между Комитетом по управлению имуществом г. Черногорска (арендодатель) и индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО3 (арендаторы) 01.11.2017 заключён договор аренды № 13, на основании которого Комитет передал предпринимателю в аренду часть нежилого помещения расположенного по адресу: <...> пом. 113Н, для использования под торговлю.
Помещение передано в следующих площадях: ФИО1 – 340,6 кв.м., ФИО3 – 50,5 кв.м.
Срок действия договора согласован сторонами с 01.11.2017 по 31.10.2032 (пункт 1.5 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора, размер арендной платы определяется по результатам проведения оценки рыночной стоимости ставки арендной платы. На момент заключения договора арендная плата части помещения площадью 340,6 кв.м. составляла 43 973 рубля в месяц, 527 676 рублей в год. Плата вносится не позднее 1-го числа каждого месяца, следующего за расчётным. Арендная плата подлежит изменению в случае изменения соответствующих нормативных величин, на основании которых начисляется арендная плата. Изменение арендной платы в период действия договора не требует его переоформления. Оценка рыночной стоимости ставки арендной платы производится не реже одного раза в три года. Размер арендной платы подлежит индексации с 1 января очередного года в связи с инфляцией. Индексация производится путём умножения ставки арендной платы на индекс потребительских цен в Республике Хакасия (пункт 4.4 договора).
В соответствии с пунктом 5.2.2 договора за невыполнение обязательств, предусмотренных главой 3 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10% от суммы годовой арендной платы.
Согласно акту приёма-передачи от 01.11.2017 нежилое помещение передано арендаторам.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 13.08.2019.
Принадлежность объекта муниципальной собственности подтверждена истцом выпиской из реестра муниципальной собственности.
В материалы дела представлены уведомления об изменении арендной платы за спорный период и доказательства их направления ответчику.
Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Пунктом 5.2.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за невыполнение обязательств по оплате арендной платы - обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку в размере 10% от суммы годовой арендной платы.
В связи с нарушением сроков уплаты и размера арендной платы истец просит взыскать с ответчика неустойку (штраф) в общей сумме 136 082 руб. 27 коп., рассчитанную за 2022 г. (63 969 руб. 48 коп.) и за 2023 г. (72 112 руб. 79 коп.), в размере 10% от суммы годовой арендной платы за каждый год.
Расчет штрафной неустойки суд признал верным.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства по внесению платы.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Заключенный сторонами договор аренды предусматривает уплату арендатору пени в размере 10% от суммы годовой аренды.
По расчету суда, размер неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, как обычно используемой лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров, начисленной на задолженность за ноябрь 2022 года и за январь 2023 года, составляет 1431 руб. 49 коп.
Оценив доводы ответчика, принимая во внимание период просрочки, учитывая, что ответчик нарушил обязательства по внесению части арендной платы, составляющей менее 10% от суммы ежемесячной арендной платы, суд пришел к выводу о несоразмерности
размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по внесению части арендной платы.
Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание выявленный, с учетом конкретных обстоятельств дела, характер который несет неустойка, исходя из недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, но при этом, учитывая превентивную функцию неустойки, признает необходимым уменьшить размер неустойки в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 5000 руб., в размере, приближенном к трехкратному размеру неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.
Таким образом, суд признал начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем ходатайство ответчика об уменьшении неустойки является обоснованным.
С учетом приведенных разъяснений норм права, значительного размера неустойки предъявленного ко взысканию, отсутствия доказательств причинения истцу убытков, арбитражный суд на основании статьи 333 ГК РФ признал возможным уменьшить размер неустойки до 5000 руб.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Государственная пошлина по иску составляет 2000 руб. и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в
пользу Комитета по управлению имуществом г. Черногорска 5000 (пять тысяч) руб.
неустойки.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1
в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.
Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Т.В. Чумаченко
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 3:11:00Кому выдана Чумаченко Татьяна Владимировна