АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1768/25

Екатеринбург

07 августа 2025 г.

Дело № А50-24926/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа «Город Кизел» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А50-24926/2024 Арбитражного суда Пермского края по заявлению Администрации городского округа «Город Кизел» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» об оспаривании постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли, представитель заявителя жалобы не осуществил выход в веб-конференцию при наличии исправной связи в суде округа.

Администрация городского округа «Город Кизел» (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав ФИО1) о признании незаконным и об отмене постановления от 04.10.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости. В качестве способа восстановления предполагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо устранить нарушение его прав и законных интересов в виде снятия обеспечительных мер на объекты недвижимости: <...>, кадастровый номер 59:06:0801111:84; <...>, кадастровый номер 59:06:0103060:68; <...>, кадастровый номер 59:06:0103095:206; <...>, кадастровый номер 59:06:0103095:231.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ГУФССП по Пермскому краю), публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Пермэнергосбыт»).

Решением суда от 27.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда оставить в силе, указывая на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судом неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правомерно и обосновано сделан вывод с применением норм законодательства РФ, о том, что судебным приставом -исполнителем ФИО1 при вынесении постановления о запрете от 04.10.2024 года в первую очередь ущемляются права и законные интересы Администрации Кизеловского муниципального округа.

Судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод, что на момент оспариваемого постановления задолженность перед взыскателями составляла в сумме 20 700 000 рублей. Задолженность на момент рассмотрения оспариваемого постановления составила 9 950 406,37 рублей.

Администрация Кизеловского муниципального округа провела и проводит работу по исключению задолженности по сводному исполнительному производству №373642/23/59022-СД, тем самым означает, что должник не уклоняется от оплаты задолженности, а предпринимает все возможные меры.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Пермэнерегосбыт» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Кизелу и г. Александровску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 373642/23/59022-СД, возбужденное в отношении Администрации (должник) о взыскании с нее денежных средств в пользу взыскателей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания».

В рамках данного сводного исполнительного производства 04.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: нежилое помещение, площадью 70,7 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Кизел, <...>, кадастровый номер 59:06:0801111:84; нежилое помещение, площадью 12,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 59:06:0103060:68; нежилое помещение, площадью 68,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 59:06:0103095:206; нежилое помещение, площадью 59 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 59:06:0103095:231 (л.д. 10-11).

Полагая, что указанное постановление судебного пристава от 04.10.2024 не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил основания для признания вынесенного постановления от 04.10.2024 недействительным удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействий) исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Следовательно, законом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению и необходимых для исполнения требований исполнительного документа, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судами, оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства № № 373642/23/59022-СД, которое объединяло исполнительные производства №№ 350929/23/59022-ИП, 29918/24/59022-ИП, 60117/24/59022-ИП, 174045/24/59022-ИП, 175154/24/59022-ИП и 324553/24/59022-ИП, и на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность должника перед взыскателем по указанным исполнительным производствам составляла в сумме 20 700 000 руб.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов о взыскании с администрации указанной задолженности.

Примененная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества должника является обоснованной, направлена на сохранение баланса публичных и частных интересов, своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о том, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству на сегодняшний день составляет менее 10 000 000 руб., не влияет на законность постановления суда, поскольку законность оспариваемого постановления проверяется судом, исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия.

Кроме того, доводы заявителя о том, что объявление запрета в отношении нежилых помещений при ранее установленном в рамках сводного исполнительного производства запрета на совершении регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику земельных участком и транспортных средств является несоразмерным объему требований по сводному исполнительному производству, судом не могут быть приняты во внимание.

В данном случае, предусмотренные статьей 80 Закона об исполнительном производстве действия по наложению ареста на указанное имущество должника, составлению акта о наложении ареста и описи имущества, по его оценке в соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве не совершались и меры принудительного исполнения в отношении указанного имущества судебным приставом не применялись.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель при установлении запрета в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое в последующем может быть обращено взыскание, не связан с кадастровой стоимостью имущества должника.

Кадастровая стоимость не является рыночной стоимостью, определяется государством для иных целей, не связанных с определением рыночной стоимости недвижимого имущества в рамках Закона об исполнительном производстве.

При этом в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем совершены действия не по аресту имуществу, а в виде наложения запрета совершать в отношении него регистрационные действия, которые, как принятое судебным приставом-исполнителем постановление не является мерой принудительного исполнения, а направлено на понуждение должника к уплате задолженности, следовательно, оспариваемый запрет не нарушает названного принципа.

То обстоятельство, что на момент спора задолженность по сводному исполнительному производству уменьшилась более чем в два раза по причине прекращения части исполнительных производств, находящихся в сводном, и погашении долга, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, при этом может являться основанием для реализации должником права на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета с принадлежащего ему имущества в соответствующей части.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований судебных актов о взыскании с администрации задолженности и предотвращения выбытия имущества, на которое в последующем может быть обращено взыскание.

Принятые меры в виде запрета регистрационных действий, указанных в постановлении объектов имущества, являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника, вместе с тем, отмена наложенного судебным приставом-исполнителем запрета может привести к утрате возможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, Администрацией не доказано нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку запрет регистрационных действий направлен на сохранение имущества, не ограничивает вещные права должника на владение и пользование обремененным имуществом.

При таких обстоятельствах, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 04.10.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и прав заявителя не нарушают, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого постановления недействительным не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А50-24926/2024 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа «Город Кизел» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Н.Н. Суханова

О.Л. Гавриленко