АБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-3581/2025

г. Кострома «18» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «18» июня 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские Дали», Костромская область, Нерехтский район, г. Нерехта, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Костромской области ФИО1 от 15.05.2025 об окончании исполнительного производства № 57507/23/98044-ИП,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: должник в исполнительном производстве - Администрация Костромского муниципального района Костромской области, г. Кострома, Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, старший судебный пристав специализированного отдела судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, г. Кострома,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 19.05.2025;

от судебного пристава – ФИО1, служебное удостоверение ТО №134715;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, представитель Администрации Костромского муниципального района Костромской области по доверенности от 02.06.2025 № 23;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские Дали» (далее – заявитель, общество, ООО «Волжские Дали») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Костромской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.05.2025 об окончании исполнительного производства № 57507/23/98044-ИП.

Судебный пристав-исполнитель против заявленных требований возражает, представил письменный отзыв.

Определением суда от 22.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник в исполнительном производстве - Администрация Костромского муниципального района Костромской области, г. Кострома (далее – Администрация), Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (далее – ГМУ ФССП), старший судебный пристав специализированного отдела судебных приставов по Костромской области ГМУ ФССП, г. Кострома (далее – старший судебный пристав).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменных отзывов не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

ГМУ ФССП и старший судебный пристав, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении от 29.05.2025 суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что при их неявке в предварительное судебное заседание, суд после его завершения может перейти к рассмотрению дела по существу в порядке, установленном частью 4 статьи 137 АПК РФ. Условием для этого процессуального действия будет являться наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя и Администрации, с учетом надлежащего извещения ГМУ ФССП и старшего судебного пристава о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства, в том числе на сайте суда в сети Интернет, при отсутствии их возражений, завершил предварительное судебное заседание и на основании части 2 статьи 200 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области 17.08.2023 по делу № A31-11409/2022 признаны незаконными уведомление Администрации Костромского муниципального района Костромской области от 29.07.2022 № 7433з об отказе в предоставлении муниципальной услуги и постановление Администрации от 22.07.2022 № 1855 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду до востребования ООО «Мечта».

На Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Волжские дали» от 24.06.2022 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в срок, установленный в пункте 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании выданного по вышеназванному делу исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2023 было возбуждено исполнительное производство № 57507/23/98044-ИП.

После неоднократных письменных требований и предупреждений судебного пристава-исполнителя и вынесения им постановлений о назначении нового срока исполнения, Администрацией было представлено уведомление от 07.05.2025 №5971з об отказе в предоставлении муниципальной услуги, что, по мнению судебного пристава-исполнителя, свидетельствовало об исполнении должником решения суда.

Поэтому постановлением от 15.05.2025 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Волжские Дали» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, указав, что судебный пристав-исполнитель не запросил у должника необходимые документы, с целью проверки указанной в уведомлении информации и не произвел анализ на предмет обоснованности данного отказа в связи с тем, что ранее письмом от 10.01.2025 № 97 Администрация направляла в адрес судебного пристава-исполнителя аналогичный отказ со ссылкой на невозможность в предоставлении обществу земельного участка ввиду его предоставления в аренду до востребования ООО «Мечта». Заявитель считает, что оспариваемое постановление от 15.05.2025 является незаконным и необоснованным, а при принудительном исполнении решения по делу № A31-11409/2022 судебным приставом-исполнителем допущены нарушения, ущемляющие права и законные интересы взыскателя, выразившиеся в бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием запросов в регистрирующий орган по объектам недвижимости (Росреестр) с целью получения сведений, подтверждающих как наложенные на спорный земельный участок обременения, так и информации о лицах, в чью пользу они наложены.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, пояснив, что, по его мнению, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без учета мотивировочной части судебного акта по вышеназванному делу.

Судебный пристав-исполнитель против требований общества возражает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным; представил копии материалов исполнительного производства и письменный мотивированный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований ООО «Волжские Дали», указав, что результат повторного рассмотрения Администрацией заявления общества с принятием отказного решения от 07.05.2025 не свидетельствует об неисполнении решения суда, учитывая, что оценка законности вновь принятого решения к компетенции судебного пристава-исполнителя не относится. У судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для проведения анализа ответа на предмет обоснованности отказа. При исполнении решения суда действия судебного пристава-исполнителя не могут выходить за рамки судебного решения, поскольку он действует во исполнение решения суда. Представленное должником уведомление от 07.05.2025 № 5971з об отказе в предоставлении муниципальной услуги свидетельствовало об исполнении Администрацией решения суда, что явилось основанием для окончания исполнительного производства № 57507/23/98044-ИП.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал позицию, отраженную в письменном отзыве.

Администрация поддерживает доводы судебного пристава-исполнителя, в судебном заседании ее представитель просил отказать в удовлетворении требований общества, поскольку оспариваемое постановление вынесено обоснованно в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Оценив представленные в материалы дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) определено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ), который не является пресекательным.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и предпринять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Фактически, предметом настоящего судебного разбирательства является правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и оценка его действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства №57507/23/98044-ИП судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа: в адрес должника неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда; Администрации выносились предупреждения об уголовной ответственности руководителя за неисполнение требований исполнительного документа; выносились постановления о назначении нового срока исполнения с учетом установленных обстоятельств (наличие судебного спора о правах на земельный участок); представитель должника вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю; с должника взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа.

Нарушение установленного статьей 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячного срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный названной статьей срок для исполнения исполнительного документа не является пресекательным.

В целом из позиции общества следует, что его требования основаны на несогласии с постановлением об окончании исполнительного производства №57507/23/98044-ИП от 24.10.2023 и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, непосредственно предшествовавшими вынесению данного постановления, поскольку ООО «Волжские Дали» полагает, что требования исполнительного документа исполнены не были.

Между тем, из постановления об окончании исполнительного производства от 15.05.2025 следует, что оно вынесено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ ввиду вывода судебного пристава-исполнителя о выполнении требований исполнительного документа в полном объеме.

В пунктах 35, 36 Постановления № 50 разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом установлено, что письмом от 13.05.2025 Администрация проинформировала судебного пристава-исполнителя о повторном рассмотрении заявления общества от 24.06.2022 о предоставлении земельного участка. Ответ направлен заявителю.

Действительно, в материалах дела имеется уведомление от 07.05.2025 №5971з, адресованное ООО «Волжские Дали», об отказе в предоставлении муниципальной услуги, что свидетельствует об исполнении должником требований исполнительного листа, выданного по делу № A31-11409/2022.

Недостижение желаемого для взыскателя результата повторного оказания муниципальной услуги не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Закона № 229-ФЗ не приняты, а права заявителя нарушены. Отсутствие положительного результата от повторного рассмотрения заявления общества от 24.06.2022 само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Более того, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для проведения анализа ответа Администрации на предмет обоснованности повторного отказа.

При этом, длительное неисполнение Администрацией требований исполнительного документа связано с решением вопроса в судебном порядке о правах ООО «Мечта» на спорный земельный участок (дело № А31-671/2024). В связи с чем, доводы общества об исполнении решения суда без учета его мотивировочной части являются несостоятельными.

Поскольку судебным приставом-исполнителем установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа, выданного по делу № A31-11409/2022, в соответствии с указанным предметом исполнения, судебный пристав-исполнитель правомерно и обоснованно 15.05.2025 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 57507/23/98044-ИП от 24.10.2023.

Представленными в материалы дела доказательствами судебный пристав-исполнитель подтвердил принятие всех возможных мер, направленных на совершение действий по фактическому исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198 и 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому в удовлетворении требований общества должно быть отказано.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 50000 руб. платежным поручением от 19.05.2025 № 843, то она подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Волжские Дали», адрес: <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волжские Дали», адрес: <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 50000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.05.2025 №843.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Цветков