ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-18423/2023
31 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2024 года по делу №А57-18423/2023 (судья Михайлова Е.В.)
по исковому заявлению акционерного общества «Свердловское» (412473, Саратовская область, р-н. Калининский, <...> зд, 7, ОГРН <***>, ИНН<***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Регионпромпродукт» (410012, <...> казачья, д.8, ОГРН <***>; ИНН <***>)
о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ФИО2, предприниматель) с заявлением о взыскании с акционерного общества «Свердловское» (далее – АО «Свердловское», общество) судебных расходов в сумме 130 820 руб.
Определением суда первой инстанции от 19 октября 2024 года в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов.
ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебных акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30 ноября 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «Свердловское» с исковым заявлением к ИП ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Регионпромпродукт» (далее – ООО «Регионпромпродукт») о переводе с ООО «Регионпромпродукт» на АО «Свердловское» прав и обязанностей арендатора по договору аренды, заключённому между ФИО2 и ООО «Регионпромпродукт», в отношении следующего недвижимого имущества:
земельный участок с кадастровым номером 64:15:240204:26, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 143 га, адрес (местонахождение ) объекта: Саратовская область, Калининский р-н, земли Свердловского МО (земельный участок расположен примерно в 7,3 км от с. Свердлово по направлению на северо-запад на поле площадью 187,2 га пашни);
земельный участок с кадастровым номером 64:15:000000:7444, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 130000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Калининский р-н, земли Свердловского административного округа Калининского объединённого МО Саратовской области;
земельный участок с кадастровым номером 64:15:240204:0003, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 130000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Калининский район, земли Свердловского административного округа объединённого МО Калининского района Саратовской области;
земельный участок с кадастровым номером 64:15:240204:0004, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешеёное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 130000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Калининский р-н, земли Свердловского административного округа объединённого МО Калининского района Саратовской области.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 заявлено о взыскании с АО «Свердловское» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2024 года в удовлетворении искового заявления отказано. Заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 17 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Решение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.
12 июня 2024 года ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с АО «Свердловское» судебных расходов в сумме 130 820 руб., из которых: 110 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 22 280 руб. – транспортные расходы.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что право на возмещение судебных расходов реализовано, имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ФИО2 о возмещении судебных издержек.
В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указала, что заявленные ко взысканию в порядке статьи 112 АПК РФ судебные издержки не были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции при рассмотрения дела по существу.
Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешён в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 29 постановления Пленума № 1).
Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, ИП ФИО2 предоставила новые доказательства в подтверждение понесённых судебных расходов:
- на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.: соглашения об оказании юридической помощи от 15.12.2023 № 116 от 18.01.2024 № 118, акты оказанных услуг от 24.12.2023 и от 24.01.2024, чеками по операции от 19.01.2024 и от 25.01.2024, платёжными поручениями от 19.01.2024 и от 25.01.2024;
- транспортные расходы в сумме 22 280 руб.: кассовые чеки от 20.12.2023 № 3, от 20.12.2023 № 909, от 18.01.2024 № 1604, от 18.01.2024 № 986, 22.01.2024 № 649, от 22.01.2024 № 767, электронные билеты 4252419015073, 4252418529140, 5552318539714, 4252418529212, посадочные талоны, маршрутные квитанции, скриншоты из приложения «Yandex.Go».
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.
Решением суда от 17 апреля 2024 года заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 17 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
При вынесении решения суд оценивал не только представленные доказательства, но и размер расходов ответчика с учётом принципа разумности (статья 110 АПК РФ).
Предоставление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесённых судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.
Все предоставленные доказательства в подтверждение понесённых судебных расходов имелись у предпринимателя задолго до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. В данном случае общество не было лишено возможности заявить требование о взыскании судебных расходов в оставшемся размере при рассмотрении дела в суде первой инстанции в рамках первоначального требования о взыскании судебных издержек, однако этого не сделало, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риски наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.
Предпринимателем не доказано наличие препятствий для своевременного совершения таких действий.
Предоставление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, вопреки доводам жалобы не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-95).
Повторное заявление ФИО2 направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2024 года по делу № А57-18423/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.А. Акимова