АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«04» декабря2023 года

г. Калуга

Дело №А14-16734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании

от истца:

ООО «Две столицы»

от ответчика:

ИП ФИО5

ФИО6 (дов. от 27.12.2022),

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской областикассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу №А14-16734/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Две столицы» (далее - ООО «Две столицы», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, Предприниматель, ответчик) о взыскании 41 946,17 руб. задолженности по договору от 24.12.2018 за поставленную в ноябре 2020 года тепловую энергию (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПКРФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 по делу № А14-16734/2022 исковые требования Общества удовлетворены. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, произведенный истцом и принятый судами расчет объема поставленной ответчику тепловой энергии не соответствует условиям заключенного между сторонами договора теплоснабжения и положениям действующего законодательства.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Определением суда округа от 15.11.2023 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприниматель надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2018 между ООО «Две столицы» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ИП ФИО5 (абонент) был заключен Договор на отпуск тепловой энергии (далее - Договор), по условиям которого ЭСО обеспечивает поставку тепловой энергии абоненту через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) устанавливаются в соответствии с приложением № 1 (п. 1.2.Договора).

Согласно п. 4.1. Договора расчеты за тепловую энергию и теплоноситель осуществляются абонентом по тарифам, утвержденным Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.

В силу п. 4.2 Договора оплата потребленной тепловой энергии производится абонентом ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО (п. 4.3.Договора)

Согласно п. 5.1 Договора учет объемов тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг по отоплению абоненту, имеющему индивидуальные приборы учета, осуществляется с использованием приборов учета. Учет объема тепловой энергии, потребленной абонентами, не имеющими индивидуального прибора учета, определяется по формуле Q ГОД = V * g * (t вн. - t н.cp.от.) * 24n * 106, где Q год - годовое потребление тепла, Гкал; V - объем отапливаемого помещения, м куб.; g - удельная норма расхода тепловой энергии на отопление 1 (одного) м куб. помещения, ккал/час*м куб.*°C;24п - продолжительность отопительного сезона в часах t вн.- внутренняя температура в помещении; t н.ср.от. - средняя температура наружного воздуха за отопительный период по Воронежской области -3,1 С0 106 - коэффициент размерности).

Разница между объемом тепловой энергии, отпущенной абоненту по данным ЭСО и потребленной абонентом (по данным прибора учета абонента или определенной по формуле, указанной в п. 5.1.Договора) оплачивается абонентом пропорционально объему отапливаемого помещения абонента относительно всех отапливаемых помещений. Объем отапливаемого нежилого помещения абонента - куб. м (п. 5.2.Договора).

При выходе узла учета из строя или выявлении каких-либо нарушений в функционировании средств измерений абонент обязан в течение суток известить об этом факте ЭСО, указав при этом характер выявленной неисправности, дату и время ее возникновения (п. 5.3.Договора).

При выявлении ЭСО неисправных приборов учета, находящихся в эксплуатации, отсутствующих (поврежденных) пломб или поверительных клейм, фактов несанкционированного вмешательства в работу приборов или иных нарушений в функционировании узла учета, послуживших причиной искажения результатов измерений, ЭСО вправе выполнить перерасчет отпущенной тепловой энергии абоненту, в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011№ 354 (п. 5.4.Договора).

Согласно п. 8.1 Договор в части поставки тепловой энергии вступает в силу с 24.12.2018 и действует по 31.12.2019, с возможностью пролонгации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора ООО «Две столицы» поставляло тепловую энергию в нежилое помещение ответчика, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ответчику.

03.12.2020 между сторонами был подписан акт учета потребленной тепловой энергии, согласно которому в период с 29.10.2020 по 03.12.2020 прибор учета ответчика находился в неисправном состоянии.

Истцом на основании п. 5.2 Договора произведен расчет объема потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии, согласно которому ответчику в ноябре 2020 года поставлен ресурс в объеме 31,637 Гкал на сумму 64 917,86 руб.

Вместе с тем, поставленная тепловая энергия оплачена Предпринимателем не в полном объеме, задолженность за ноябрь 2020 года по расчетам истца составила 41 946,17 руб.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 421, 424, 539, 544, 548 ГК РФ, установив факт наличия на стороне Предпринимателя задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, проверив произведенный истцом расчет объема поставленного ответчику в спорный период ресурса и соответственно задолженности за него, признав его арифметически правильным и соответствующим условиям Договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества в заявленном размере.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 упомянутого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем (ст. 15 Закона №190-ФЗ).

Из п. 9 ст. 2 Закона №190-ФЗ следует, что потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В рассматриваемом случае факт наличия договорных отношений по поставке тепловой энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема поставленной тепловой энергии.

Признавая правомерной и соответствующей условиям спорного Договора примененную истцом методику определения объема потребленного ответчиком ресурса, судами справедливо учтено следующее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая спорный Договор, стороны в п. 5.2 предусмотрели, что разница между объемом тепловой энергии отпущенной абоненту по данным ЭСО и потребленной абонентом (по данным прибора учета абонента или определенной по формуле, указанной в п. 5.1 договора) оплачивается абонентом пропорционально объему отапливаемого помещения абонента относительно всех отапливаемых помещений.

Согласно п. 5.1 Договора учет объема тепловой энергии, потребленной абонентами, не имеющими индивидуального прибора учета, определяется по формуле Q ГОД = V * g * (t вн. - t н.cp.от.) * 24n * 106, где Q год - годовое потребление тепла, Гкал; V - объем отапливаемого помещения, м куб.; g - удельная норма расхода тепловой энергии на отопление 1 (одного) м куб. помещения, ккал/час*м куб.*°C;24п - продолжительность отопительного сезона в часах t вн.- внутренняя температура в помещении; t н.ср.от. - средняя температура наружного воздуха за отопительный период по Воронежской области -3,1 С0 106 - коэффициент размерности).

Как было отмечено выше и следует из материалов дела, 03.12.2020 между сторонами был подписан акт учета потребленной тепловой энергии, согласно которому в период с 29.10.2020 по 03.12.2020 прибор учета ответчика находился в неисправном состоянии.

С учетом изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о правомерности определения истцом объема потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии путем применения п. 5.2 Договора.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом судов о правомерности примененной истцом методики, судебная коллегия не может согласиться с выводом об обоснованности и правильности произведенного истцом расчета объема поставленного ресурса, и как следствие размера задолженности.

Объем потребленной тепловой энергии в ноябре 2020 года был рассчитан истцом в соответствии с п. 5.2 Договора (134,2 Гкал (показания прибора учета «Взлет» на границе балансовой принадлежности) - 21,152 Гкал (показания ИПУ): 6 321,08 м куб. (общий объем помещений потребителей) х 1769 м куб. (объем помещения ответчика) = 31,637 Гкал.

Суды исходили из того, что ответчик объем поставленной тепловой энергии и примененные истцом тарифы документально не оспорил, контррасчет и доказательства оплаты тепловой энергии в полном объеме не представил.

Однако, судами не учтено следующее.

Между ООО «Две столицы» и абонентами были заключены договоры на отпуск тепловой энергии, в п. 5.1 которых указан объем отапливаемого помещения.

Так, согласно п. 5.1. Контракта №1505-20 на отпуск тепловой энергии от 15.05.2020 объем отапливаемого помещения МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» составляет 3 468,616 куб. м.

Согласно п. 5.1 Договора на отпуск тепловой энергии от 24.12.2018 объем отапливаемого помещения ООО ПТП «Классик» составляет 173,3 куб. м.

Согласно п. 5.1 Договора №94-20-ДС на отпуск тепловой энергии от 02.12.2020 объем отапливаемого помещения ООО «Рента курс» составляет 301,06 куб. м.

Согласно п. 5.1 Договора на отпуск тепловой энергии от 24.12.2018 объем отапливаемого помещения ФИО7 составляет 609,11 куб. м.

Данные договоры являются действующими.

Объем потребления в отношении потребителя ГУП ВО «Облкомунсервис» учтен истцом в размере 21,152 Гкал, и документально ответчиком не опровергнут.

Также ООО «Две столицы» заключены договоры на отпуск тепловой энергии с ООО «Гражданавтосервисмеханизация» и с ФИО8.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции в материалы дела были приобщены Акт от 02.03.2020 о прекращении подачи теплоносителя в систему отопления ООО «Гражданавтосервисмеханизация», акт опломбировки вводных задвижек тепловой сети потребителя от 03.11.2020 в отношении потребителя ФИО8

Удовлетворяя иск в заявленном размере и соглашаясь с правовой позицией истца, суды исходили из того, что в ноябре 2020 у абонентов ООО «Гражданавтосервисмеханизация» (Акт от 02.03.2020 г. о прекращении подачи теплоносителя в систему отопления) и ФИО8 (Акт опломбировки вводных задвижек тепловой сети потребителя от 03.11.2020 г.) было нулевым потребление тепловой энергии.

Вместе с тем, в части потребления ресурса абонентом ФИО8 судами нижестоящих инстанций не учтено то обстоятельство, что отключение подачи тепловой энергии осуществлено 03.11.2020, то есть в спорный период.

Следовательно, при определении объема потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии, судам надлежало установить объем ресурса, потребленного абонентом ФИО8 в ноябре 2020 года до момента отключения, что, в свою очередь, могло повлиять итоговый объем потребления тепловой энергии ответчиком, с учетом пропорционального его распределения.

Более того, в ходе рассмотрения кассационной жалобы, представитель истца не оспаривал факт того, что объем тепловой энергии, поставленной в ноябре 2020 ФИО8, с учетом того, что подача прекращено лишь 03.12.2020, а спорный период определен с 01.11.2020, не был включен в расчет.

Без выяснения вышеизложенных обстоятельствах, вывод судов о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества в заявленном размере, признается судебной коллегией преждевременным.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 №305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 №305-ЭС17-18744(2)).

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, дали неполную оценку представленным сторонами доказательствам, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов сторон, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы кассатора не имеют для суда округа определяющего значения и могут быть заявлены ответчиком при новом рассмотрении настоящего дела.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу №А14-16734/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3