ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2025 года

Дело №А56-19615/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи И.Н.Барминой,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем А.К.Сизовым, после перерыва – ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 20.03.2025), (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5871/2025) общество с ограниченной ответственностью «Нордик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2025 по делу № А56-19615/2023 (судья Халимбекова А.М.), принятое

по иску ООО «Нордик»

к ООО «Интовитраж групп»

3-е лицо: ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нордик», адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, оф. 20Н, № 72, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «ИнтоВитраж Групп», адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, к. 1, лит. А, эт. 2, пом. 3Н, оф. 224, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 5 120 517 руб. убытков в связи с неисполнением Компанией гарантийных обязательств, состоящих из 3 946 962 руб. 96 коп. - по договору подряда от 27.07.2020 № Н-161 и 1 163 554 руб. – по договору подряда от 27.02.2019 № Н-038. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2024 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда кассационного суда от 13.12.2024 решение от 21.02.2024 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 1 650 762 руб. 74 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп» обратилось в суд с заявлением о возмещении 315 611 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов по оплате услуг на представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2025 произведено процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп» заменено на правопреемника - ФИО4. С общества с ограниченной ответственностью «Нордик» в пользу ФИО4 взыскано 170 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил определение отменить в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что факт несения расходов ответчиком не подтвержден, обращая внимание суда на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил подтверждение оплат ООО «ИнтоВинтаж Групп» в пользу ФИО4 надлежащими доказательствами. Сумма, взысканная с истца, чрезмерно завышена и необоснованна.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил Договор об оказании юридических услуг от 07.03.2023 № 7/3-2023 чеки об оплате юридических услуг ФИО4: от 06.04.2023 на 108 700 руб., от 11.08.2023 на 32 610 руб., от 08.09.2023 на 21 740 руб., от 28.09.2023 на 33 370 руб., от 25.01.2024 на 54 350 руб., от 02.02.2024 на 19348 руб., от 14.06.2024 на 114135 руб., от 21.06.2024 на 81 525 руб.; итоговый акт к Договору № 7/3-2023 от 12.07.2024.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав (требований) от 14.08.2024 № 21 ФИО4 (Цессионарий) приобретает право (требование), а ООО «ИнтоВинтаж Групп» (Цедент) уступает взыскиваемые судебные расходы, понесенные им при рассмотрении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а так же в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А56-19615/2023 (далее – Договор).

Право (требование) первоначального кредитора в отношении должника переходит к новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, в сумме 465 778 рублей (пункт 1.1.2 Договора об уступке).

Ответчик также обратился с заявлением о взыскании с истца 315 611 руб. судебных расходов пропорционально части, в которой последнему отказано в удовлетворении иска.

Связь понесенных истцом судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив стоимость оказанных услуг, посчитал разумным возмещение расходов, на оплату юридических услуг в общей сумме 170 000 руб. по представлению интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (участие в судебных заседаниях, составление иных процессуальных документов).

Арбитражным судом проанализировано содержание процессуальных документов, подготовленных представителем с учетом времени, необходимого для их подготовки профессиональному юристу, а также приняты во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, средняя продолжительность судебных заседаний, процессуальная активность представителей, объем проделанной им работы.

На основании указанного суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы ответчика на оплату юридических услуг, понесенные последним при рассмотрении дела, с учетом принципа пропорционального возмещения в размере 170 000 рублей, размер которых признан судом разумным.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции. Вопреки позиции апеллянта, взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Доводы истца о том, что заявителем не представлен документ, подтверждающий факт передачи денежных средств исполнителю услуг, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего.

В данном случае оплата юридических услуг по Договору об оказании юридических услуг от 07.03.2023 № 7/3-2023 осуществлена путем передачи права ее требования исполнителю.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 9 Постановления N 1, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335). Исходя из приведенных разъяснений к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения, применимы правила уступки будущих требований, предусмотренные статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию. Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено его защитой как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Допустимость доверителю рассчитаться с представителем требованием о взыскании судебных издержек, которые последним в будущем будут взысканы с проигравшей стороны, и правомерность признания соответствующих расходов в этом случае понесенными, так как такой подход обеспечивает доступ к правосудию тех лиц, у которых на момент вступления в процесс нет достаточных для оплаты услуг представителя денежных средств, связана с возможностью финансирования судебного процесса представителем, уверенном в исходе дела и ориентирующемся на платежеспособность не доверителя, а процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае в связи с заключенным Договором уступки заявлено требование о замене взыскателя с истца на ФИО4 в части требования к истцу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением спора по настоящему делу. Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя посредством уступки ему права взыскания судебных расходов признан судами не противоречащим основополагающим принципам российского права и допустимой формой расчетов.

Заявление о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Общества на его правопреемника - ФИО4 правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений статьи 48 АПК РФ, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что объем фактически оказанных представителем юридических услуг соответствует взысканной сумме судебных расходов; взысканный размер судебных расходов не превышает разумные пределы, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон обеспечен.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Бармина