ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-2538/2024

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.04.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.05.2025 по делу № А22-2538/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вавилон Стоун» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 246 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вавилон Стоун» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куликову А.И. (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 358 211 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 01.07.2024 в размере 2 035 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (358 211 руб. 00 коп.) за период с 02.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, почтовые расходы в размере 524 руб. 44 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 205 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.05.2025 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче дела № А22-2538/2024 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказано. Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вавилон Стоун» - удовлетворены. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон Стоун» сумма неосновательного обогащения в размере 358 211 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 01.07.2024 в размере 2 035 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (358 211 руб. 00 коп.) за период с 02.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, почтовые расходы в размере 524 руб. 44 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 205 руб. 00 коп. Судебный акт мотивирован тем, что истцом перечислены ответчику денежные средства в отсутствие на то правовых оснований, со стороны ответчика встречное предоставление не представлено, денежные средства не возвращены, следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что между сторонами заключен договор оказания услуг от 25.04.2024, до заключения указанного договора между сторонами имелись длительные партнерские отношения, в рамках которых ответчик оказывал истцу услуги. Спорные денежные средства перечислены ответчику в счет оплаты оказанных услуг, соответственно на стороне ответчика какого-либо неосновательного обогащения не возникло. Также суд не учел, что истец, обращаясь в суд с заявлением злоупотребляет своим правом.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Куликова Александра Игоревича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.07.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав позицию апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.05.2025 по делу № А22-2538/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2024 со счета истца ошибочно перечислена ответчику оплата по счету 7 от 06.05.2025 за услуги по упаковке товара. Без НДС в размере 358 211 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 274 от 07.05.2024 на сумму 358 211 руб. 00 коп.

Ответчик не имел каких-либо законных оснований для получения данных денежных средств.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 29.05.2024 с требованием о возврате уплаченной суммы.

Меры по досудебному урегулированию спора не привели к его разрешению, полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно положениям статей 9, 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установил суд первой инстанции, факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 358 211 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 274 от 07.05.2024.

Истцом в исковом заявлении заявлено об отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ссылка предпринимателя на заключенный между сторонами договор оказания услуг № 1/25 от 25.04.2025, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный договор между сторонами не подписан, печатями не скреплен, в связи с чем данный договор не может считаться согласованным и подтвержденным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие правовых оснований для удержания сумм, перечисленных ему истцом.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств в полном объеме или наличия правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания перечисленной истцом суммы в размере 358 211 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом, в связи с просрочкой возврата денежных средств начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 01.07.2024 в размере 2 035 руб. 73 коп.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, суд первой инстанции, проверив расчет общества и признав его верным, правомерно взыскал с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 035 руб. 73 коп. за период с 19.06.2024 по 01.07.2024.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Обществом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных к взысканию судебных расходов истцом (заказчик) представлен договор № 01-07/2024 от 01.07.2024, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг по сопровождению ведения дела в Арбитражном суде Республики Калмыкия по взысканию неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя ФИО1

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежными поручениями № 607 от 11.10.2024, № 608 от 18.10.2024, № 632 от 24.10.2024.

Так исполнителем проведено консультирование общества, осуществлен выбор и подготовка правовой позиции по делу, подготовлено и направлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.

При оценке представленных истцом документов, с учетом объема оказанных услуг, характера спора, учитывая стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные расходы в размере 40 000 руб. отвечают принципу разумности и справедливости. В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований общества в указанной части и необходимости взыскания с ответчика судебных расходов с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 524 руб. 44 коп.

Согласно пункту 2 Постановления № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Заявленные истцом судебные издержки понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены почтовыми квитанциями.

Суд апелляционной инстанции установил, что несение предпринимателем почтовых расходов в сумме 524 руб. 44 коп. подтверждено представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, в связи с чем, указанные расходы правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.05.2025 по делу № А22-2538/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов

Н.В. Макарова