Решение по делу № А08-12876/2024 от 04.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-12876/2024

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания Шаповаловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО МКК «Триумвират» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: ФИО1

об оспаривании решений судебных приставов-исполнителей о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО МКК «Триумвират» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просит постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2024 №39/24/31000 в отношении ООО МКК «Триумвират», вынесенное Заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - Управление, Административный орган) – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель сослался на то, что с вынесенным постановлением Общество не согласно, считает его незаконным, не основанным на нормах права и не соответствующим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Основанием для привлечения ООО МКК «Триумвират» к административной ответственности послужило направление должнику Уведомления о привлечении представителя кредитора для осуществления взаимодействия с должником в электронном виде, на электронную почту Заемщика. Административный орган считает, что Обществом нарушено требование ч.1 ст. 9 Федерального закона № ФЗ-230, согласно которому уведомление должно было быть направлено в течении пяти дней посредством заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении.

Указанные требования законодательства действовали до 01 февраля 2024 года, однако с 01 февраля 2024 года действуют новые требования вышеназванного закона (изменения внесены Федеральным законом от 04.08.2023 N 467-ФЗ), согласно которым соответствующее уведомление Кредитор вправе направить одним из следующих способов:

1) через нотариуса;

2) по почте заказным письмом;

3) по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником;

4) с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг

5 ) путем вручения уведомления под расписку;

6) иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Частью 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Считает, что на момент вынесения постановления – 12.11.2024 направление уведомления посредством электронной почты уже не являлось административным правонарушением, поскольку данный способ направления разрешен Законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 33.2 Постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при разрешении жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях также обращает внимание судов на необходимость учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

По мнению Административного органа, в уведомлении о привлечении иного лица, направленном ФИО1, отсутствовали сведения, указанные в ч.7 ст. 7 Федерального закона №ФЗ-230, а именно: наименование, ОГРН, ИНН, почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона, реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности, ФИО и должность лица, подписавшего сообщение.

Однако в представленной Обществом в адрес УФССП по Белгородской области копии уведомления, направленного ФИО1, содержатся все вышеуказанные сведения.

Кроме того, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ образуют не любые действия, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а только те, которые непосредственно направлены на возврат просроченной задолженности.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 № 305-ЭС19-12350 по делу № А40-294787/18, от 23.09.2019 № 305-ЭС19-15507 по делу № А40-274621/18.

По смыслу ст.ст. 4, 6 Федерального закона № 230-ФЗ к действиям, направленным на возврат просроченной задолженности, относятся: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Следовательно, направление уведомления о привлечении представителя кредитора не является непосредственным действием кредитора, направленным на возврат просроченной задолженности, предусмотренным ст.ст. 4, 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Сотрудники ООО МКК «Триумвират» не привлекаются к взысканию просроченной задолженности, для взыскания Общество привлекало ООО «ПКО «ЭквИта- Капитал».

Общество полагает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения.

Помимо этого, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Считает, что материалами дела не доказано, что ФИО1 причинен физический, имущественный или моральный вред действием, выразившимся в направлении уведомления посредством направления на электронную почту. Таким образом, направление уведомления о привлечении представителей кредитора на адрес электронной почты не создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам ФИО1 и экономического ущерба интересам государства.

В судебное заседание заявитель представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

УФССП России по Белгородской области в отзыве, не признали заявленные требования, ссылаясь на выявленное административное правонарушение, просят отказать в их удовлетворении.

Привлеченная в качестве третьего лица по делу ФИО1 в судебное заседание явку не обеспечила.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Таким образом, УФССП по Белгородской области уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Как усматривается из дела, в Управление 04.09.2024 поступило обращение (вх. N° 27393/24/31000) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 309802, <...> о нарушении микрокредитной организацией ООО МКК «Триумвират» («Привет сосед») положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федерального закона № 230-ФЗ) при взыскании задолженности.

Управлением в адрес ООО МКК «Триумвират» направлен запрос о предоставлении информации относительно оснований и порядка осуществления взаимодействия с ФИО1 на адрес электронной почты отдела поступил ответ ООО МКК «Триумвират», согласно которого, между Обществом и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 2023042400642486 от 23.04.2024.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа ФИО1 образовалась просроченная задолженность.

С 01.06.2024 по 30.08.2024 для взыскания просроченной задолженности Общество привлекло ООО «ПКО «ЭквИта-Капитал» на основании агентского договора от 13.09.2023, заключенного между ООО МКК «Триумвират» и ООО ПКО «ЭквИта-Капитал». Уведомление о привлечении иного лица направлено в электронном виде, на электронную почту ФИО1, которая указана ФИО1 при оформлении договора займа.

Свою позицию Общество основывает на том, что на момент вынесения постановления 12.11.2024 направленное уведомление о привлечении коллекторской организации с целью взыскания просроченной задолженности по договору займа ФИО1 посредством электронной почты уже не является административным правонарушением в соответствии с законодательством. Ссылалось на то, что с 01.02.2024 действуют новые требования Федерального закона № 230-ФЗ, указанные требования законодательства действовали до 01.02.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов:

1) через нотариуса;

2) по почте заказным письмом;

4) с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ;

5) путем вручения уведомления под расписку;

6) иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

При заключении договора займа Заёмщик не является должником ни в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом № 230-ФЗ, ни Гражданским Кодексом Российской Федерации независимо от того, когда вступает в силу соглашение, подписанное на стадии оформления займа.

Положениями Федерального закона № 230-ФЗ определены условия осуществления отдельных способов взаимодействия и его содержание. При этом способы направления могут быть изменены только на основании соглашения между кредитором и должником, т.е. на момент заключения соглашения у заёмщика должна быть просроченная задолженность.

В поступившем в адрес Управления ответе ООО МКК «Триумвират», Обществом представлено дополнительное соглашение к договору займа N° 2023042400642486 от 23.04.2024. В указанном дополнительном соглашении к договору займа ФИО1 отсутствует дата заключения соглашения, подпись ФИО1

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с применением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 807 ГК РФ определено понятие «Заёмщик». Так по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких ценных бумаг. Исходя из диспозиции ст. 807 ГК РФ ФИО1 при заключении договора с ООО МКК «Триумвират» являлась «Заёмщиком», а не должником по смыслу, придаваемому этому термину Федерального закона от № 230-ФЗ.

Поскольку в представленном к ответу ООО МКК «Триумвират» дополнительном соглашении к договору займа № 20234042400642486 от 23.04.2024 отсутствует дата заключения соглашения и подпись ФИО1, Общество не могло направлять данное уведомление о привлечении ООО «ПКО «ЭквИта-Капитал» в период с 01.06.2024 по 30.08.2024 на электронную почту ФИО1

Суд не может признать состоятельным довод заявителя о содержании в уведомлении о привлечении иного лица, направленном ФИО1, всех сведений, указанные в ч. 7 ст. 7 ФЗ-230. В нарушение требований ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ ООО МКК «Триумвират» в уведомлении о привлечении иных лиц не указаны сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия лица, действующего от его имени и (или) в интересах кредитора.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а)наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б)почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

2) в)сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В заявлении представитель ООО МКК «Триумвират» указывает о направлении УФССП России по Белгородской области постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по неккоректному адресу, однако указанное Постановление направлено по адресу, указанному ООО МКК «Триумвират» в ответе на запрашиваемую Управлением информацию.

Суд принимает во внимание, что ранее, как следует из текста оспариваемого постановления, Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающий ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с большим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применения в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Поскольку Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона N 230-ФЗ, вывод Административного органа о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является верным.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для признания постановления незаконным или его изменения у суда отсутствуют.

Таким образом, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Бутылин