АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, <...> E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Симферополь

9 сентября 2025 года Дело № А83-6066/2025

Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 9 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы искового заявления Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; б-р. И. Франко, 12-14, г. Симферополь, <...>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Гагарина, 15, г. Симферополь, <...>)

о взыскании пени при участии:

от истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.09.2025 № 59, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.07.2025 № 171, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

03.04.2025 Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым (далее – истец, фонд, ФТОМС Республики Крым) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованиями о взыскании с

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» (далее – ответчик, больница, ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6») пени в размере 4 009 955,00 руб.

Заявленные требования фонд со ссылками на часть 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 326-ФЗ) мотивирует несвоевременным возвратом больницей средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) и несвоевременной уплатой штрафа.

Во время судебного заседания представитель ТФОМС Республики Крым требования, изложенные в исковом заявлении, дополнительных пояснениях от 06.08.2025, последовательно поддержал в полном объеме.

Представитель ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 19.05.2025, дополнительных пояснениях от 26.08.2025, указывая на то, что размер предъявленной ко взысканию неустойки в данном случае носит необоснованно высокий характер, не согласующийся с характером совершенного больницей правонарушения, ввиду чего размер пени подлежит снижению в десять раз.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2023 по делу № А83-16180/2022 отказано ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» в удовлетворении заявления о признании недействительным акта плановой комплексной выездной проверки фонда с использованием средств ОМС от 30.06.2022 в части использования не по целевому назначению денежных средств на сумму 21 912 056,55 руб.

Тем не менее, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, поддержанным судом кассационной инстанции, названный судебный акт отменен в части отказа в удовлетворении требований больницы о признании недействительным акта плановой комплексной выездной проверки фонда с использованием средств ОМС от 30.06.2022 по эпизоду использования не по целевому назначению денежных средств в размере 5 535 627,37 руб., акт проверки признан в данной части недействительным.

Тем не менее, ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» денежные средства вовремя не возвратило, ввиду чего ФТОМС Республики Крым 12.12.2024 направил ему претензию, согласно которой больница должна уплатить на счет фонда неустойку в размере 4 009 955,00 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулирован сторонами не был, фонд обратился в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы и установив фактические обстоятельства дела, учитывая позиции сторон, оценив относимость и допустимость доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 12 части 7 статьи 34 Федерального закона № 326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

В соответствии с частью 11 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

За использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования (часть 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ).

Согласно представленному суду расчету предъявленная ко взысканию сумма состоит из: 4 600,00 руб. (3 450 000,00 руб. х 5 х 1/300 х 8) + 466,49 руб. (97 185 руб. х 18 х 1/300 х 8) + 353 716,56 руб. (1 592 361,45 х 833 х 1/300 х 8) + 320,00 руб. (400 000,00 руб. х 3 х 1/300 х 8) + 3 650 851,95 руб. (16 376 429,18 х 836 х 1/300 х 8), итого 4 009 955,00 руб. Расчет неустойки судом проверен судом и признан выполненным арифметически и методически верно. К тому же, данный расчет больницей по существу не оспорен и принят.

Между тем, ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954.

Таким образом, любая мера публичной ответственности, в том числе штрафная санкция за нецелевое расходование средств обязательного медицинского страхования, предусмотренная частью 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения, характеру совершенного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по

кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд на основании предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений сторон, при наличии соответствующего ходатайства о снижении неустойки, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку

указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Учитывая, финансирование ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» из средств федерального бюджета, социальную направленность его деятельности, связанную с оказанием скорой медицинской, первичной медико-санитарной помощи населению, принятие мер по возврату денежных средств, использованных не по целевому назначению, а также то, что указанные нарушения не привели к причинению соразмерных предъявленной ко взысканию неустойки убытков фонду либо застрахованным лицам, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный, а не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, действуя в пределах свободы усмотрения, необходимой для претворения в жизнь принципа справедливости, суд читает необходимым снизить размер неустойки в 10 раз, до 400 995,50 руб., частично удовлетворив требования ФТОМС Республики Крым.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Гагарина, 15, г. Симферополь, <...>) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; б-р. И. Франко, 12-14, г. Симферополь, <...>) пени в размере 400 995,50 руб.

3. В иной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Борисенко