АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск
Дело № А71- 6113/2023
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года а
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Шемякиной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб. долга, 572 руб. 54 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя
В судебное заседание явились:
от истца и ответчика: не явились (извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. долга, 572 руб. 54 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленного иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате оказанных транспортных услуг по договору № 18340 от 27 декабря 2022 г. на организацию перевозок автомобильным транспортом (далее – договор перевозки) и договору - заявке от 27 декабря 2022 г. на автомобильную перевозку грузов на территории РФ (далее – договор-заявка).
Ответчик оспорил заявленные требования со ссылкой на удержание из суммы долга по оплате транспортных услуг штрафа в сумме 50 000 руб., предусмотренного п. 3.3.4 договора перевозки и договором-заявкой, поскольку истец в нарушение условий указанных договоров покинул место выгрузки, не отправив фото документов с места выгрузки на номер в WаtsАрр и не получив подтверждение.
Истец заявил о применении к удержанной ответчиком сумме штрафа ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Кроме того, истец заявил об увеличении суммы расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.
В судебном заседании суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) принял заявление истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение (задолженность по договору) в размере 50 000 руб., почтовые расходы, стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договор перевозки и договор-заявка, в соответствии с которыми истец обязался доставить груз по маршруту Подольск - Нефтекамск.
Согласно последнему абзацу п. 3.3.4 договора перевозки истец должен направить фото документов с места выгрузки на номер в WаtsАрр и получить подтверждение, если истец покинул место выгрузки, не отправил фото и не получил подтверждение, то выплачивается штраф в размере 50% от суммы заявки. При этом, указанным пунктом договора перевозки установлено, что удержание штрафа производится в безакцептном порядке.
Аналогичное требование о направлении фото содержится в договоре-заявке.
Согласно представленной истцом в материалы дела транспортной накладной № 697667 от 28 декабря 2022 г. истец свои обязательства исполнил в полном объеме, с связи с чем направил ответчику счет на оплату № 639, акт выполненных работ и товарно-транспортную накладную, что подтверждается выпиской с сайта Почта России.
Согласно договору-заявке стоимость услуг составила 100 000 руб., которые ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, задолженность последнего составила 50 000 руб.
На претензию истца с требованием оплатить задолженность ответчик не ответил, что послужило истцу основанием для обращения в суд настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.
В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Факт оказания истцом услуг по перевозке груза в рамках заключенного между сторонами договора перевозки на спорную сумму подтвержден документально и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.
Оспаривая исковые требования, ответчик указал на удержание из суммы долга по оплате транспортных услуг штрафа в сумме 50 000 руб., предусмотренного п. 3.3.4 договора перевозки и договором-заявкой.
Изучив условия договоров перевозки и договор-заявки порядок их исполнения, суд пришел к выводу о том, что ответчик правомерно начислил истцу штраф в размере 50 000 руб. (50 % от стоимости услуг 100 000 руб.)
Последним абзацем п. 3.3.4 договора перевозки установлено, что удержание штрафа производится в безакцептном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ такое удержание неустойки, предусмотренное договором, является одним из способов прекращения обязательства ответчика по оплате работ полностью или в части.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований.
По сути, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил об определении завершающей встречной обязанности сторон путем сальдирования, поскольку требование о взыскании неустойки основано на обязательствах сторон, возникающих из одного и того же договора перевозки.
Вместе с тем обращение должника к кредитору о взыскании излишне удержанной неустойки может быть квалифицировано как кондикционный иск (иск о возврате неосновательного обогащения), применении ст. 333 ГК РФ (п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), что предполагает постановку судом соответствующего вопроса на обсуждение сторон с выяснением отношения истца к действиям ответчика и правильной квалификацией предмета иска как материально-правового требования, включающего в виде своего элемента ссылку на нормы материального права. Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.05.2023 N 305-ЭС23-5.
В данном случае суд усматривает наличие оснований для применения к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Критерии соразмерности неустойки указаны в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Учитывая изложенное, суд признал возражения ответчика обоснованными, но также признал наличие оснований для снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в связи со следующим.
Как следует из содержания договора-заявки, стоимость услуг по перевозке составляла 100 000 руб.
Размер удержанного ответчиком штрафа составил 50 000 руб.
В случае удержания суммы штрафа в полном объеме истец не получил бы прибыль от сделки, поскольку сумма штрафа является значительной, при этом истец получил бы за услуги по перевозке символическую плату (50 000 руб. против 100 000 руб.).
Как следует из ст. 790 ГК РФ, договор перевозки является возмездным и предполагает получение перевозчиком прибыли от своей деятельности. Освобождение ответчика от оплаты услуг истца нарушает баланс интересов сторон.
С учетом изложенного, суд в целях восстановления баланса интересов сторон считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленного штрафа до 1 000 руб.
Удовлетворяя ходатайство истца о применении ст. 333 ГК РФ суд учел, что ответчик не доказал возникновение у него соразмерных начисленному штрафу убытков в связи с неисполнением ответчиком обязанности по отправке фото документов с места выгрузки, не представил доказательств наступления иных негативных последствий ненадлежащего поведения истца.
Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными в сумме 49 000 руб. В остальной части истцу следует отказать.
Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствие со ст. 71 АПК РФ, суд признал, что требование о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2023 № 01/07/2023, акт выполненных работ, расписка.
Следовательно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств.
Принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, невысокую сложность дела, принятое по делу решение, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, вместе с тем, полагает возможным с учетом п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 снизить размер заявленных судебных расходов до 10 000 руб., ввиду того, что заявленная сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 9 800 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В удовлетворении заявления о взыскании с ответчика почтовых расходов суд отказывает, поскольку указанные расходы не подтверждены истцом документально.
На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ Арбитражный суд Удмуртской Республики,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктори-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 49 000 руб. неосновательного обогащения, 9 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 960 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
СудьяА.М. Ходырев