ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-18682/2025
г. Москва Дело № А40-300250/24
18 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40- 300250/24 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ответчикам: 1) ООО "Ланье-сервис" 2) ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Ланье-сервис», ИП ФИО1 о взыскании солидарно пени в сумме 525 354,71 руб.
Решением суда от 10.03.2025 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В материалы дела от ответчика ООО "Ланье-сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Ланье-Сервис" заключен договор купли-продажи от 18.03.2021 № 59-6927 на нежилое помещение общей площадью 266,40 кв.м, расположенные по адресу: <...>.
Права по договору купли-продажи от 18.03.2021 № 59-6927 перешли от "Ланье-сервис" (поручитель) к ИП ФИО1 (должник).
Согласно п. 10 договора от 14.12.2021 № 12/21 стороной покупателя по договору купли-продажи от 18.03.2021 № 59-6927 становится ИП ФИО1, а ООО "Ланье-сервис" обеспечивает обязательства ИП ФИО1 перед Департаментом по указанному договору.
Пунктом 11 договора от 14.12.2021 № 12/21 предусмотрено, что поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором за надлежащие выполнение должником обеспеченного обязательства.
Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объектов составляет 24 569 548 руб. Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец праве требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В обоснование иска истец указал, что задолженность по уплате неустойки (пени) согласно пункту 5.1 Договора за период с 11.02.2023 по 12.01.2024 составляет 525 354,71 руб. (согласно представленному расчету).
В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 15.01.2024 33-6-8605/24-(0)-1; 33-6-8605/24-(0)-2; 33-6-8605/24-(0)-3 с требованием оплатить задолженность.
Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по спорному договору.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что указанные ответчиком денежные средства пошли в счет погашения задолженности по процентам и основанному долгу за последующий период задолженности по договору. Ссылается на то, что указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенные доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком ИП ФИО1 оплачена имеющаяся задолженность по настоящим исковым требованиям, что подтверждается следующими квитанциями: от 06.11.2024 на сумму 350 000,00 рублей, от 05.12.2024 на сумму 240 000,00 рублей, а также от 09.12.2024 на сумму 70 000,00 рублей и от 09.01.2025 на сумму 315 000,00 рублей.
Дополнительно, с учетом доводов апелляционной жалобы, ИП ФИО1 внес денежные средства в размере 595 757,98 рублей и соответствии с платежным поручением № 758250 от 07.04.2025 с назначением платежа об оплате неустойки по договору.
Кроме того, ИП ФИО1 внесено 900 000,00 рублей в соответствии с платежным поручением № 208283 от 07.04.2025 с назначением платежа об оплате основного долга и процентов по Договору.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком произведено погашения неустойки, предъявленной к взысканию в настоящем споре.
При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истец не представил надлежащих доказательств наличия у ответчиков задолженности в заявленной истцом сумме, в связи с чем оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025 по делу №А40-300250/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.
Судья В.В. Валюшкина