АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
30 мая 2025 года
г.Калуга
Дело №А35-2816/2024
Резолютивная часть объявлена 22 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В.,
с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, Курская область),
в отсутствие представителей Министерства природных ресурсов Курской области (ул.Школьная, д.50, <...>), Донского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов в Курской области (ул.К.Маркса, д.76, <...>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А35-2816/2024,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее- глава КФХ, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предостережения Министерства природных ресурсов Курской области (далее- Минприроды Курской области, министерство, уполномоченный орган) о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.11.2023 №1372, об обязании Минприроды Курской области через средства массовой информации известить участников коллективного обращения (в том числе штаб 3ахара ФИО2) о том, что «расположенный в с. Вабля Конышевского района Курской области пруд не является прудом общего пользования и на нем лов рыбы запрещен».
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Донского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов в Курской области (далее- Донское управление).
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, в удовлетворении требований главы КФХ ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением и постановлением судов, глава КФХ обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, неправильное применение судами норм материального права, нарушение судами статей 8, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд курской области.
По мнению заявителя жалобы, предостережение министерства препятствует осуществлению главой КФХ предпринимательской деятельности на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, по разведению и выращиванию рыбы.
В отзыве на кассационную жалобу министерство считает, что доводы заявителя не соответствуют действительности, предостережение не возлагает на главу КФХ каких-либо обязанностей, выдано с целью предостережения от нарушения законодательства, поскольку пруд, располагающийся на реке Вабля (далее- пруд), отнесен к федеральной собственности и не может находится в собственности граждан в силу положений части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее- Водный кодекс, ВК РФ), является общедоступным водным объектом, береговая полоса пруда (20 метров) предназначена для общего пользования. Министерство просит оставить судебные акты без изменения.
Отдел водных ресурсов по Курской и Белгородской областям, представляющий интересы Донского бассейнового управления, представил мнение отдела, изложенное в отзыве по делу от 21.10.2024; ходатайствовал провести судебное заседание в отсутствие его представителя.
Министерство и Донское управление, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзывах на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании ФИО1, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами, следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 46:09:030008:1 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для выращивания товарной рыбы в нагульных прудах, площадью 301003 кв.м., что подтверждено сведениями Единого государственного реестра недвижимости (запись от 17.04.2014 №46-46-10/006/2013-023).
В связи с поступившим в Минприроды Курской области обращением от 25.10.2023 рег.№11.3-01-64/-23-54-У о незаконном спуске пруда в с. Вабля Конышевского района, в котором также указано об ограничении ФИО1 доступа к пруду для осуществления рыболовства, об угрозе гибели рыбы и птиц, должностными лицами Минприроды Курской области проведено выездное обследование гидротехнических сооружений (далее- ГТС), образующих пруд на р.Вабля у села Вабля и села Вожово Конышевского района Курской области, и пруда, по результатам которого составлен акт от 01.11.2023.
В ходе обследования должностными лицами министерства установлено, что пруд полностью спущен, на дне пруда обозначилось русло р. Вабля заполненное водой, сброс воды которой осуществляется в нижний бьеф пруда через водосброс, расположенный в теле плотины; гидротехническими сооружениями являются плотина (земляная), водосбросное сооружение.
Кроме того, исходя из документов, имеющихся в министерстве, установлено, что ГТС на р.Вабля (земляная плотина с водосбросным сооружением) образует русловый пруд у села Вабля и села Вожово Конышевского района Курской области, пруд используется для рыборазведения, площадь водного зеркала пруда 31га, полный объем пруда 755 тыс.м3, режим регулирования пруда – сезонный; ГТС соответствует ГОСТу Р70214-2022; в Перечне ГТС, расположенных на территории Курской области, утвержденном протоколом КЧС и ОПБ Курской области от 19.07.2023 №16, числится как ГТС на р.Вабля у с.Вожово Конышевского района; ГТС в Российский Регистр ГТС не вносилось; на момент обследования право собственности на ГТС не оформлено.
Из устной информации главы Ваблинского сельсовета Конышевского района следует, что глава КФХ не оповестил о спуске пруда, в связи с чем министерство в акте указало на нарушение ФИО1 пункта 14 Типовых правил использования водохранилищ, утвержденных приказом Минприроды РФ от 24.08.2010 № 330 (оповещение органов исполнительной власти, органы местного самоуправления и водопользователей об изменениях водного режима водохранилища).
Также министерством установлено, что существующий пруд не является обособленным водным объектом, расположен на р. Вабля - притоке р. Прут (Прутище); река Вабля и пруды, расположенные на ней, являются звеньями одной гидрографической сети бассейна р. Днепр (р. Вабля - р. Прут - р. Сейм- р. Десна - р. Днепр), в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса находятся в собственности Российской Федерации.
Несмотря на то, что земельный участок, в границах которого расположен водный объект (пруд), находится в частной собственности, собственник этого участка не освобожден от обязанности обеспечить гарантированный Водным кодексом доступ граждан к водному объекту общего пользования с соблюдением требований водного законодательства, в связи с чем главе КФХ ФИО1 министерством вынесено предостережение от 15.11.2023 №1372 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором предложено принять исчерпывающие меры по недопущению нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, установленных ст. 34, ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 6, ст. 11, ст. 65 ВК РФ, п. 14 Типовых правил использования водохранилищ, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.08.2010 № 330, а именно, в рамках предоставленных полномочий не допускать осуществление хозяйственной деятельности с нарушением установленных требований природоохранного законодательства, в том числе ограничения доступа к водному объекту общего пользования.
Глава КФХ ФИО1 представил в Минприроды Курской области возражение на указанное предостережение от 15.11.2023 №1372, в котором заявитель выразил свое несогласие и просил его отменить.
По результатам рассмотрения возражения главы КФХ Минприроды Курской области 01.03.2024 принято решение об отказе заявителю в отмене оспариваемого предостережения в связи с отсутствием оснований.
Глава КФХ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предостережения Минприроды Курской области от 15.11.2023 №1372, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.
Арбитражный суд Курской области, проверив законность оспоренного главой КФХ предостережения в соответствии с положениями, предусмотренными частью 4 статьи 200 АПК РФ, учитывая положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения заявителя, возражения министерства и третьего лица, пришел к выводу, что предостережение выдано уполномоченным органом, является по своей особой природе актом рекомендательного характера, в связи с чем, не нарушает прав заявителя.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный пруд в силу статьи 8 Водного кодекса является федеральной собственностью, поскольку имеет гидравлическую связь с рекой Вабля, которая в свою очередь неразрывно связана с реками Прут, Сейм, Десна, Днепр.
Также судом установлено, что заявитель, земельный участок которого сформирован в естественном русле реки Вабля, включает помимо акватории водного объекта береговую полосу, водоохранную зону и прибрежную защитную полосу, не имеет соответствующего решения о предоставлении водных объектов в пользование.
Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о рекомендательном характере оспоренного предостережения скорректировал, и, руководствуясь положениями части 1 статьи 45, части 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248- ФЗ), пришел к выводу, что предостережение вынесено уполномоченным органом на законных основаниях вследствие допущения главой КФХ нарушений водного законодательства, при этом целью вынесения указанного акта является принятие мер лицом, которому он адресован, по недопущению нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него конкретных административных мер.
С выводами суда о том, что пруд относится к федеральной собственности, является объектом общего пользования, суд апелляционной инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Статьей 1 Водного кодекса установлено, что под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), а также водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).
Пунктом 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса предусмотрено, что водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам. При этом поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункт 3 статьи 5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (пункт 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).
По смыслу пунктов 2, 3, 4 статьи 8 Водного кодекса раздельный оборот таких объектов - пруд и земельный участок, в границах которого расположены такой водный объект, не допускается.
Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2018 N 301-ЭС18-10194).
В данном случае, материалами дела подтверждено, не оспаривалось заявителем, пруд на реке Вабля в селе Вабля не является обособленным водным объектом, поскольку имеет неразрывную гидравлическую связь посредством реки Вабля, в русле которой образован с помощью ГТС, с реками Прут, Сейм, Десна, Днепр.
Таким образом, названный пруд и его береговая линия, охранная зона являются объектами общего пользования, пока не установлено иное соответствующими разрешительными документами.
Согласно пункту 12 части 3 статьи 11 Водного кодекса в целях осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, право пользования соответствующим поверхностным водным объектом приобретается, как правило, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование. Такое решение, исходя из содержания статей 21 - 23 этого Кодекса, принимается соответствующим органом публичной власти на срок не более 20 лет без взимания с водопользователя платы.
Глава КФХ не имеет соответствующего разрешения на право пользования водным объектом, при этом, вопреки доводам заявителя жалобы, общедоступный характер водного объекта не нарушает права главы КФХ по владению земельным участком, в пределах которого находится водный объект, поскольку, как указано выше, водным законодательством предусмотрен режим пользования таким водным объектом.
Содержащиеся в оспоренном главой КФХ предостережении предложения уполномоченного органа являются законными и обоснованными, так как на заявителе лежит обязанность соблюдать специальные требования водного, природоохранного законодательства.
Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, как и иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А35-2816/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А. Стрегелева
Судьи
Л.В. Леонова
Т.В. Лукашенкова