ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-33294/2023
г. Москва Дело № А40-267450/22
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Сергеевой А.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Доркинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» апреля 2023г. по делу № А40-267450/2022, принятое судьёй ФИО1
по иску ООО «Сыркофф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО «Доркинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 10.05.2023;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "СЫРКОФФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДОРКИНГ" о взыскании задолженности в размере 1 303 460 руб., процентов в размере 2 273 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полагает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, а суд счел доказанным относимость предъявленных к взысканию судебных издержек к настоящему судебному разбирательству.
Взысканные судом суммы расходов на представителя чрезмерны.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Как следует из материалов дела, между ООО «ДОРКИНГ» - Покупатель и ООО «СЫРКОФФ» - Поставщик был заключен Договор поставки № ЗК24/2019ДК от 01.11.2019 г. (далее: «Договор») на поставку творожных сырков в ассортименте в соответствии со Спецификацией к Договору поставки (Приложение № 1 к Договору), (далее - Товар).
Согласно п. 1.1 Договора «Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором и дополнительными соглашениями к нему. Наименование, ассортимент и цена товара указаны и согласованы Сторонами в Спецификации к Договору (Приложение № 1 к Договору)».
В рамках заключенного Договора Истец в период с 28.08.2022 года по 18.09.2022 года осуществлял поставку товара Покупателю в соответствии с предметом Договора.
Данный факт подтверждают оформленные сторонами Договора товарные накладные по форме ТОРГ-12: № 8041 от 28.08.2022 г., № 8230 от 01.09.2022 г., № 8658 от 09.09.2022 г., № 8699 от 11.09.2022 г., № 8843 от 14.09.2022 г., № 9015 от 18.09.2022 г.
Согласно Акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2022 года задолженность ответчика - 1 303 460 руб.
Истец свои обязательства по Договору поставки исполнил в полном объеме. От Ответчика замечаний к поставляемой продукции не поступало.
Заявитель полагает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, а суд счел доказанным относимость предъявленных к взысканию судебных издержек к настоящему судебному разбирательству.
Взысканные судом суммы расходов на представителя чрезмерны.
Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на договор об оказании консультационных и юридических услуг № 09-21-04-2022/ЮСД от 21.04.2022г., дополнительное соглашение № 2 от 30.11.2022г.,платежное поручение № 4991 от 01.12.2022г.
Суд, учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, обоснованно взыскал судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» апреля 2023г. по делу № А40-267450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья М.Е. Верстова
Судьи: А.С. Сергеева
Б.С. Веклич