ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-4129/2025

г. Челябинск

29 мая 2025 года Дело № А76-17407/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зориной Н.В., судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машкиным Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2025 по делу № А76-17407/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - заявитель, ООО «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - ответчик, Комитет, КУИиЗО) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от 19.03.2024 № 13147 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0608002:179, общей площадью 30780+/- 61,4 кв. м, расположенного по адресу: город Челябинск, р-он Калининский, для реализации проекта по строительству цеха по производству импортозамещающей продукции; возложении обязанности на Комитет в течение 14 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0608002:179, общей площадью 30780+/- 61,4 кв. м, расположенного по адресу: город Челябинск, р- он Калининский без проведения торгов, в трех экземплярах и его подписание, а также направить проект указанного договора для подписания заявителю – ООО «Арсенал».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципального бюджетного учреждения «Автоспорткомплекс «Трасса 74»

(далее – третье лицо, МБУ «Автоспорткомплекс «Трасса 74»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Арсенал» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «Арсенал» пользуется спорным участком с 2010 года, на основании договора аренды УЗ № 006563-2010 для строительства базы коммунально-складского назначения, который неоднократно продлевался. 01.02.2016 Комитет отказал в продлении договора, ссылаясь на действующее законодательство, указав, что договор продлился на неопределенный срок. До настоящего времени Комитетом не вручил ООО «Арсенал» уведомление о расторжении договора, земельный участок по акту приема-передачи Комитету не передан. Доступ на земельный участок ограничен, в связи с нахождением на нем имущества ООО «Арсенал».

Кроме того, на земельном участке расположено имущество третьих лиц в виде действующего газопровода среднего давления, который делает невозможным передачу спорного земельного участка третьему лицу МБУ «Автокомплекс Трасса 74» для организации автомобильных спортивных трасс по автоспорту, зимнему картингу, автокроссу, поскольку данный объект является объектом повышенной опасности.

Также апеллянт указал, что разрешенный вид использования земельного участка, в соответствии с внесенными Комитетом изменениями не соответствует Классификатору разрешенных видов использования, утвержденных Приказом Росреестра.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 06.03.2024 ООО «Арсенал» в Комитет подано заявление (вх. № 2272/1014) о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 74:36:0608002:179, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, для расширения производственных мощностей по выпуску импортозамещающей продукции, а именно производство изделий из асфальта или аналогичных материалов, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы»

(ОКВЭД № 25.11).

19.03.2024 Комитет письмом № 13147 отказал в предоставлении ООО «Арсенал» в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0608002:179, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, на основании пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным отказом, полагая, что он нарушает права заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности оспариваемого ненормативного правового акта и отсутствием доказательств нарушения прав заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации установило, что в 2022 и 2023 годах наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции,

необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт «б» пункта 1 постановления Правительства РФ № 629).

Пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является то обстоятельство, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 названного Кодекса.

Оценивая, положенное в основу оспариваемого ненормативного акта, основание для отказа, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № 629 наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что еще до обращения ООО «Арсенал» с заявлением от 06.03.2024 вх. № 2272/1014 о предоставлении спорного земельного участка в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для импортозамещения, а именно 25.03.2024 между Комитетом и МБУ «Автоспорткомплекс «Трасса 74» заключен договор УЗ № 020336-П-2023 безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0608002:179 с целью размещения автомобильных спортивных трасс по автоспринту, зимнему картингу, автокроссу, на срок одиннадцать месяцев с даты акта приема-передачи земельного участка.

Договоры безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из того, как на момент обращения с заявлением в орган местного самоуправления, так и

на момент рассмотрения настоящего спора заключен договор безвозмездного пользования, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 74:36:0608002:179 не может быть предоставлен ООО «Арсенал».

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие исключительного права на оформление прав на испрашиваемый земельный участок.

Доводы апеллянта о том, что на земельном участке расположено имущество третьих лиц в виде действующего газопровода среднего давления, который делает невозможным передачу спорного земельного участка третьему лицу МБУ «Автокомплекс Трасса 74», а также о том, что разрешенный вид использования земельного участка, в соответствии с внесенными Комитетом изменениями не соответствует Классификатору разрешенных видов использования, утвержденных Приказом Росреестра, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ООО «Арсенал» требований и отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, по мнению апелляционной коллегии, не имеется.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами,

участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2025 по делу № А76-17407/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Зорина

Судьи: А.С. Жернаков

А.Х. Камаев