СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12039/2024-ГК
г. Пермь
30 января 2025 года Дело № А60-40803/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,
судей Клочковой Л.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2024 года
по делу № А60-40803/2024
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании 98 620 руб. 10 коп. задолженности за поставленные в сентябре 2023 г. тепловую энергию и теплоноситель по договору № ТГЭ1812-12542 от 15.12.2020.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать, ссылаясь на полную оплату задолженности платежным поручением № 228919 от 13.10.2023, неправомерный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства с целью представления данного платежного поручения.
С апелляционной жалобой ответчиком представлена копия указанного платежного поручения.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Вопрос о приобщении к материалам дела представленного с апелляционной жалобой платежного поручения суд апелляционной инстанции не рассматривает в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика. Кроме того, возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам и суд признает эти причины уважительными. Ответчик в нарушение положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ не пояснил, что объективно препятствовало ему представить данный документ в суде первой инстанции с учетом рассмотрения дела с 05.08.2024 г.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2023 г. ПАО «Т Плюс» во исполнение условий договора № ТГЭ1812-12542 от 15.12.2020 осуществило поставку на объекты ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 1 224 893 руб. 73 коп.
Поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в полном объеме поставленные коммунальные ресурсы не оплатило, ПАО «Т Плюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в сумме 98 620 руб. 10 коп.
Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом и в полном объеме оказал ответчику услуги теплоснабжения, последний в полном объеме данные услуги не оплатил, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его верным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, стоимость поставленного ресурса подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.
В апелляционной жалобе ответ указывает на полную оплату образовавшейся задолженности со ссылкой на платежное поручение № 228919 от 13.10.2023. Данные доводы ответчика апелляционный суд не принимает, поскольку, как следует из представленного в материалы дела расчета исковых требований, из пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, истец учел данное платежное поручение при расчете задолженности. Так, стоимость поставленного ресурса в сентябре 2023 г. составляет 1 224 893 руб. 73 коп., ответчик оплатил 1 126 273 руб. 63 коп., в том числе, 681 586 руб. 83 коп. по платежному поручению № 228919 от 13.10.2023, в связи с чем задолженность составила 98 620 руб. 10 коп. (1 224 893 руб. 73 коп. - 1 126 273 руб. 63 коп.), доказательства оплаты которой ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Ссылка участвующего в деле лица на представление в материалы дела к следующему заседанию дополнительных доказательств безусловным основанием для отложения судебного разбирательства не является.
Как отмечено выше, в Арбитражном суде Свердловской области настоящее дело рассматривалось с 05.08.2024, между тем, согласно пояснению ответчика, о необходимости получения и представления в материалы дела платежного поручения № 228919 от 13.10.2023 он заявил только в последнем судебном заседании 09.10.2024 (спустя 2 месяца), при этом, явку своего представителя в предварительное судебное заседание 09.09.2024 ответчик не обеспечил.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в отложении судебного разбирательства и, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Ответчик в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2024 года по делу № А60-40803/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Э.А. Ушакова
Судьи
Л.В. Клочкова
С.А. Яринский