АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
28 мая 2025 года
г. Калуга
Дело № А83-18447/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
ФИО1,
ФИО2,
ФИО3,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис-Сити» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А83-18447/2024,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Ялта Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Сити» (далее - ответчик, ООО «Офис-Сити») об обязании ООО «Офис-Сити» снести объект капитального строительства: несущие конструкции из устройства ленточного железобетонного фундамента с вертикальными арматурными выпусками, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 90:25:000000:1679 по адресу: Республика Крым, г Ялта, пгт. Массандра, ул. Винодела ФИО4; в случае неисполнения ООО «Офис-Сити» решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить Администрации города Ялта право снести объект капитального строительства - несущие конструкции из устройства ленточного железобетонного фундамента с вертикальными арматурными выпусками, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 90:25:000000:1679 по адресу: Республика Крым, г Ялта, <...>; в случае неисполнения ООО «Офис-Сити» решения суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу, взыскать ООО «Офис-Сити» в пользу Администрации города Ялта судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения по сносу объект самовольного строительства.
Истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Офис-Сити», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым физическим и юридическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение учётно-регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:1679 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...> до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2024 по делу № А83-18447/2024 ходатайство Администрации города Ялта Республики Крым о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Установлен запрет Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия, направленные на совершение учетно-регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:1679 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...> до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер - отказано.
В дальнейшем от ООО «Офис-Сити» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2024 по делу №А83-18447/2024.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2024 в удовлетворении заявления ООО «Офис-Сити» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2024 по делу №А83-18447/2024, отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
01.04.2025 Арбитражным судом республики Крым принято определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок об исправлении допущенной в мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2024- указан верный кадастровый номер и адрес объекта.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда ООО «Офис-Сити» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку при вынесении определения судом области от 18.09.2025 были приняты во внимание обстоятельства из другого дела и в отношении другого объекта. Кассатор обращает внимание, что им на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке строится забор, иск заявлен о сносе данного объекта, в связи с чем принятые меры о запрете учетно-регистрационных действий в отношении земельного участка не связаны с предметом спора, не соразмерны заявленным требованиям и нарушают баланс интересов спора. При этом забор не относится к объектам недвижимого имущества на которые распространяет свое действие статья 222 ГК РФ.
ФИО5 в письменном отзыве возражала против доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суд округа на основании разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", отказал к принятию к рассмотрению дополнений кассационной жалобы в части новых требований, новых обстоятельств и доказательств, которые не являлись предметом исследования судов, а также возникших после принятия оспариваемых судебных актов, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.
Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В рассматриваемом случае исковые требования заявлены о сносе объекта, обладающего признаками самовольной постройки, расположенного на земельном участке, принадлежащему истцу, в связи с чем суды верно пришли к выводу, что обеспечение заявленных требований, возможность исполнения в последующем решения суда будут сохранены при наложении запрета производить учетно-регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:1679.
Таким образом, принятые меры направлены на запрет регистрационных действий в отношении земельного участка, на котором расположен объект, по поводу которого заявлены требования.
Установленные судом ограничения не препятствуют заявителю во владении и пользовании имуществом, не тождественны аресту имущества, являются разумными и направленными на соблюдение баланса интересов участников спора.
Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что процессуальные основания для отмены принятых мер отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления общества.
Оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.
При подаче ходатайства об отмене обеспечительных мер заявителем не представлено доказательств исчезновения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры.
Доводы ответчика об индивидуализирующих признаках и правовом режиме строящегося объекта, отсутствии у администрации публичного материально-правового интереса либо нарушенного принадлежащего ей гражданского права, направлены на оспаривание предъявленных к нему исковых требований по существу и не относятся к вопросам, подлежащим рассмотрению как основание для отмены обеспечительных мер, в связи с чем обоснованно не приняты судами.
Доводы об исследовании судом при принятии обеспечительных мер обстоятельств, не относящихся к спорным правоотношениям, правомерно не приняты судами, поскольку идентифицирующие характеристики земельного участка верно указаны в резолютивной части определения от 18.09.2024, указание в мотивировочной части сведений в отношении земельного участка с ошибочным кадастровым номером не изменяет по существу принятый судебный акт.
Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в отмене обеспечительных мер соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и нормам права.
Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые определения и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых определений и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При этом согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.
Также, ответчик вправе обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры другой в соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ в установленном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А83-18447/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис-Сити» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
ФИО1
ФИО2
ФИО3