АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-9598/2023

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.

Полностью текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахибгареевой В.В., рассмотрел в судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 12.09.2023 г., паспорт,

от ФИО1: ФИО3 доверенность от 31.01.2023 г., паспорт.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по РБ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – АУ ФИО1, управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражного управляющего арбитражный суд установил, что Управлением Росреестра по РБ, на основании непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в деятельности конкурсного управляющего должника ООО «Сигмастрой» - АУ ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.02.2023, проведена проверка по вопросам соблюдения АУ ФИО1 требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон»).

По результатам проверки Управлением Росреестра по РБ в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении №00240223 от 22.03.2023 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по факту невыполнения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренных в период осуществления деятельности конкурсного управляющего должника ООО «Сигмастрой».

Данный протокол и соответствующее заявление, согласно статье 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Ответчик требования административного органа не признал по основаниям указанным в отзыве на заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы заявителя, арбитражный суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 по делу №А07-11507/2021 в отношении ООО «Сигмастрой» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2022 ООО «Сигмастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего назначен ФИО1.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев (п.2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Согласно п.2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 8 Временных правил проверки арбитражным управляющи наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855[1] в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

При проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника (п.2 Временных правил).

Нормы п.1 статьи 131 Закона о банкротстве устанавливают, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 Временных правил, необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (п. 4 Временных правил).

Согласно выписки с расчетного счета должника №4070281040015000552 в ПАО Банк «Уралсиб», находящейся в распоряжении арбитражного управляющего с процедуры наблюдения, в период процедуры наблюдения и конкурсного производства ООО «Сигмастрой» производились следующие оплаты:

1) 10.02.2022 (в ходе процедуры наблюдения) ООО «Сигмастрой» перечислил ООО «Битум» (ИНН <***>) 3 207 902,18 рублей по основанию «оплата излишне перечисленной суммы по дог.№21/2018 СМР от 19.09.2018 за услуги». При этом, поступления от ООО «Битум» на счет должника по дог.№21/2018 СМР от 19.09.2018 произведены 18.11.2019 в сумме 1 207902, 18 руб. (строка выписки 2847) и 31.10.2019 в сумме 2 000 000 руб. (строка выписки 2786). В обращении заявитель указывает, что если должник получил в 2019 году 3 207 902,18 рублей в счет оплаты материалов, то не было оснований возвращать денежные средства. В случае возвращения полученных в 2019 году денежных средств как неосновательное обогащение, то в ходе процедуры наблюдения должник сделал предпочтение конкретному кредитору.

2) 04.02.2022 (в ходе процедуры наблюдения) ООО «Сигмастрой» перечислил ООО «НК Восход» (ИНН <***>) в сумме 4 930 301 руб. по дог.№107/ПТ06 от 07.06.2021;

07.02.2022 в сумме 5 306 100 руб. по счету №3 от 07.02.2021;

07.02.2022 в сумме 5 306 181,62 руб. по счету №5 от 08.02.2022;

10.02.2022 в сумме 3 778 361,20 руб. по счету №8 от 10.02.2022;

Согласно сообщению заявителя эквивалентного встречного предоставления арбитражным управляющим ФИО1 в ходе инвентаризации имущества не выявлено, анализ сделки не проведен.

3) 17.02.2022 и 16.07.2022 (в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства) ООО «Сигмастрой» совершены перечисления ООО «Гиппсон» (ИНН <***>) 4 955 781 руб. и 4 955 371 руб. по основанию «оплата по дог.№113/П от 26.04.2018 за ТМЦ» (строки выписки 4677 и 4678).

Исходя из обращения 15.03.2022 должник перечислил ООО "Гудвилл" 2 987 156,30 руб. по основанию "оплата по счету № 31 от 14.03.2022 за ТМЦ (строка выписки 4712). Поскольку никаких ТМЦ в ходе инвентаризации имущества ФИО1 не выявлено, у него при проявлении разумности и добросовестности должны возникнуть подозрения в отсутствии эквивалентного встречного предоставления со стороны получателей денег должника ввиду того, что деньги выведены со счета должника в ходе процедуры наблюдения.

4) 15.03.2022 (в ходе процедуры наблюдения) ООО «Сигмастрой» соверше: перечисления ООО «ГУДВИЛЛ» (ИНН <***>) 2 987 156,30 руб. по основанию «оплата по счету№31 от 14.03.2022 за ТМЦ» (строка выписки 4712). Исходя из обращения арбитражным управляющим ФИО1 в ходе инвентаризации имущества ТМЦ не выявлено, эквивалентного встречного предоставления со стороны получателей денежных средств должника, при том что денежные средства выведены со счета должника ООО «Сигмастрой» в ходе процедуры наблюдения;

5) ООО «Сигмастрой» совершены перечисления (в ходе процедуры наблюдения) ООО «Флора Гарден» (ИНН <***>):

10.08.2021 в сумме 499 998,40 руб. по счету № 48 от 10.08.2021 за щебень,

10.08.2021 в сумме 500 001,60 руб. по счету № 47 от 10.08.2021 за грунт,

18.10.2021 в сумме 560 000 руб. по счету № 88 от 18.10.2021 за щебень,

18.10.2021 в сумме 440 000 руб. по счету № 89 от 18.10.2021 за щебень,

18.10.2021 в сумме 490 400 руб. по счету №91 от 18.10.2021 за щебень,

18.10.2021 в сумме 509 600 руб. по счету № 90 от 18.10.2021 за щебень,

20.01.2022 в сумме 499 894 руб. по счету № 10 от 20.01.2022 за ТМЦ,

20.01.2022 в сумме 500 106 руб. по счету № 09 от 20.01.2022 за ТМЦ,

07.02.2022 в сумме 474 195 руб. по счету № 1 от 07.02.2022 за щебень,

07.02.2022 в сумме 525 805 руб. по счету № 2 от 07.02.2022 за ТМЦ,

07.02.2022 в сумме 491 661 руб. по счету № 4 от 07.02.2022 за ТМЦ,

07.02.2022 в сумме 508 339 руб. по счету № 3 от 07.02.2022 за ТМЦ.

Виды деятельности ООО "Флора Гарден" связаны с торговлей цветами и растениями, отличающаяся от направления деятельности должника. Оплата осуществлялась по счетам без привязки к какому-либо договору поставки, встречное исполнение обязательств со стороны всех вышеуказанных контрагентов арбитражным управляющим не проанализировано, какое либо ТМЦ, приобретенное и оплаченное должником в процедуре наблюдения конкурсным управляющим ФИО1 с 01.07.2022 не обнаружено.

При наличии выписки с ПАО «Банк Уралсиб» арбитражным управляющим учетом сроков и целей конкурсного производства запросы в адрес всех контрагентов о подтверждении взаимоотношений, представлении договоров, счетов, актов сверок с ООО «Сигмастрой», о предоставлении копий платежных поручений по перечислению ООО «Сигмастрой» денежных средств в их адрес не направлены, доказательства принятия мер по оспариванию платежей (в претензионном порядке), анализу сделок в Управление в ходе административного расследования не представлены.

Согласно представленным в Управление в ходе административного расследования документам и.о.конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве ООО «Сигмастрой» 28.02.2023 (по истечении 8 месяцев с даты открытия конкурсного производства, только после поступления жалоб и возбуждения дела об административном правонарушении) поданы заявления:

- о признании взаимосвязанных сделок (банковских операций) ООО «Сигмастрой», совершенные в пользу ООО «НК ВОСХОД» (ИНН <***>) у, общую сумму 19 321 203,82 рублей, недействительными и применении последств: недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НК ВОСХОД» денежных средств в размере 19 321 203,82 рублей.

- о признании взаимосвязанных сделок (банковских операций) ООО «Сигмастрой», совершенные в пользу ООО «ГУДВИЛЛ» (ИНН <***>) на общую сумму 10 633 641,30 рублей, недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГУДВИЛЛ» денежных средств в размере 10 633 641,30 рублей.

- о признании взаимосвязанных сделок (банковских операций) ООО «Сигмастрой», совершенные в пользу ООО «ФЛОРА ГАРДЕН» (ИНН <***>) на общую сумму 13 600 000 рублей, недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ФЛОРА ГАРДЕН» денежных средств в размере 13 600 000 рублей.

- о признании взаимосвязанных сделок (банковских операций) ООО «Сигмастрой», совершенные в пользу ООО «ГИППСОН» (ИНН <***>) на общую сумму 9 911 152 рублей, недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГИППСОН» денежных средств в размере 9 911 152 рублей.

- о признании взаимосвязанных сделок (банковских операций) ООО «Сигмастрой», совершенные в пользу ООО «БИТУМ» (ИНН <***>) путем платежного поручения №76 от 10.02.2022 по счету № 40702810400150000552, открытому в ПАО «Банк Уралсиб», недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БИТУМ» денежных средств в размере 3 207 902,18 рублей.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2023 по делу № А07-11507/2021 вышеуказанные заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "Сигмастрой" ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, оставлены без движения, заявителю предложено в срок до 01.04.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Таким образом, по мнению заявителя, заявления поданы формально, без получения необходимых документов в порядке п. 3, п.4 Временных правил и принятия мер по анализу финансового состояния должника.

С 01.07.2022 в Управление на действия арбитражного управляющего ФИО1 поступило 31 жалоба по вопросу непринятии мер по анализу финансового состояния должника, в части заключенных должником договоров в преддверии и в период процедуры наблюдения, непринятии мер по формированию конкурсной массы и расчету с кредиторами, бездействии по оспариванию подозрительных сделок должника, в том числе имеющих признак заинтересованности, вывода денежных средств в аффилированные с должником, учредителем организации.

Неоднократно Управлением в ходе возбужденных административных дел предлагалось представить арбитражному управляющему анализ финансового состояния должника, доработанный с учетом имеющихся данных о движении денежных средств в полном объеме 05.05.2022, 25.07.2022, 30.12.2022, 08.02.2023, 22.02.2023.

Однако в ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий обжалует только те сделки, которые указываются заявителем, анализ финансового состояния должника в полном объеме не проведен.

В связи с изложенным Управление пришло к выводу о том, что в нарушение ст.2, п.2, п.4 статьи 20.3, п.2 статьи 124, п.2 статьи 129, статьи 131 Закона о банкротстве, пунктов 2, 3, 4, 8 Временных правил арбитражный управляющий ФИО1, действуя недобросовестно, при наличии выписки с ПАО «Банк Уралсиб» с учетом сроков и целей конкурсного производства длительное время не предпринимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по оспариванию платежей и предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в период с 10.03.2020 г. по 08.07.2022 г. руководителем (директором) ООО «Сигмастрой» являлся ФИО4.

Действуя разумно и добросовестно, после своего утверждения в качестве временного управляющего ООО «Сигмастрой», ФИО1 направил запрос предоставлении копий документов в адрес руководителя ООО «Сигмастрой» ФИО4 (исх. № 3 от 23.06.2021 г.).

В виду непредставления ФИО4 запрошенных сведений временный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

11.11.2011 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-11507/2021 суд по заявлению временного управляющего истребовал копии документов у руководителя ООО «Сигмастрой» ФИО4 Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист № ФС 036886333 от 30.11.2021 г., Октябрьским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство № 279750/21/02005- ИП от 22.12.2021 г.

01.01.2022 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан в отношении ООО «Сигмастрой» введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальный и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В силу положений Устава ООО «Сигмастрой» обязанность по обеспечению сохранности документации Общества возложена на единолично исполняющем органе (директоре).

Соответственно, в силу положений действующего законодательства и Устава Общества обязанность по передаче документации и.о. конкурсного управляющего лежит на бывшем руководителе ФИО4

После своего утверждения в качестве и.о. конкурсного управляющего, ФИО1 у бывшего руководителя ФИО4 истребованы подлинники документов, а также материальные ценности ООО «Сигмастрой» (исх. № 2 от 06.07.2022 г.).

В виду непредставления ФИО4 запрошенных сведений и.о. конкурсного управляющего обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан (исх. № 248 от 20.07.2022 г.), в МВД по Республике Башкортостан (исх. № 249 от 20.07.2022 г.) и Прокуратуру по Республике Башкортостан (исх. № 250 от 08.08.2022 г.).

При указанных обстоятельствах, ответчик считает, что у и.о. конкурсного управляющего ФИО1 отсутствуют сведения, позволяющие квалифицировать сделки, заключенные с ООО «Битум» (ИНН <***>), ООО «НК Восход» (ИНН <***>), ООО «Гиппсон» (ИНН <***>), ООО «ГУДВИЛЛ» (ИНН <***>), ООО «Флора Гарден», как подозрительные.

Кроме того управляющий указывает, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено Управлением Росреестра по Республике Башкортостан по жалобе гражданина ФИО5 который не является кредитором или иным заинтересованным лицом по делу о банкротстве, в связи с чем, у Управления отсутствовали для рассмотрения обращения,

Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ч.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Согласно ч.1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Управлением получены обращения ФИО5 в отношении деятельности конкурсного управляющего ООО «Сигмастрой» ФИО1 Указанные обращения соответствовали требованиям статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, Управление действовало в раках предоставленных ему полномочий.

Арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2020 по делу №А07-12341/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения;

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу №А07-30575/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2021, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч..3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 по делу №А07-1095/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждают повторность нарушения законодательства о банкротстве.

Согласно ч.3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с п.1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения образуют в совокупности объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, и отсутствие хотя бы одной из этих составляющих исключает наличие правонарушения.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в повторных противоправных, виновных бездействиях арбитражного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, которые нарушают установленные Федеральным законом о банкротстве требования к процедуре конкурсного производства и свидетельствуют о неисполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в условиях повторности их совершения в течение 2016 года.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 свидетельствуют о повторном ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий, являющийся должностным лицом.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал (должен был осознавать) противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств судом.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление ответственности.

При этом соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, а также возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (Определение от 06.06.2017 N 1167-О).

Из материалов дела следует, что после вступления в должность и.о. конкурсного управляющего ФИО1 были обжалованы следующие сделки должника.

23.08.2022 и.о. конкурсного управляющего ФИО1 подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Сигмастрой» от 09.02.2022 в размере 7 797 468,80 рублей, совершенной в пользу ООО «Глумсервис».

25.11.2022 подано заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Сигмастрой» в общем размере 3 608 950,00 рублей, совершенных в пользу ООО «Технологии Корпоративной Зашиты».

25.11.2022 подано заявление признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Сигмастрой» в общем размере 13 028 519,00 рублей, совершенных в пользу ФИО6.

28.11.2022 подано заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Сигмастрой» в общем размере 7 607 364,62 рублей, совершенных в пользу ООО «Гранит».

30.11.2022 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-11507/2021 сделка по перечислению денежных средств ООО «Сигмастрой» 09.02.2022 в размере 7 797 468,80 рублей, совершенная в адрес ООО «Глумсервис», признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Глумссрвис» в пользу ООО «Сигмастрой» суммы в размере 7 797 468,80 рублей.

Также с целью проверки обстоятельств но указанным сделкам и.о. конкурсного управляющего ФИО1 в адрес Управления МВД по Республике Башкортостан направлено заявление о проведении проверки на предмет наличия в действиях бывшего руководителя должника состава преступления.

24.08.2022 и.о. конкурного управляющего ФИО1 подано заявление о привлечении бывшего руководителя ООО «Сигмастрой» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Дисквалификация в профессиональной деятельности арбитражного управляющего является исключительной мерой административного наказания, поэтому с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности наказания арбитражному управляющему в виде дисквалификации и признает совершенное им административное правонарушение малозначительным.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

При этом суд в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объявляет АУ ФИО1 устное замечание и обращает внимание на недопущение нарушения положений действующего законодательства впредь.

Руководствуясь статьями 167-170,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.М.Хайдаров