АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-893/25
Екатеринбург
27 мая 2025 г.
Дело № А60-51485/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Мындря Д.И.,
судей Перемышлева И.В., Селивёрстовой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – федеральная служба) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2024 по делу № А60-51485/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 55 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – учреждение), а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика за счет средств казны, 6 814 руб. 72 коп. задолженности, 1 175 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2024 по 02.09.2024, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
При рассмотрении дела общество заявило ходатайство о процессуальной замене на стороне ответчика – учреждение заменено на его учредителя, федеральную службу. Указанное ходатайство удовлетворено судом.
Общество также заявило ходатайство об уточнении иска, в котором просило взыскать с федеральной службы 3 445 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2024 по 18.11.2024.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, производство по делу в части взыскания задолженности прекращено. Исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено.
Не согласившись с указанными судебными актами, федеральная служба обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.
Податель жалобы ссылается на то, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения предусмотрена только по обязательствам, вытекающим из причинения вреда гражданам. В связи с чем, как указывает ответчик, оснований для возложения на него ответственности в виде неустойки, начисленной ввиду неоплаты учреждением услуг по договору об обращении с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), не имеется.
Ответчик также отмечает, что ввиду ликвидации учреждения основная задолженность погашена со стороны федеральной службы в полном объеме. Ссылаясь на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств учреждением, податель жалобы полагает, что основания для взыскания с него неустойки отсутствуют.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждением (потребитель) заключен договор от 02.03.2023 № РФ03КО0521000777 (далее – договор) на оказание услуг по обращению с ТКО.
Неоплата задолженности за оказанные обществом услуги послужила основанием для его обращения в суд с иском по настоящему делу.
В период рассмотрения спора учреждение 26.08.2024 ликвидировано, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с этим судом по ходатайству истца на стороне ответчика учреждение заменено на федеральную службу.
Производство по делу в части требования о взыскании задолженности прекращено судом ввиду добровольной оплаты задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Признав факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки, оснований для уменьшения размера которой не установил.
Кроме того, суд указал, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
В случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия (пункт 7 статьи 63 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» указал, что проверяемая норма являлась предметом рассмотрения постольку, поскольку служит основанием для решения вопроса о возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения), в случае недостаточности денежных средств этого бюджетного учреждения.
Оспоренная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования она исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по указанным обязательствам.
В развитие указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающего из публичного договора энергоснабжения, не связывается с нахождением учреждения в процедуре ликвидации, поскольку нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499).
Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в отношении бюджетного учреждения в равной степени распространяются на казенные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.
Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, суды верно признали, что исходя из приведенных правовых позиций судов высшей судебной инстанции собственник имущества казенного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам перед обществом, которое вступает в правоотношения в рамках публичного договора с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности.
Ссылки подателя жалобы на необоснованность взыскания с него неустойки ввиду отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательства учреждением подлежат отклонению, поскольку в данном случае федеральная служба в силу закона несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения вне зависимости от наличия или отсутствия своей вины в нарушении учреждением сроков исполнения обязательства.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2024 по делу № А60-51485/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.И. Мындря
Судьи И.В. Перемышлев
Е.В. Селивёрстова