АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3909/2025
22 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274)
к
обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Командор-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о расторжении договора,
при участии:
от истца:
ФИО1 – представитель по доверенностям от 22.12.2022 № 12516-ШИ/У06 (сроком на три года), диплом,
от ответчиков:
ФИО2 – представитель по доверенности от 29.01.2025 (сроком по 31.12.2025), диплом,
установил:
Федеральное агентство по рыболовству (далее – ответчик, Росрыболовство, адрес которого: 107996, <...>. 14. 15, стр. 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Командор-Инвест» (далее – ответчик, ООО «РКЗ «Командор-Инвест», адрес которого: 684102, Камчатский край, Усть-Большерецкий м.р-н, г.п. Октябрьское, <...>) о расторжении договора от 31.08.2018 № ДВ-М-713 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Требование заявлено со ссылками на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) и мотивировано тем, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов в течение двух лет (2023, 2024 годы) осуществлена ответчиком в объеме менее 70 % выделенных квот.
До начала судебного заседания от ответчика поступил дополнительный отзыв с приложением доказательств.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске; ходатайствовал о приобщении к материалам дела информации об освоении квот добычи (вылова) ответчиком водных биологических ресурсов в 2023-2024 годах и за 2025 год по состоянию на 30.09.2025.
Представитель ООО «РКЗ «Командор-Инвест» исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, между истцом (Агентством) и акционерным обществом «Рыбоконсервный завод «Командор» (АО «РКЗ «Командор», Пользователь) 31.08.2018 заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ДВ-М-713.
По условиям указанного договора на основании приказа Росрыболовства от 01.08.2018 № 522 Агентство предоставляет, а Пользователь приобретает право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) кукумарии в Камчатско-Курильской подзоне в размере 46,140 %.
В соответствии с пунктами 4 и 5 договора истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных Пользователю, а Пользователь – осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.
Договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).
24.02.2025 в связи с реорганизацией АО «РКЗ «Командор» в форме выделения из него ООО «РКЗ «Командор-Инвест» (ответчик) между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к спорному договору от 31.08.2018 № ДВ-М-713, согласно которому произошла замена пользователя водных биологических ресурсов с АО «РКЗ «Командор» на ответчика по настоящему делу.
В соответствии с пунктами 10, 11 договора он может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также по требованию одной из сторон в порядке, предусмотренном законом.
Как указывает истец, согласно сведениям о добыче (вылове) ВБР в 2023 и 2024 годах освоение квот добычи (вылова) ВБР по договору от 31.08.2018 № ДВ-М-713 ответчиком производилось в размере менее 70 % выделенных промышленных квот. Так, в 2023 году ответчиком освоено 194,588 тонн при выделенной квоте 1127,200 тонн, что составило 17,26 %, а в 2024 году освоено 209,040 тонн при выделенной квоте 1028,460 тонн, что составило 20,33 %.
Протоколом от 26.06.2025 № 15 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2–5, 8–12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, предложено рекомендовать истцу принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения договора от 31.08.2018 № ДВ-М-713.
Письмом от 10.07.2025 № 04-02-17/4263 ответчику направлено предложение о расторжении договора от 31.08.2018 № ДВ-М-713 в добровольном порядке в течение 5-ти рабочих дней с момента получения письма. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления официального сайта АО «Почта России» письмо с предложением о расторжении договора получено ответчиком 17.07.2025.
Не получив ответ на предложение расторгнуть договор, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Гражданское законодательство Российской Федерации основано на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.
Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Закона о рыболовстве, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.
На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 названного Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 названного Федерального закона (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нормы части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного Федерального закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения. Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено пунктом 11 спорных договоров.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.
Нормами Закона о рыболовстве и условиями спорного договора от 31.08.2018 № ДВ-М-713 предусмотрена возможность его расторжения и такое основание для расторжения договора в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 452 ГК РФ.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что не является злостным нарушителем, поскольку совершал действия, направленные на освоение выделенных квот: были получены разрешения на добычу (вылов), были подготовлены и направлены в район промысла рыболовные суда, вылов кукумарии был произведен в 2023 году в размере 17,26 %, в 2024 году в размере 20,33 % выделенных квот. Также указал, что сезон добычи кукумарии строго регламентирован и привязан к ее жизненному циклу (нерест приходится на лето). Вылов кукумарии осуществляется всего два раза в год и производится ориентировочно осенью (с октября по ноябрь) и весной (с апреля по май). В 2023 и 2024 году имелись обстоятельства, которые препятствовали ответчику в освоении квот в полном объеме: ремонт 4-х судов в осенне-весенний период 2022-2023 года и 3-х судов в осенне-весенний период 2023-2024 года, в том числе в период добычи кукумарии; завершение строительства новой Фабрики береговой обработки рыбы и ввод ее в эксплуатацию; неблагоприятная промысловая обстановка.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела разрешения от 25.04.2023 № 4120230115245, от 28.03.2023 № 4120230112710, № 4120230112712, от 24.03.2023 № 4120230112404, от 21.03.2023 № 4120230111950, от 10.04.2023 № 4120230113821, от 27.03.2023 № 4120230112579 на 2023 год и от 15.03.2024 № 4120240113181, № 4120240113180, от 18.03.2024 № 4120240113263, № 4120240113260, № 4120240113261, № 4120240113262, от 21.03.2024 № 4120240113583 на 2024 год, арбитражным судом установлено, что каждое из них выдано на отдельное рыболовное судно с периодом разрешенного лова кукумарии с 10 апреля по 15 октября 2023 года, 2024 года.
Из приведенных ответчиком в дополнительном отзыве сведений о сроках ремонта судов следует, что в 2023 году четыре судна из семи (согласно выданным разрешениям на 2023 год) в период с 01.11.2022 по 29.04.2023 находились в ремонте, а в 2024 году в ремонте были три судна из семи (согласно разрешениям на 2024 год) в период с 16.10.2023 по 22.04.2024. Сопоставив период разрешенного лова, указанного в разрешениях, и период нахождения судов в ремонте, арбитражный суд пришел к выводу, что ремонт судов не препятствовал ответчику в освоении выделенных квот, поскольку начало ремонта как 16.10.2023, так и 01.11.2024 приходилось на период после завершения периода разрешенного вылова, а окончание ремонта 29.04.2023 и 22.04.2024, при начале разрешенного вылова с 10.04.2025 не является существенным препятствием для освоения квот в разрешенный период до 15 октября. Иное на достаточных доказательствах не основано.
Документального подтверждения неблагоприятной промысловой обстановки по вылову кукумарии в период 2023 и 2024 годов в порядке статей 9, 65 АПК РФ суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, как строительство новой фабрики и ввод ее в эксплуатацию влияло на освоение выделенных квот.
Документального подтверждения того, что введенные экономические санкции повлияли на деятельность ответчика, непосредственно связанную с выловом ВБР, ООО «РКЗ «Командор-Инвест» также не представлено.
По данным истца и ответчика по состоянию на 30.09.2025 пользователем в 2025 году по договору от 31.08.2018 № ДВ-М-713 освоено 58,759 тонн кукумарии при выделенной квоте 765,002 тонн, что составило всего 7,68 %.
При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о наличии у него объективных причин невозможности освоения квот и не усматривает реального интереса в сохранении договорных отношений, поскольку сами по себе заявленные обстоятельства не могут быть достаточным основанием для сохранения договорных отношений.
Спорным договором не предусматривался вылов ВБР только с использованием построенных ответчиком судов, осуществление пользователем иных видов деятельности (строительство объектов береговой обработки рыбы) не находится в причинно-следственной связи с возможностью освоения квот.
В деле отсутствуют доказательства снижения популяции кукумарии, критического изменения районов ее обитания и прочих объективно непредвиденных и неучтенных при распределении квот обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом при оценке невозможности освоения квот.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, ООО «РКЗ «Командор-Инвест» как правопреемник обладателя квоты добычи ВБР (АО «РКЗ «Командор»), заключив дополнительное соглашение к договору от 24.02.2025 о замене стороны по договору, приняло на себя не только право правопредшественника на добычу (вылов) ВБР, но и его обязательства по освоению выделенных квот в установленном объеме, а также риск наступления последствий неосвоения квот в виде принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов по основаниям, установленным подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора от 31.08.2018 № ДВ-М-713 в судебном порядке согласно части 2 статьи 13, части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000,00 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона и при обращении в суд ее не уплачивал.
Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор от 31.08.2018 № ДВ-М-713, заключенный между Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Командор-Инвест».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Командор-Инвест» в доход федерального бюджета 50 000,00 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В. Ищук