ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43050/2025

г. Москва Дело № А40-19330/25

28 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 по делу № А40-19330/25

по исковому заявлению ООО "КОР Дизайн" (ИНН <***>)

к ООО "Спектр" (ИНН <***>)

о взыскании 3 996 313 руб. 66 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 16.05.2025;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кор Дизайн" (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Спектр" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 3 996 313,66 руб.

Решением от 02.07.2025 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 772 689,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 781,75 руб. В остальной части иска – отказал.

ООО "Спектр" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, что истец поставлял ответчику драгоценные камни с условием получения оплаты не сразу и не в установленные сроки, а на условиях периодических платежей; ответчик не подписывал дополнительное соглашение № б/н от 09.01.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Спектр» (покупатель) и ООО «Кор Дизайн»(продавец) заключен Договор № 40/01 Б купли-продажи бриллиантов от 28.01.2020 года, в соответствии с которым ООО «Кор Дизайн» продало и поставило ООО «Спектр» товар на сумму 39 021,28 долларов США.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.12.2024 ответчиком произведена оплата в размере 994,75 долларов США.

Согласно Дополнительного соглашения № б/н от 09.01.2024 года к Договору № 40/01 Б купли-продажи бриллиантов от 28.01.2020, Покупателю была предоставлена отсрочка по оплате товара на 90 календарных дней от даты Счета, Ответчик систематически нарушает сроки оплаты товара.

Заявлений о фальсификации подписи ответчика в дополнительном соглашении суду не поступало.

Общая сумма просроченной задолженности Ответчика перед Истцом на дату 20.01.2025 года составляет по расчету истца сумму в размере 39 021,28 долларов США, эквивалентную сумме 3 996 313,66 рублей РФ по курсу ЦБ РФ 102,4137 рублей РФ за один доллар США на дату 20.01.2025 года, в том числе НДС 20 %.

В трех товарных накладных № 458 от 11.10.2024, 465 от 17.10.2024 и 475 от 18.10.2024 отсутствует подпись ответчика, получение им товара по указанным накладным подтверждается электронным документооборотом с ГИИС ДМДК - Государственной интегрированной информационной системе в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО «Спектр» обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнут, доказательства погашения задолженности в полном объёме суду не представлены.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что предложенный ответчиком график платежей не основан на договоре или законе. Согласно ст. 314 ГК РФ: обязательство должно быть исполнено в установленный срок.

Данные о выручке истца за 2023–2024 гг. суд признает нерелевантными, так как они не опровергают факт задолженности и не подтверждают злоупотребление правом.

Между тем, истцом неверно произведен расчет задолженности.

Согласно п.3.1 договора цена товара указывается в долларах США.

Согласно п.4.1 договора платежи по договору осуществляются покупателем в безналичной форме в рублях по курсу ЦБРФ на дату, следующую за днем оплаты.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № б/н от 09.01.2024 года Покупатель оплачивает товар в течение 90 (девяносто) календарных дней от даты Счета.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что из буквального толкования условий договора следует, что оплата должна производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату, следующую за днем оплаты – то есть по курсу на день, следующий после истечения 90 (девяносто) календарных дней от даты счета.

Ввиду того, что исковые требования заявлены в рублях, а не в долларах США, суд первой инстанции верно определил курс иностранной валюты на даты согласно условиям договора, а именно: согласно п. 4.1 договора платежи осуществляются в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату, следующую за днём оплаты.

В связи с вышеуказанным, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы задолженности по каждой товарной накладной по следующей формуле: курс ЦБ РФ на дату оплаты + 1 день * сумму долга по товарной накладной. Итого: 3 772 689,54 руб.

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 3 772 689,54 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда. В мотивировочной части решения суда четко указаны и произведены расчеты суммы долга в иностранной валюте и указан расчет сумм долга в рублях, эквивалентных суммам долга в долларах США. Ссылка ответчика на неподписание дополнительного соглашения от 09.01.2024 в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку данным соглашением ему предоставлена льготная отсрочка по оплате товара 90 календарных дней, вместо 30. Следовательно, оспариваемое решение не ухудшает положение ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2025 по делу № А40-19330/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.