572/2023-162304(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 декабря 2023 года Дело № А82-9203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2023 по делу № А82-9203/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Ленинский районный суд г. Ярославля с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, Общество) 108 681 рубля 28 копеек неосновательного обогащения.

Определением Ленинского районный суд г. Ярославля от 11.05.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2022 иск принят к рассмотрению, назначено судебное разбирательство.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации истец уточнила исковые требования – просит взыскать 25 368 рублей 83 копейки неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что до июня 2021 года услуга не выставлялась и не оплачивалась. Оставлено без рассмотрения ходатайство о назначении экспертизы, оставлены без оценки технический паспорт, инвентарное дело, а также то обстоятельство, что часть помещений не имеет лежаков отопления; акт осмотра составлен в середине весны; решение вынесено в отсутствие ответа на запрос суда в ПАО «Автодизель». Применение презумпции отапливаемости свидетельствует об одностороннем характере рассмотрения дела. Имеющиеся лежаки отопления заизолированы, приборы отопления и электрические радиаторы отсутствуют, отопления в подвалах не было.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не соглашается, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 31.03.217 № 15065 на поставку тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды в нежилое помещение по адресу <...>.

Дополнительным соглашением о 20.09.2021 в договор включены нежилые помещения 369,3 кв.м по адресу <...> (далее – спорные помещения), согласованы договорные нагрузки на отопление и ГВС.

Помещения 21-27, 32-34, 37, 38 площадью 369,3 кв.м находятся в

собственности Предпринимателя с 02.06.2020.

30.06.2021 ответчик выставил истцу счет на оплату 105 736 рублей 49 копеек за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с октября 2020 года по май 2021 года в спорные помещения.

Счет оплачен истцом 29.07.2021.

Полагая, что правовых оснований для выставления указанного счета не имеется, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Возражения Предпринимателя относительно произведенных ответчиком начислений обосновываются отсутствием отопления в спорных помещениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Заявитель жалобы, не оспаривая факта принадлежности спорного помещения Предпринимателю, возражает относительно факта поставки ресурса в указанное помещение, указывая на его неотапливаемость (части помещений).

Поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, подлежат доказыванию факт поставки тепловой энергии на отопление в спорный период, факт наличия возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено,

что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, презумпция отапливаемости помещения может быть опровергнута в случае представления доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно техническому паспорту, помещения 32-34, 37, 38 являются складскими помещениями, в том числе 32 помещение – коридор, при этом вся площадь подвала указана как отапливаемая от ТЭЦ.

Из плана-схемы теплоснабжения следует, что на цокольном этаже предусмотрено прохождение системы теплоснабжения, в том числе, по периметру принадлежащих истцу помещений.

Сведений о переустройстве спорного помещения с установкой альтернативных источников тепла в материалы дела не представлено (листы дела 72-73 том 2).

Согласно акту осмотра, проведенного 13.04.2023 сотрудниками Общества в присутствии представителя Предпринимателя, вход в подвал находится в помещении 33, при открытых дверях температура 17,5 oC – лежак отопления отсутствует; между помещениями 34, 38, 32 перегородки отсутствуют, температура 20,5 oC; лежаки системы изолированы, проходят вдоль стен; в помещении 37 лежак системы отопления изолирован, проходит через помещения от 27 до 38 (теплоузел); помещение 27 – лежаки системы отопления изолированы, проходят по периметру помещения, температура 20,5 oC, в помещениях 21-26 лежаки системы отопления отсутствуют, температура в помещениях 21-24 – 19 oC, в помещениях 25, 26 – 20,7 oC.

Среднесуточная температура в день осмотра помещений составляла +7+7.5 градуса, что заявителем жалобы не опровергнуто. При этом температура в помещениях Предпринимателя выше нормативной (в помещении 33 – 17,5 oC при открытой двери).

При изложенных обстоятельствах презумпция отапливаемости спорного помещения истцом не опровергнута, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, основаны на субъективном несогласии с обжалуемым

решением, что не является основанием для его отмены или изменения.

При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2023 по делу № А82-9203/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина