РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-199563/24-110-1460

12.05.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2025

Решение в полном объеме изготовлено 12.05.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ХОМ ШОППИНГ РАША" (111024, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ 2-Я КАБЕЛЬНАЯ, Д. 2, СТР. 6, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>) о взыскании 5 000 000 руб., об обязании,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 15.08.2024,

от ответчика- ФИО3 по дов. от 23.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХОМ ШОППИНГ РАША" об обязании прекратить незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком №458075 путем удаления обозначения со следующих ресурсов: https://moymir.ru/. https://www.ozon.ru/. https://www.wildberries.ru/, https://megamarket.ru/. https://market.yandex.ru/. https://youtube.com, об обязании удалить с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемых обозначений, сходных до степени смешения с Товарными знаками №458075, о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 458075.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству № 458075 «ЧУДО» с датой приоритета 28.07.2009 г. (далее - знак «ЧУДО»), зарегистрированного, в том числе в отношении товаров 11 класса МКТУ «печи [за исключением лабораторных]; печи для хлебобулочных изделий; печи микроволновые [для приготовления пищи]».

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что на сайтах https://moymir.ru/. https://www.ozon.ru/. https://www.wildberries.ru/, https://megamarket.ru/. https://market.yandex.ru/. https://youtube.com ответчик нарушает исключительное право истца путем предложения к продаже товаров, маркированных обозначением «ЧУДО», однородных товарам 11 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «ЧУДО».

Истец не давал согласие Ответчику на использование спорного обозначения. Между Истцом и Ответчиком отсутствуют лицензионные договоры, дающие Ответчику право использования Товарного знака. Ответчик также не закупал у Истца спорные товары.

Истцом 08.12.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец заявил компенсацию в размере 5 000 000 руб., обосновывая известностью товарного знака среди потребителей, значительные объемы продаж у ответчика, а также длительностью нарушения.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании ст. 1226, 1479 ГК РФ, на товарный знак признаётся исключительное право, действующее на территории РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Разрешение на такое использование товарных знаков Правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование Ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав Правообладателя.

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Незаконное использование обозначения, сходного с товарным знаком, без согласия его правообладателя влечет гражданско-правовую ответственность.

Сходные обозначения представляют собой слово «ЧУДО», выполненное стандартным шрифтом, и, являющееся тожественным Товарному знаку по фонетическому (звуковому) и семантическому (смысловому) и графическому признакам. Таким образом, обозначения, используемые Ответчиком, имеют высокую степень сходства с Товарным знаком.

Товары, на которых используются обозначения соотносятся с товарами 11 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован Товарный знак, как вид-род, и имеют одинаковое назначение. Таким образом, товары являются однородными.

Исходя из изложенного, обозначение «ЧУДО», используемое Ответчиком для вышеназванных товаров, является сходным до степени смешения с Товарным знаком.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Ответчик ссылается на тот факт, что УФАС по Челябинской области по вопросу правомерности использования ответчиком спорного обозначения, нарушений не выявлено, однако в подтверждение данного факта ответчиком не представлено никаких доказательств.

Кроме того, истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права на товарный знак его правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10 правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Правообладатель нарушенного исключительного права по своему выбору может потребовать компенсацию в размере:

1) от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Закрепленная за судом возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, т.к. целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.

Суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 500 000 рублей.

Вместе с тем, требование об обязании удалить с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемых обозначений, сходных до степени смешения с Товарным знаком №458075 удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, перечисленных в пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, о возмещении убытков лицом, неправомерно использовавшим результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившим его исключительное право и причинившее ему ущерб

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ). Данный способ защиты предполагает необходимость доказать законность положения, которое истец желает восстановить, а также то обстоятельство, что прежнее (существовавшее ранее) положение кем-то нарушено и (или) продолжает нарушаться.

Согласно абзацу второму пункта 75 постановления № 10 решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом лишь в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение сторон.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, какие конкретно контрафактные товары имеются в распоряжении ответчика и с каких товаров должны быть удалены незаконно используемые обозначения, их местонахождение, количество также не указаны.

Поскольку судебный акт, разрешающий дело по существу должен отвечать принципу исполнимости, указанное требование должно содержать указание на конкретное имущество, подлежащее изъятию, его местонахождение. В противном случае удовлетворение названного требования, носящего общую ссылку на контрафактность товара, может привести к нарушению прав иных лиц, не являющихся участниками настоящего процесса.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ХОМ ШОППИНГ РАША" (ОГРН: <***>) прекратить незаконное использование обозначения «ЧУДО», сходного до степени смешения с товарным знаком №458075 путем удаления обозначения со следующих ресурсов: https://movmir.ru/. https://www.ozon.ru/. httpW/www.wildberiies.ru/, https://megamarket.ru/. https://market.vandex.ru/. https://voutube.com.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХОМ ШОППИНГ РАША" (ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) 500 000 руб. компенсации, 10 800 руб. в возмещение расходов о госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко