ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-11035/2024
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 10.02.2025 года.
Полный текст постановления изготовлен – 13.02.2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А12-11035/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 по 25.12.2018 в сумме 111 378,62 руб.
Определением суда от 03.05.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Определением от 25.06.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2024 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана неустойка за период с 01.04.2017 по 25.12.2018 в сумме 111 378,62 руб.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с принятым по делу судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения. При этом, ИП ФИО1 ссылается на несоблюдение Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Установив ненадлежащее извещение ответчика о возбуждённом судебном разбирательстве по делу № А12-11035/2024, суд апелляционной инстанции определением от 16 декабря 2024 года перешёл к рассмотрению дела № А12-11035/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.12.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Апелляционный суд рассматривает исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 по 25.12.2018 в сумме 111 378,62 руб.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Также ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, злоупотребление правом, неверный расчёт неустойки и уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (в случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении исковых требований).
Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «НЕ-ОН» (арендатор) заключен договор от 26.07.2000 № 3170 аренды земельного участка, площадью 4 210,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, пер. Веселый, 12, для эксплуатации ресторана «Парус», на срок 49 лет (л.д. 11-14).
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности, в том числе ИП ФИО1 с 2012 года (л.д. 19-27).
В договор от 26.07.2000 № 3170 аренды земельного участка, 22.10.2018 внесены изменения в части состава арендаторов с размерами долей в праве на земельный участок соразмерно площади объектов недвижимости (л.д. 15-17).
Кроме того, в договор внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции: арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
В случае невнесения либо несвоевременного внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю (пункт 2.9 договора аренды).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2017 по делу А12-20801/2017 с ИП ФИО1 в пользу администрации Волгограда взыскано 196 135,59 руб. задолженности по арендной плате, 70 000 руб. неустойки, всего 266 135,59 руб. В остальной части иска к ИП ФИО1 отказано.
Иск удовлетворён в пределах срока исковой давности, взысканная сумма задолженности по арендной плате и неустойка сложились за период с 15.06.2014 по 31.03.2017.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Департамент указывает на то, что предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем, ему начислена неустойка за период с 01.04.2017 по 25.12.2018 в сумме 111 378,62 руб.
Поскольку в добровольном порядке неустойка оплачена не была, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиций, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу А12-20801/2017 установлено наличие у предпринимателя задолженности по договору аренды земельного участка от 26.07.2000 № 3170, а также обязанности по уплате неустойки в связи с нарушением срока внесения арендных платежей по состоянию на 31.03.2017 включительно.
Впоследствии, предпринимателем внесение арендных платежей также производилось с нарушением установленных договором аренды сроков, в связи с чем, арендатором в соответствии с пунктом 2.9 договора начислена неустойка за период с 01.04.2017 по 25.12.2018.
Как было указано выше, ответчиком в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
Истец в обосновании исковых требований указывает на то, что за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года арендатор вносил арендные платежи несвоевременно, погашение задолженности в полном объёме произведено 26.12.2018.
Так, ответчиком произведено погашение задолженности по арендной плате, взысканной решением арбитражного суда по делу № А12-20801/2017, 09.04.2018 в размере 196 135,59 руб. (основной долг), а также в размере 70 000 руб. (неустойка). Кроме того, ответчиком 10.12.2018 внесена арендная плата в размере 60 000 руб., 25.12.2018 – в размере 50 000 руб., 26.12.2018 – в размере 9 100 руб.
Из расчёта истца, представленного с исковым заявлением (л.д. 10), следует, что по состоянию на 01.01.2019 у ответчика имеется переплата по арендной плате в размере 1 148,45 руб.
Учитывая, что платежи за аренду земельного участка носят характер периодических, то срок исковой давности по иску следует исчислять отдельно по каждому сроку внесения арендных платежей.
В рассматриваемом случае, у истца возникло право требования уплаты неустойки с 11 числа соответствующего месяца (начиная с апреля 2017 и оканчивая декабрём 2018 года), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начало течения трёхлетнего срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за апрель 2017 года начинает течь с 11.04.2017, за май 2017 – с 11.05.2017, за июнь 2017 – с 14.06.2017, за июль 2017 – с 11.07.2017, за август 2017 – с 11.08.2017, за сентябрь 2017 – с 12.09.2017, за октябрь 2017 – с 11.10.2017, за ноябрь 2017 – с 11.11.2017, за декабрь 2017 года – с 12.12.2017, за январь 2018 – с 11.01.2018, за февраль 2018 – с 13.02.2018, за март 2018 – с 13.03.2018, за апрель 2018 – с 11.04.2018, за май 2018 – 11.05.2018, за июнь 2018 – с 14.06.2018, за июль 2018 – с 11.07.2018, за август 2018 – с 11.08.2018, за сентябрь 2018 – с 11.09.2018, за октябрь 2018 – с 11.10.2018, за ноябрь 2018 – с 13.11.2018, за декабрь 2018 – с 11.12.2018.
С настоящим исковым заявлением Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в арбитражный суд 02.05.2024, т.е. за пределами срока исковой давности.
В связи с изложенным, с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
С учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2024 года по делу № А12-11035/2024 отменить.
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Землянникова
Судьи Ю.А. Комнатная
Е.В. Пузина