СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-3394/2025-АК
г. Пермь
02 июля 2025 года Дело № А50-1170/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при участии:
от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.01.2025, диплом;
лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2025 года по делу № А50-1170/2025
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО2 (ИНН <***>)
о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее - заявитель,
Инспекция, налоговый орган, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) о привлечении ее к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2025 года заявление инспекции оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное исследование обстоятельств по делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит доводы о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что ФИО2 не принимает мер для погашения имеющейся задолженности, не исполняет вступивший в законную силу судебный акт о привлечении контролирующего ООО «Георесурс» (должника) лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, признанного банкротом. Считает, что в течение порядка полутора лет ФИО2 имела возможность принять меры к поступлению денежных средств на свои счета для целей их дальнейшего списания, в том числе в рамках исполнительного производства. Указывает, что доказательства, исключающие возможность ФИО2 исполнить вступивший в законную силу судебный акт, материалы дела не содержат. Ссылается на судебную практику в обоснование своей позиции.
Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2025 представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Заинтересованное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилось, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 по делу № А50-22854/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Георесурс» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) за невозможность полного погашения требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2023 по делу № А50-22854/2019 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Георесурс» в размере 3 000 982,43 руб. Этим же определением суда произведена замена взыскателя с ООО «Георесурс» на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю, на основании которого с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю взыскано в порядке субсидиарной ответственности 431 697,45 руб.
Во исполнение определения суда от 10.08.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 035635163, на основании которого Отделом судебных приставов по г. Чайковскому Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство от 13.05.2024 № 209445/24/59040-ИП.
Отделом судебных приставов по г. Чайковскому Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 10.10.2024 в адрес заявителя представлена информация по исполнительному производству № 209445/24/59040-ИП, из которой следует, что задолженность ФИО2 не погашена.
Отделом судебных приставов принимаются меры к установлению банковских счетов ФИО2 для целей вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, меры по розыску имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно данным административного органа за ФИО2 зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер объекта 59:12:0010210:149, площадь 848 кв.м.
По факту неисполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2023 по делу № А50-22854/2019 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2025 № 1150.
Ввиду того, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении лиц к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
Объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по исполнительному документу, выданному на основании Определения Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2023 по делу № А50-22854/2019, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Георесурс» в размере 3 000 982,43 руб.
Неисполнение указанного судебного акта образует событие вменяемого административного правонарушения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно учел следующее.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2).
В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие
административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Таким образом, Инспекцией при составлении протокола и направлении в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности должны быть установлены обстоятельства, которые бы позволили суду сделать вывод о наличии вины в действиях (бездействии) ФИО2
Часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность не за само по себе наличие неисполненного судебного акта, а за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта контролирующим должника лицом, привлеченным этим актом к субсидиарной ответственности.
Обстоятельства неисполнения данным лицом судебного акта, наличие (или отсутствие) соответствующего имущества могут быть установлены судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, из доказательств, представленных налоговым органом.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что Отделом судебных приставов по г. Чайковскому Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю принимаются меры по розыску имущества, на которое может быть обращено взыскание.
При этом из представленных в дело доказательств следует, что ФИО2 официально не трудоустроена (является пенсионеркой), согласно сведениям представленным Инспекцией за ФИО2 зарегистрирован земельный участок: кадастровый номер объекта 59:12:0010210:149, площадь 848 кв.м., в материалах судебного дела отсутствуют доказательства наличия у заинтересованного лица зарегистрированных за ним иных объектов недвижимости и транспортных средств.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, исследовав все доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно заключил, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, инспекцией не доказана.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
При этом суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы налогового органа о фактическом наличии у ФИО2 имущества, за счет которого, по мнению административного органа, должен быть исполнен судебный акт.
Так, суд первой инстанции правомерно констатировал, что фактическое наличие у лица имущества (даже если согласно информационной базе данных
имущество имеется) без учета его состояния и ликвидности, возможности реализации такого имущества и обращения на него взыскания в целях исполнения судебного акта не может свидетельствовать об объективной возможности исполнить судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.
При этом материалы исполнительного производства, а также какая-либо информация от территориального органа Федеральной службы судебных приставов по исполнительному производству, из которых можно было бы сделать вывод о сокрытии (выводе) ФИО2 имущества, целенаправленном уклонении ФИО2 от исполнения судебного акта, о совершенных судебным приставом исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в отношении земельного участка, Инспекцией не представлены.
В отношении указанного земельного участка (кадастровый номер объекта 59:12:0010210:149) зарегистрированы 4 обременения: запрещение регистрации (л.д.71).
Соответственно, запрет совершения действий по распоряжению, проведению регистрационных действий в отношении зарегистрированного за ФИО2 земельного участка препятствовал возможности реализации имущества, имеющегося в ее собственности, с целью погашения долга.
Доказательств наличия у ФИО2 имущества, достаточного для исполнения судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности, административным органом в материалы дела не представлено, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, имеет доход либо имущество, за счет реализации которого возможно погашение долга в указанном размере, производило действия по сокрытию имущества, его отчуждению в период исполнения судебного акта.
При этом суд первой инстанции также обоснованно учел, что дополнительно отсутствие возможности исполнить судебный акт подтверждается тем, что до настоящего времени исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено.
Данные обстоятельства Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались и не проверялись, в протоколе об административном правонарушении не отражены.
Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.
Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.
Доводы заявителя со ссылкой на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленными в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных
доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судом норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2025 года по делу № А50-1170/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий Т.С. Герасименко
Судьи Е.В. Васильева
Ю.В. Шаламова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 15.05.2024 7:22:57
Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна