ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-2124/2025

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Шахназарян,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...> зд. 30Б, помещ. 2, зал № 3,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЦЕНТР "ФИО3", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2025 года по делу № А12-2124/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЦЕНТР "ФИО3" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик РЕНТСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитет экономической политики и развития Волгоградской области (ОГРН: <***>, ,ИНН: <***>), Прокуратура Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об оспаривании решения органа местного самоуправления, при участии:

- от Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр ФИО3» представитель

ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.01.2025, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЦЕНТР "ФИО3" (далее - истец) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчики) о признании отказа в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:34:060014:12749, выраженного в Распоряжении № 398р от 17.01.2025, незаконным, о возложении обязанности в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу заключить Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:060014:12749 по цене, определенной в соответствии с Постановлением Правительства Волгоградской области от 26 июня 2012 г. № 142-п «Об установлении порядка определении цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов» в редакции, действовавшей 28.12.2024.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЦЕНТР "ФИО3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение является не законным и необоснованным.

Заявитель указывает, что представленными в дело доказательствами не подтверждается существование у Заявителя, либо Застройщика обязательства по возведению на спорном земельном участке двух объектов. Как медицинского, так и иного функционального назначения.

Неверный вывод суда о не достижении цели договора аренды.

Вывод суда первой инстанции о том, что продажа Застройщиком Заявителю принадлежащего ему здания амбулаторно-поликлинического назначения представляла собой способ передачи прав по договору аренды Земельного участка сделан в связи с неправильным применением норм действующего гражданского и земельного законодательства.

В отношении выводов суда первой инстанции о несоответствии разрешенного использования спорного земельного участка целям, указанным в заявлении, полагает, что они сделаны в связи с неполным исследованиям обстоятельств дела.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда поступил отзыв на апелляционную жалобу, от Прокуратуры Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, от общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЦЕНТР "ФИО3" поступили письменные пояснения.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр ФИО3» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2021 Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - «Комитет», «КУГИ») предоставлен в аренду ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» (далее«ООО «СЗРС», «Застройщик») земельный участок с кадастровым номером 34:34:060014:9099, площадью 10 190 кв.м, для амбулаторно-поликлинического обслуживания, для размещения объектов здравоохранения (Договор аренды земельного участка № 02792-B).

08.09.2023 Застройщиком получено Разрешение на строительство на указанном земельном участке Диагностического центра, амбулаторно-поликлинического здания и реабилитационного комплекса с бассейном № 34-34-1282023 (далее - «Разрешение на строительство», «РНС»).

30.10.2023 Постановлением Администрации Волгограда № 11533 утверждена документация по внесению изменений в проект планировки и межевания территории, включающей кварталы 06_05_020, 06_05_022 в Советском районе г. Волгограда, а также территорию указанного земельного участка.

21.11.2023 с учетом утвержденной документации по планировке и межеванию территории (п. 1.3.) и произведенного изменения границ земельных участков, земельный участок с кадастровым номером 34:34:060014:9099 прекратил свое существование и был разделен на несколько участков, в отношении одного из которых между Комитетом и Застройщиком заключен Договор аренды № 3046-В4 (земельный участок с кадастровым номером 34:34:060014:12749, площадью 6 855 кв.м, (далее - «Земельный участок»)) для амбулаторно-поликлинического обслуживания.

24.04.2024 Комитет уведомил Застройщика о том, что Земельный участок был предоставлен ему исключительно с целью строительства на нем объекта амбулаторно-поликлинического обслуживания.

16.12.2024 здание Диагностического центра (далее - «Здание») в установленном порядке введено в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 34-34-159-20247, Здание прошло государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 34:34:060014:14587, право собственности Застройщика зарегистрировано в ЕГРН.

21.12.2024 ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР ФИО3» (далее - «Заявитель», «Общество»), приобрело Здание в собственность у Застройщика, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27.12.2024.

28.12.2024 Общество обратилось в Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - «Департамент», «Ответчик») с заявлением о предоставлении Земельного участка в собственность на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

17.01.2025 Распоряжением № 398-р (далее - «Оспариваемое распоряжение», «Отказ») Ответчик отказал в предоставлении в собственность земельного участка.

Полагая указанный отказ незаконным, не соответствующим нормам действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции на основании представленных документов и руководствуясь нормами действующего законодательства пришел к выводу, что цель заключения договора

аренды не достигнута и право Заявителя на предоставление в собственности спорного земельного участка не возникло, не представлено доказательств права требовать от уполномоченного органа предоставления в собственность земельного участка с заявленным видом разрешенного использования, при фактическом использовании размещенных на участке строений в иных целях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности,

имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Так, суд первой инстанций указывает, что в соответствии с распоряжением губернатора Волгоградской области от 10.09.2020 № 166-р о возможности предоставления ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» земельных участков в аренду без проведения торгов, 12.10.2020 между комитетом экономической политики и развития Волгоградской области и ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» заключено соглашение о реализации масштабного инвестиционного проекта на земельных участках, предоставляемых в аренду без проведения торгов.

В приложении № 1 к соглашению содержится описание проекта, согласно которому его целью является создание новых объектов инвестиционной деятельности - жилой застройки в комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно-деловой инфраструктуры в Советском районе г. Волгограда. Задачами проекта, в том числе является строительство 2 медицинских учреждений (поликлиники с ориентировочным количеством койко-мест, равным 500). Срок реализации инвестиционного проекта составляет с апреля 2020 года по декабрь 2035 года.

18.02.2021 между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - комитет) и ООО «Специализированный застройщик «Рент- Сервис» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:060014:9099, площадью 10 190 кв.м, с разрешенным использованием «амбулаторно-поликлиническое обслуживание, для размещения объектов здравоохранения».

В соответствии с п. 5.2.11 данного договора арендатор не вправе передавать участок в субаренду по договору третьему лицу.

В настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:060014:12749, образованного из земельного участка с кадастровым номером 34:34:060014:9099, на основании договора аренды от 21.11.2023 № 3046-В, условиями которого (п. 5.2.10) также установлен запрет на передачу иным лицам прав и обязанностей по договору аренды.

24.04.2024 ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» обратилось в комитет с заявлением о дополнении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:060014:12749 видом «общественное управление», в удовлетворении данного заявления 24.04.2024 комитетом отказано.

ООО «Рент-Сервис» выдано разрешение от 08.09.2023 № 34-34-128-2023 (изм. от 28.02.2024) на строительство двух объектов: «Диагностический центр и многофункциональный центр на земельном участке с кадастровым номером № 34:34:060014:12749 по ул. Родниковая в Советском районе Волгограда. Этап I. Диагностический центр» (т. 1 л.д. 65).

В настоящее время введен в эксплуатацию только диагностический центр, который согласно выписки из ЕГРН принадлежит на праве собственности ООО «Бизнес Центр «ФИО3» с 27.12.2024.

28.12.2024 в ДМИ поступило заявление ООО «Бизнес Центр «ФИО3» о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:34:060014:12749 на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации как собственнику расположенного на земельном участке здания.

Распоряжением департамента от 17.01.2025 № 398 в предоставлении земельного участка отказано на основании подп. 1, 14 ст. 39.16 ЗК РФ в связи с тем, что с заявлением о

предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) здание имеет назначение «диагностический центр», земельный участок имеет вид разрешенного использования «магазины, деловое управление, амбулаторно-поликлиническое обслуживание».

12.02.2025 в комитет поступило заявление ООО «Бизнес Центр «ФИО3» по вопросу замены стороны договора аренды земельного участка в связи с приобретением права собственности на здание, расположенное на нем.

05.03.2025 в замене стороны по договору отказано ввиду отсутствия у арендатора права переуступать земельный участок.

15.04.2025 администрацией Волгограда ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» выдано разрешение на строительство № 34-34-39-2025 объекта «Диагностический центр и многофункциональный центр на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060014:12749 по ул. Тюленева, 10 в Советском районе Волгограда. Этап 2. Многофункциональный центр» (срок действия - 15.10.2026.)

Возведение на земельном участке одного объекта, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в отсутствии возведенного другого объекта, предусмотренного инвестиционным соглашением.

Инвестиционный объект второго этапа многофункциональный центр на дату обращения в государственный орган не построен, соответственно цель, для которой предоставлялся участок в аренду - реализация инвестиционного проекта ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис», не достигнута.

Информация об исполнении ООО «Рент-Сервис» соглашения о реализации масштабного инвестиционного проекта в отношении объектов на земельном участке с кадастровым № 34:34:060014:12749 отсутствует.

На основании вышеизложенного довод заявителя о том, что в обязательства застройщика не входят возведение на спорном земельном участке двух объектов отклоняется как ошибочный, документально не подтвержденный.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на регистрацию права собственности ООО «Бизнес Центр «ФИО3» на многофункциональный центр с кадастровым номером 34:34:060014615195 с 25.09.2025, возведенный на основании разрешения на строительство № 34-34-39-2025 объекта «Диагностический центр и многофункциональный центр на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060014:12749 по ул. Тюленева, 10 в Советском районе Волгограда. Этап 2. Многофункциональный центр», тем самым подтверждается факт строительства на спорном земельном участке двух объектов и правомерности отказа государственного органа в предоставлении ООО «Бизнес Центр «ФИО3» в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:34:060014:12749 на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации как собственнику расположенного на земельном участке здания.

Суд первой инстанции также указал, что в заявлении Общества от 28.12.2024 целями использования предоставления земельного участка указаны магазины, деловое обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание.

Однако земельный участок с кадастровым номером 34:34:060014:12749 расположен в территориальной зоне Ж4, в качестве основных видов разрешенного использования для которой предусмотрены «общественное управление», «магазины», «амбулаторно-

поликлиническое обслуживание», вид разрешенного использования «деловое управление» отнесен к условно-разрешенным видам использования.

Проектом планировки и межевания территории, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 30.10.2023 № 1153, в границах квартала 06_05_022, на месте изменяемого земельного участка № 29 (земельный участок с кадастровым номером 34:34:060014:9099) размещается: образуемый земельный участок (поз 53) площадью 6855 кв. м с видом разрешенного использования-магазины, деловое управление, общественное управление, амбулаторно-поликлиническое обслуживание.

Имеется утвержденная постановлением администрации Волгограда от 30.10.2023г. № 1153 документация по внесению изменений в проект планировки и межевания территории, включающей кварталы 06_05_020, 06_05_022 в Советском районе Волгограда.

В соответствии с проектом планировки указанной документации земельный участок с учетным № 6-4-2284 (кадастровым № 34:34:060014:12749) расположен в зоне планируемого размещения объектов делового управления, общественного управления, магазинов, амбулаторно-поликлинического обслуживания.

В соответствии с проектом межевания указанной документации земельный участок с учетным № 6-4-2284 (кадастровым № 34:34:060014:12749) расположен в границах образуемого земельного участка площадью – 6 855 кв.м (поз.53).

При этом часть указанного земельного участка обременена зоной действия публичного сервитута. В соответствии с утвержденной проектной документацией виды разрешенного использования «магазины», «деловое управление» возможны при условии получения разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

Кроме того, земельный участок ООО «Специализированный застройщик «Рент- Сервис» предоставлен для конкретной цели («амбулаторно-поликлиническое обслуживание, для размещения объектов здравоохранения»), внесение в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования «магазины, деловое управление, амбулаторно- поликлиническое обслуживание» не свидетельствует о возможности использования земельного участка для данных целей, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «деловое управление», в связи с чем указанное в заявлении ООО «Бизнес Центр «ФИО3» разрешенное использование земельного участка (магазины, деловое обслуживание) не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Судебная коллегия также обращает внимание, что площадь испрашиваемого ООО «Бизнес Центр «ФИО3» земельного участка существенно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего Арендатору на праве собственности.

В определении от 16.01.2018 № 310-ЭС17-20379 Верховный Суд Российской Федерации высказал подход, согласно которому необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации

расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации о 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Исходя из норм главы V.1 ЗК РФ и сформировавшихся в судебной практике подходов, собственник здания, строения, обратившийся с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, не освобождается от обязанности предоставить экономическое обоснование размера испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.

В силу пункта 20 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии со статьей 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 отражено, что предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего

предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка в испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю спорного земельного участка, поскольку Обществом не представлены в орган местного самоуправления документы, подтверждающие соразмерность испрашиваемой площади земельного участка площади, занимаемой объектом недвижимости, поскольку площадь испрашиваемого для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка носит явно чрезмерный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно испрашиваемый земельный участок в заявленной площади необходим Обществу для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на нем, поскольку в настоящее время на спорном земельном участке возведен еще один объект недвижимости.

Доказательства соразмерности площади испрашиваемого земельного участка на момент обращения за выкупом Обществом не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:060014:12749 предоставлен ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» без проведения торгов в особом порядке (п. 3, 5 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ), не предусматривающем возможность передачи прав и обязанностей по договору аренды иным лицам, ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» является застройщиком иного объекта на данном земельном участке, в связи с чем ООО «Бизнес Центр «ФИО3» в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 3.3.1 Соглашения № 47-С юридическое лицо, т.е. ООО "Рент- Сервис", обязано в срок не позднее 31 декабря 2035 г. ввести в эксплуатацию объекты, предусмотренные масштабным инвестиционным проектом.

На момент рассмотрения дела Соглашение № 47-С являлось действующим, реализация масштабного инвестиционного проекта продолжалась. ООО «СЗ Рент-Сервис» за расторжением Договора в Облкомимущество не обращалось.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. № 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и деления земель по целевому назначению, рассматриваемые в системном единстве, позволяют сделать вывод, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса).

В силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса правообладатель земельного участка и объекта капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН. Внесение в данный реестр сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

По смыслу приведенных норм земельного и градостроительного законодательства вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать фактическому использованию объекта капитального строительства, расположенному на данном участке.

В ином случае различие видов использования земельного участка и объекта недвижимости приведет к нецелевому использованию такого участка, что является недопустимым.

При этом предоставление в собственность земельного участка имеющего вид разрешенного использования, не соответствующий фактическому использованию расположенного на нем объекта недвижимости, вступает в противоречие с указанными нормами права, а также влечет ненадлежащее, несоответствующее требованиям законодательства определение выкупной цены, размер которой при продаже публичных земель без торгов в случаях, указанных в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, устанавливается по правилам земельного законодательства и нормативных правовых актов соответствующих публичных образований исходя из кадастровой стоимости земельных участков, определяемой с учетом видов их использования.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств права требовать от уполномоченного органа предоставления в собственность земельного участка с заявленным видом разрешенного использования, при фактическом использовании размещенных на участке строений в иных целях.

Таким образом, оспариваемый Обществом отказ в выкупе участка под объектом недвижимости принят департаментом в рамках предоставленных полномочий, является законным и обоснованным, а ссылка заявителя на статьи 39.3, 39.20 Земельного кодекса несостоятельной.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 25.09.2025 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060014:12749 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:060014:14587, 34:34:060014:15195, принадлежащие на праве собственности ООО «Бизнес центр «ФИО3». 25.09.2025 на земельный участок с кадастровым номером 34:34:060014:12749 зарегистрировано право собственности ООО «Бизнес центр «ФИО3».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы о том, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка всем представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2025 года по делу № А12-2124/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня егоЭ лперкитрноянтниая пио дмпиосжь едте йбстывтиьте лоьбнжа.аловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течениеД аднвнуыхе мЭПес:яУцдеовст освоер дяюнщяи йи цзегнотрт Коавзнлаечнейистяв оп Рооссстииановления в полном объеме через арбитражный суд первой инДсаттаа 1н2.ц03и.2и0.2 5 4:55:26

Кому выдана Романова Елена Васильевна

Председательствующий И.М. Заграничный

Судьи С.А. Жаткина

Е.В. Романова