ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-13935/2024
11 апреля 2025 года 15АП-1982/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2025 по делу № А53-13935/2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, Беридзе Услан Турсунпашшаевич,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО1 с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2025 по делу№ А53-13935/2024 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2025 по делу № А53-13935/2024, ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что транспортное средство ГАЗ 3302 (грузовой бортовой), 1998 года выпуска, зарегистрированное за супругом должника, продано и фактически у супруга должника отсутствует, в связи с этим не может быть включено в конкурсную массу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2025 по делу № А53-13935/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношенииФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4
Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 113 (7803) от 29.06.2024.
В Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО1 с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал должнику в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Одной из основных задач процедуры банкротства является выявление имущества должника с целью его последующей продажи и максимально полного удовлетворения требований кредиторов. Для выполнения этой задачи управляющий проводит розыск и инвентаризацию имущества, истребует имущество у третьих лиц, принимает иные необходимые меры.
Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности имущества другому лицу, а также принадлежность к имуществу, указанному в пункте 2 статьи 131 Закона о банкротстве.
В конкурсную массу не подлежит включению имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности или ином вещном праве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с рассматриваемым заявлением, должник указал, что транспортное средство, зарегистрированное за супругом, продано и фактически у супруга должника отсутствует.
В обоснование заявленного довода должник представил договор купли-продажи транспортного средства от 05.03.2021, из которого следует, что спорное транспортное средство отчуждено супругом должника ФИО2 в пользу ФИО5
Давая правовую оценку указанному доводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд истребовал сведения у ГУ МВД России по Ростовской области. Из представленной карточки учета транспортного средства следует, что спорный автомобиль с регистрационного учета не снимался и по настоящее время собственником автомобиля ГАЗ 3302, 1998 года выпуска, VIN <***> является супруг должника.
Доказательства постановки на учет транспортного средства следующим собственником ФИО5 в материалы дела не представлены.
В пояснениях супруга должника ФИО2 указано, что 05.03.2021 транспортное средство ГАЗ 3302, 1998 года выпуска, VIN <***> продано и передано ФИО5, оплата за автомобиль осуществлена, на момент продажи отсутствовали запреты на совершение регистрационных действий, автомобиль продан в состоянии, требующем ремонта.
Из пояснений ФИО5 следует, что автомобиль куплен в состоянии, требующем ремонта, и сломался через 5 дней, в настоящее время находится в нерабочем состоянии, покупатель не зарегистрировал автомобиль на свое имя, так как автомобиль превратился в металлолом и не предназначен для использования по назначению.
ГУ МВД России по Ростовской области представило сведения о том, что спорный автомобиль передвигался по территории Ростовской области с 23.01.2023 по октябрь 2024 года, последняя фиксация автомобиля произведена 02.10.2024, что опровергает довод ФИО5 о неисправном состоянии автомобиля и невозможности постановки его на регистрационный учет. Более того, договор купли-продажи заключен между родственниками (братьями).
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что суду не представлены доказательства продажи автомобиля супругом должника, факт передачи автомобиля покупателю не подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного транспортного средства, в связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного должником ходатайства.
Исключение данного имущества из конкурсной массы будет нарушать права кредиторов должника.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2025 по делу № А53-13935/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи М.А. Димитриев
Г.А. Сурмалян