АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-8396/2024
09 декабря 2025 года
Резолютивная часть объявлена 26.11.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство»:
ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),
ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),
компании «Просперити Кэпитал Менеджмент Лимитед» (Prosperity Capital Management Limited): ФИО3 (доверенность от 04.04.2025),
компании «Нью Рашн Дженерейшн Лимитед» (New Russian Generation Limited):
ФИО4, ФИО5 (доверенности от 28.10.2024)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
компании «Просперити Кэпитал Менеджмент Лимитед» (Prosperity Capital Management Limited) и компании «Нью Рашн Дженерейшн Лимитед» (New Russian Generation Limited)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2025 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025
по делу № А82-8396/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к компании «Нью Рашн Дженерейшн Лимитед» (New Russian Generation Limited, регистрационный номер в торговом реестре Каймановых островов НТ-350389),
третьи лица: компания «Просперити Кэпитал Менеджмент Лимитед» (Prosperity CapitalManagement Limited, регистрационный номер в торговом реестре Каймановых островов НТ-65221), общество с ограниченной ответственностью «Совлинк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
с участием прокурора Ярославской области
о взыскании убытков
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Долговое агентство» (далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компании «Нью Рашн Дженерейшн Лимитед» (New Russian Generation Limited) (далее - Компания NRGL) о взыскании 41 285 351 доллара США убытков в рублях по курсу Банка России на день платежа. Истец также просил:
1) обратить взыскание на принадлежащее Компании имущество в счет погашения задолженности, а именно:
- 40 414 508 обыкновенных акций публичного акционерного общества «Магаданэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), номинальная стоимость 1 рубль, номер выпуска 1-01-00254-А;
- 18 594 141 492 обыкновенных акций публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), номинальная стоимость 0,1 рубля, номер выпуска 1-01-12665-Е;
- 6 748 187 397 обыкновенных акций публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), номинальная стоимость 0,1 рубля, номер выпуска 1-01-10214-А.
2) обратить решение к немедленному исполнению.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания «Просперити Кэпитал Менеджмент Лимитед» (Prosperity Capital Management Limited) (далее - Компания PCML), общество с ограниченной ответственностью «Совлинк» (далее - ООО «Совлинк»), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ПАО «ТГК № 2).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, исковые требования удовлетворены; суд также обратил взыскание на принадлежащие Компании акции в пределах размера удовлетворенных исковых требований в сумме 41 285 351 доллар США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа; обратил решение к немедленному исполнению.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компания NRGL и Компания PCML обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Компания NRGL просит отменить состоявшиеся судебные акты и оставить исковое заявление без рассмотрения. Компания считает, что суд неверно применил положения статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к незаконному выводу о наличии у него компетенции на рассмотрение настоящего спора; спор подлежит разрешению по английскому праву; суды не применили соответствующие положения английского права, нарушили статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего пришли к ошибочному выводу о притворности договора купли-продажи; суды не установили ключевой факт взыскания убытков - какое конкретно из warranties и representations NRGL оказалось нарушенным; суды пришли к неверному выводу о том, что решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для ответчика, исказили содержание актов по делу № 2-1709/2023; суды сделали необоснованный вывод о соблюдении истцом срока исковой давности; суды нарушили конституционно-правовой запрет лишения частной собственности у добросовестного лица, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 49-П; суды не применили пункт 9.2 договора купли-продажи и пришли к необоснованному выводу о том, что для предъявления истцом требования не требовалась его предварительная уступка от общества «Совлинк»; суды не учли, что warranties и representations NRGL распространялись на события и факты, произошедшие до момента завершения сделки, и ответчик не несет ответственность за будущие коррупционные нарушения; истцу изначально было известно о наличии оснований для изъятия акций ПАО «ТГК-2» по его собственной вине, в связи с чем он не вправе взыскивать какие-либо убытки с ответчика; убытки истца вызваны исключительно поведением на стороне покупателя акций и его аффилированных лиц и не могут быть взысканы с ответчика; при признании договора купли-продажи и договора о перепродаже единой сделкой с истца также подлежали взысканию убытки в пользу ответчика, а требование ответчика об их взыскании подлежало зачету к требованию истца, однако суды зачет не признали; суды не учли, что с ответчика ни при каких обстоятельствах не могла быть взыскана сумма более 2 428 788 939 рублей 55 копеек и уж тем более не могло быть взыскано в составе этой суммы комиссионное вознаграждение общества «Совлинк»; «уточненное» требование подменяло собой изменение порядка исполнения судебного акта, при этом обращение взыскания на имущество ответчика являлось очевидно несоразмерным денежному требованию истца; обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением антисанкционных Указов Президента Российской Федерации; вывод судов о том, что Sonara Limited и Компания NRGL являются «структурами фонда Просперити Капитал Менеджмент» противоречит доказательствам по делу.
Компания PCML просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По ее мнению, суд ненадлежащим образом известил третье лицо о времени и месте судебного заседания; незаконно перенес предварительное судебное заседание на пять месяцев ранее назначенной даты; рассмотрел дело за английские суды; сделал не соответствующие обстоятельствам дела выводы об аффилированности ответчика и третьего лица, о притворности договоров купли-продажи акций, о нарушении ответчиком предоставленных гарантий; апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении доказательства, имеющего значение для установления отсутствия аффилированности между ответчиком и третьим лицом.
Подробно доводы заявителей приведены в кассационных жалобах.
Определением кассационной инстанции от 12.11.2025 судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 26.11.2025.
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.
Представители Общества в отзыве на кассационные жалобы и в судебном заседании не согласились с доводами заявителей, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель ПАО «ТГК № 2» в отзыве на кассационные жалобы просил оставить жалобы без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалоб в отсутствии представителя ПАО «ТГК № 2».
ООО «Совлинк» в отзыве на кассационные жалобы просило принять во внимание доводы, приведенные в отзыве, а также рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО «Совлинк».
Прокурор в отзыве на кассационные жалобы считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывы на них и заслушав представителей, участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Общество является дочерним обществом ПАО «ТГК-2» в силу владения последним 100% долей в уставном капитале Общества с момента его государственной регистрации.
Общество «Совлинк» имеет лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности от 21.03.2006 N 177-09004-100000.
Общество (клиент) и общество «Совлинк» (брокер) заключили договор о брокерском обслуживании от 07.07.2017 № 146/06, по которому брокер обязуется за вознаграждение совершать юридические и фактические действия в соответствии с поручениями клиента, выполнение которых необходимо при заключении, оформлении, исполнении сделок.
В соответствии с пунктом 2.1 договора брокер обязуется за вознаграждение совершать по поручениям клиента сделки с ценными бумагами на рынке ценных бумаг и иными финансовыми инструментами, в том числе подписывать договоры купли-продажи, от своего имени, но за счет клиента или от имени и за счет клиента.
Компании Sonara Limited (Сонара Лимитед, Республика Кипр) и Компания NRGL являются структурами фонда Просперити Капитал Менеджмент (Prosperity Capital Management), представляющего собой иностранный инвестиционный фонд, владеющий через разветвленную корпоративную структуру акциями в ряде системообразующих российских компаний (преимущественно относящихся к энергетическому сектору).
Компания Sonara Limited (Сонара Лимитед) (продавец), общество «Совлинк» (покупатель) и Компания NRGL (гарант) заключили договор купли-продажи акций от 11.12.2017.
По условиям договора от 11.12.2017 (пункты 1.1, 2, 3.1) продавец обязуется передать покупателю 398 100 239 915 (27 процентов уставного капитала) обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «ТГК-2» в сумме 40 262 192 доллара США.
В силу пункта 5.2 договора от 11.12.2017 гарант гарантирует покупателю, что гарантии, предусмотренные гарантом покупателю в пункте 8.1, являются верными и точными и соответствуют действительности на дату подписания настоящего договора и будут являться верными и точными, и будут соответствовать действительности вплоть до момента завершения (включая этот момент). Если иное прямо не предусмотрено в настоящем договоре, такие гарантии сохраняют силу и действие, несмотря на завершение.
Гарантии и обязательства по возмещению потерь со стороны гаранта предусмотрены в разделе 8 договора от 11.12.2017.
В частности, гарант гарантирует, что
- продавец обладает правом юридической и бенефициарной собственности на акции, и, насколько известно гаранту, отсутствуют какие-либо основания для изъятия или принудительного выкупа акций у продавца, погашения акций, а также отсутствуют любые ограничения, препятствующие заключению и/или исполнению настоящего договора продавцом или гарантом, в том числе какие-либо споры и/или претензии третьих лиц в отношении права собственности на акции (подпункт «с» пункта 8.1 договора).
- продавец приобрел акции на основании юридически действительных и законных сделок, подлежащих судебной защите, в соответствии с применимыми законами, иными нормативными актами и учредительными документами продавца, аффилированных лиц продавца, и, насколько известно гаранту, иных сторон таких сделок (кроме ПАО «ТГК-2», покупателя или любого аффилированного лица покупателя), а также условиями соответствующих сделок, и все необходимые требования и процедуры в связи с такими сделками были соблюдены, либо нарушение таких требований и процедур было устранено без какой-либо ответственности или иных негативных последствий (за исключением административного штрафа, который был уплачен в полном объеме), продавцом, аффилированными лицами продавца, и насколько известно гаранту, иными сторонами соответствующих сделок (кроме общества, покупателя или любого аффилированного лица покупателя), и не имеется неисполненных обязательств сторон в связи с такими сделками; были должным и своевременным образом получены все необходимые согласия, разрешения и заявления об отказе от прав третьих лиц (включая государственные органы) в связи с любыми приобретением любых акций продавцом (и такие согласия, разрешения и заявления не были отозваны) (подпункт «d» пункта 8.1 договора);
- все предыдущие собственники акций, являющиеся аффилированными лицами продавца на момент совершения соответствующих сделок, и, насколько известно гаранту, иные предыдущие собственники акций (кроме ПАО «ТГК-2», покупателя или любого аффилированного лица покупателя) приобрели их на основании юридически действительных и законных сделок, подлежащих судебной защите, в соответствии с применимыми законами, иными нормативными актами и учредительными документами аффилированных лиц продавца, и насколько известно гаранту, иных сторон таких сделок (кроме общества, покупателя или любого аффилированного лица покупателя) и условиями соответствующих сделок, и все необходимые требования и процедуры в связи с такими сделками были соблюдены, либо нарушение таких требований и процедур было устранено без какой-либо ответственности или иных негативных последствий (за исключением административного штрафа, который был уплачен в полном объеме), аффилированными лицами продавца, и насколько известно гаранту, иными сторонами соответствующих сделок (кроме ПАО «ТГК-2», покупателя или любого аффилированного лица покупателя), и не имеется неисполненных обязательств аффилированных лиц продавца и, насколько известно гаранту, иных сторон в связи с такими сделками в связи с такими сделками (кроме ПАО «ТГК-2», покупателя или любого аффилированного лица покупателя); были должным образом получены все необходимые согласия, разрешения и заявления об отказе от прав третьих лиц (включая государственные органы) в связи с любыми приобретением любых акций предыдущими собственниками акций, являвшимися аффилированными лицами продавца, и насколько известно гаранту, иными предыдущими собственниками акций (и такие согласия, разрешения и заявления не были отозваны) (подпункт «е» пункта 8.1 договора);
- со стороны любого государственного органа не проводилось, не проводится и не предвидится проведение никаких расследований или проверок, и со стороны любого третьего лица не поступало и не предвидится поступление никаких уведомлений или иных сообщений от какого-либо государственного органа или любого третьего лица, которые бы касались якобы имевшего место или потенциального нарушения и/или несоблюдения применимых норм законодательства или нормативных актов в связи с приобретением и/или владением акциями продавцом, или в которых бы признавалось недействительным, оспаривалось или ставилось под сомнение право собственности продавца на акции, а также отсутствуют обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для таких расследований, проверок или требований (подпункта «g» пункт 8.1 пункт договора);
- ни заключение продавцом или гарантом настоящего договора, ни осуществление ими сделки не приведено к нарушению и/или несоблюдению ими норм законодательства или иных нормативных актов в соответствующей юрисдикции или учредительных документов продавца или гаранта, соответственно; или не будет являться нарушением или несоблюдением ими какого-либо закона, правил, приказа, постановления или решения какого-либо государственного органа в какой-либо юрисдикции; или не будет являться нарушением или несоблюдением ими положений какого-либо договора или иного инструмента, являющихся обязательными для продавца и гаранта, если, в каждом случае, нарушение, конфликт или несоблюдение могут существенным образом ограничить их способность заключить настоящий договор или исполнять предусмотренные им обязательства (подпункт «h» пункта 8.1 договора).
В соответствии с пунктом 8.2 договора с учетом ограничений, установленных в настоящем договоре, в случае если любая из гарантий гаранта, указанная в пункте 8.1, будет нарушена или окажется недостоверной, неточной или вводящей в заблуждение, гарант обязуется уплатить или обеспечить уплату покупателю (действующему в своих интересах и/или в качестве агента любого из аффилированных лиц покупателя или иных работников, или получателя акций) по требованию покупателя денежными средствами сумму в размере убытков, понесенных покупателем (или любым из аффилированных лиц покупателя или их работников) или получателем акций в результате нарушения гарантий, всех расходов, разумно понесенных покупателем (или любым из аффилированных лиц покупателя или их работников) или получателем акций в результате или в связи с нарушением гарантии.
В пункте 8.3 договора предусмотрено, что в той части, в которой тот же самый факт или обстоятельство является основанием для заявления требований против продавца и гаранта за нарушение гарантий, указанных в пунктах 6.1 и 8.1, соответственно гарант будет нести ответственность перед покупателем (действующем в своих интересах и/или в качестве агента любого из аффилированных лиц покупателя или их работников, или получателя акций) только в случае если, и только в той части, в которой продавец не произвел платеж в соответствии с пунктом 6.2 договора.
Спорные акции (398 100 239 915 (27 процентов уставного капитала) обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «ТГК-2») на основании договора купли-продажи от 14.12.2017 проданы обществом «Совлинк» (продавцом) Обществу (покупателю) за 41 285 351 долларов США.
Согласно пункту «b» преамбулы указанного договора право собственности общества «Совлинк» на акции возникает после приобретения акций у компании Sonara Limited (Сонара Лимитед) на условиях договора купли-продажи акций от 11.12.2017 по праву Англии и Уэльса с разрешением споров по такому договору исключительно в судах Англии.
В пункте 4.2 договора от 14.12.2017 приведены гарантия и заверения, полученные обществом «Совлинк» от компании Sonara Limited (Сонара Лимитед), Компании NRGL в соответствии с условиями договора купли-продажи от 11.12.2017.
Вступившим 13.10.2023 в законную силу решением Ленинского районного суда города Ярославля от 14.07.2023 по делу № 2-1709/2023 удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ряду физических и юридических лиц об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции. Указанным решением в доход Российской Федерации обращены обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «ТГК-2», среди которых, в частности, 398 225 239 915 штук, составляющих 27 процентов акций в уставном капитале ПАО «ТГК-2», принадлежавших Обществу.
Полагая, что указанные договоры купли-продажи акций являются притворными сделками, прикрывающими единую сделку купли-продажи акций между Обществом, Компанией NRGL и компанией Sonara Limited (Сонара Лимитед), учитывая ликвидацию последней, Общество обратилось в суд с иском к Компании NRGL как к гаранту по сделке купли-продажи акций.
На основании части 5 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные к их исключительной компетенции.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» указано, что при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.
Компетенция Арбитражного суда Ярославской области рассматривать настоящий спор, несмотря на условие пункта 10.2 договора от 11.12.2017, вытекает из положений пункта 1 части 1, частей 2 и 4 статьи 248.1 АПК РФ.
Соглашение, в соответствии с которым рассмотрение споров с участием сторон договора от 11.12.2017 отнесено к компетенции иностранного суда (судов Англии), неисполнимо по причине ограничения доступа Общества и ПАО «ТГК-2» к правосудию на территории Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии.
Относится к общеизвестным фактам и не требует доказывания в силу части 1 статьи 69 АПК РФ, что Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии применяет меры ограничительного характера в отношении Российской Федерации, которая, в свою очередь, является мажоритарным акционером ПАО «ТГК-2» - единственного участника Общества.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации. В данный перечень вошло Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, включая коронные владения Британской короны и Британские заморские территории, к которым относятся и К-вы Острова - место регистрации Компаний NRGL и PCML.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3), от 29.06.2022 № 305-ЭС22-6215, от 04.07.2023 № 307-ЭС23-4890, факт введения в отношении российского лица мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве.
Таким образом, Общество правомерно реализовало прямо предусмотренное законом (пункт 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ) право обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения, а Арбитражный суд Ярославской области законно принял иск и рассмотрел его по существу. Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.
Доводы заявителей о том, что спор подлежит разрешению по английскому праву, подлежит отклонению.
Как верно указали суды, требования истца основаны на положениях двух договоров, составляющих цепочку сделок и предусматривающих применение материального права различных государств. Следовательно, право, подлежащее применению к правоотношениям сторон спора, не может считаться согласованным по смыслу статьи 1210 ГК РФ и должно определяться на основании статей 1186 и 1211 ГК РФ.
Наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации установлено, что в силу пункта 9 статьи 1211 ГК РФ исключает применение права Англии и Уэльса. В данном случае местом исполнения является Российская Федерация (расчеты, списание и зачисление акций осуществлялось в рамках российского депозитария НКО АО «НРД»), предметом сделок - акции российского юридического лица ПАО «ТГК-2», которое, в свою очередь, является единственным участником конечного покупателя - Общества.
Кроме того, в силу статьи 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2018 № 8-П, не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.
Публичное право не обладает экстерриториальным характером, оговорка в договоре о применимом праве отсылает к правовым нормам, последствия применения которых противоречат публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем единственным правом, которое позволяет обеспечить баланс интересов сторон настоящего спора, является российское право.
Соответственно, нормы английского права не подлежали применению к отношениям сторон в настоящем споре.
Уведомление Компании PCML о судебном разбирательстве (времени и месте судебного заседания) суды признали надлежащим.
Судом приняты исчерпывающие меры в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 121, пунктом 2 статьи 253 АПК РФ и Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 (заключена в г. Гааге 15.11.1965) (далее - Гаагская конвенция). Российская Федерация и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии являются странами-участницами Гаагской конвенции. О неприменении пункта (а) статьи 10 Гаагской конвенции Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии не заявляло, а, значит, имеется возможность посылать по почте судебные документы непосредственно Компании PCML.
Суд первой инстанции 18.06.2024 направил запрос о вручении документа, однако ответ на указанный запрос от компетентного органа Каймановых островов (The Clerk of the Courts, Grand Cayman, Cayman Islands), в суд не поступил. При этом невозможность исполнить направленное судебное поручение обусловлено отсутствием почтового сообщения с Каймановыми островами в связи с ограничениями. Также суд определением 16.09.2024 обязал Общество с его согласия направить копию определения об изменении даты и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства с нотариально заверенным переводом на английский язык международной почтовой (курьерской) службой в адрес Компаний NRGL и PCML. Определение об изменении даты судебного заседания, определения об отложении направлялись Компании PCML истцом курьерской службой DHL Express, Почтой России, однако не получены адресатом в связи с отсутствием уполномоченного на прием корреспонденции сотрудника, либо в связи с отказом от получения почтовой корреспонденции (ответы DHL Express от 24.01.2025, от 11.02.2025). Определения арбитражного суда с нотариально заверенным переводом направлены истцом также на адрес электронной почты Компании PCML.
Согласно пункту IX Заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции, суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 названной Конвенции, которой предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий:
a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в названной Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело, в том числе в связи с истечением предельного срока, установленного статьей 15 Гаагской конвенции, который составляет шесть месяцев с даты направления лицу первого уведомления о судебном процессе и истек в январе 2025 года.
Вопреки доводам заявителей, факт причинения истцу убытков действиями ответчика доказан.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества являются убытками в виде реального ущерба.
При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что заверение может также быть предоставлено третьим лицом, обладающим правомерным интересом в том, чтобы между сторонами был заключен, исполнен или прекращен договор, с которым связано заверение. Пока не доказано иное, наличие у предоставившего заверение третьего лица правомерного интереса в заключении, изменении или прекращении сторонами договора предполагается. В случае недостоверности такого заверения, вне зависимости от того, связано ли оно непосредственно с предметом договора, третье лицо отвечает перед стороной договора, которой предоставлено заверение, в соответствии со статьей 431.2 ГК РФ и положениями об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).
Ответчик гарантировал, главным образом, что продавец акций обладает правом юридической и бенефициарной собственности на акции, что отсутствуют какие-либо основания для изъятия или принудительного выкупа акций у продавца, что продавец приобрел акции на основании юридически действительных и законных сделок. Данные заверения явились основанием для заключения истцом договора купли-продажи от 14.12.2017, в котором продублирован текст заверений гаранта об отсутствии оснований для изъятия акций у их получателя (пункт 4.2.3). При этом гарант за нарушение гарантий будет нести ответственность перед покупателем, в случае если, и только в той части, в которой продавец не произвел платеж (продавец - компания Sonara Limited (Сонара Лимитед) - ликвидирована).
Спорные акции обращены в доход Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Ярославля от 14.07.2023 по делу № 2-1709/2023. Изъятие акций повлекло утрату имущества Общества. То есть предоставленные ответчиком заверения об обстоятельствах, имеющих значение для истца при заключении сделки, оказались недостоверными, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.
Доводы ответчика о том, ему не было известно о недостоверности заверений об обстоятельствах, что истец не вправе претендовать на убытки и сам осознавал коррупционный характер сделки, обоснованно признаны судами несостоятельными.
Спорные акции обращены в доход Российской Федерации по коррупционному основанию (владение Обществом спорными акциями является незаконным, поскольку их получение произошло в результате запрещенной антикоррупционной деятельности ФИО6 как представителя власти). То есть сделка по передаче Обществу акций ПАО «ТГК-2» направлена на консолидацию ПАО «ТГК-2» в одних руках путем перераспределения в период 2013-2017 годов акций ПАО «ТГК-2» между различными компаниями в нарушение антикоррупционных запретов и ограничений. Сами основания для изъятия акций в доход государства возникли до исполнения сделки и до наступления завершения сделки по смыслу договора, напрямую охватываются заверениями об обстоятельствах, предоставленными ответчиком.
Факт изъятия акций установлен судом общей юрисдикции, имеет отношение к истцу и ответчику и не подлежит повторному доказыванию (часть 3 статьи 69 АПК РФ). Допустимые доказательства, опровергающие выводы судов общей юрисдикции, апеллянты не представили. То есть недостоверность заверений, предоставленных ответчиком, подтверждена самим фактом обращения акций в доход государства.
Договоры купли-продажи 27% акций ПАО «ТГК-2» от 11.12.2017 и 14.12.2017 совершены с целью прикрыть единую взаимосвязанную сделку - договор купли-продажи акций между компанией Sonara Limited (Сонара Лимитед), истцом и ответчиком с участием посредника - общества «Совлинк». Данный факт подтверждается не только судебными актами по делу № 2-1709/2023, но и условиями договоров (подпункт «а» пункта 6.2, пункт 13.2 договора от 11.12.2017, пункт «b» преамбулы к договору от 14.12.2017, пункт 4.2) и обстоятельствами их заключения и исполнения. Иными словами, наличие самостоятельного правового интереса общества «Совлинк» (как брокера, посредника в сделке) во владении спорными акциями не установлено, а действительным покупателем (получателем) акций являлось именно Общество.
Кроме того, из материалов дела следует, что изначально и до исполнения договора от 11.12.2017 общество «Совлинк» имело намерение незамедлительно передать акции в пользу получателя - Общества. Так, согласованный в пункте 4.4 договора от 11.12.2017 порядок завершения сделки на условиях «поставка против платежа» предполагает одновременность расчетов между сторонами - окончательный перевод ценных бумаг происходит одновременно с окончательным и безотзывным платежом. Завершение должно осуществляться на пятый рабочий день со дня подписания договора (18.12.2017), при этом договор от 14.12.2017 предусматривает оплату акций не позднее 18.12.2017. То есть сделки совершены последовательно с незначительным промежутком времени, а списание и зачисление акций со счета компании Sonara Limited (Сонара Лимитед) на счет общества «Совлинк» и от общества «Совлинк» на счет Общества произошло в рамках одного дня. Доказательства того, что общество «Совлинк» располагало собственными денежными средствами на приобретение акций по договору от 11.12.2017, не представлены, доводы ответчика в данной части носят предположительный характер.
Указание в пункте 9.1 договора от 11.12.2017 на то, что общество «Совлинк» действует в собственном интересе, противоречит пункту 9.2 данного договора, положения которого характерны для агентских сделок.
Ответчик не опровергнул, что стороны договора от 11.12.2017 осознавали дальнейшую передачу обществом «Совлинк» акций следующему лицу, которое и будет являться выгодоприобретателем от заверений, предоставленных продавцом и гарантом. Из преддоговорной переписки также следует, что на обсуждении сторон договора от 11.12.2017 находилось участие в спорных правоотношениях дочерней компании ПАО «ТГК-2» как получателя акций и общества «Совлинк» как агента.
При этом судебными актами по делу № 2-1709/2023 установлено, что Общество и ПАО «ТГК-2» могли не владеть информацией об истинной цели заключаемых сделок и конечном бенефициаре, поскольку самостоятельной правовой воли при распоряжении имуществом фактически не имели.
Нотариальный протокол допроса свидетеля ФИО7 обоснованно оставлен судом без внимания - указанное лицо является заинтересованным (представитель интересов продавца и гаранта), и в подтверждение факта предоставления заверения и его содержания сторона не вправе ссылаться на свидетельские показания (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).
Действительный характер договора от 11.12.2017 не может подтверждаться и сведениями, предоставленными обществом «Совлинк» в Федеральную антимонопольную службу России, - информация о фактическом приобретателе акций в ходатайстве о выдаче предварительного разрешения не приводилась, поскольку для получения обществом «Совлинк» акций по договору купли-продажи от 11.12.2017 в целях их передачи Обществу необходимо отдельное согласие.
Ссылка на пункт 5 статьи 166 ГК РФ отклоняется, поскольку притворная сделка прикрывает иную волю всех участников сделки, то есть осведомленных о ее недействительности, в результате чего ни одна из сторон не может полагаться на действительность сделки.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды обоснованно установили притворность договоров от 11.12.2017 и 14.12.2017, прикрывающих единую сделку по продаже спорных акций.
Соответственно, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Заверения об обстоятельствах даны ответчиком в рамках предпринимательских отношений и при заключении договора, в силу чего ответственность за недостоверность заверений об обстоятельствах наступает независимо от вины (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).
Наличие в договоре от 11.12.2017 оговорки «насколько ему известно» не может расцениваться как ограничение ответственности гаранта, поскольку в противном случае теряется обеспечительная функция гаранта. Положения пункта 9.1 договора от 11.12.2017 не являются заверениями об обстоятельствах, поскольку стороны установили, что они не полагаются на какие-либо заверения, заявления и гарантии, за исключением явным образом изложенных в договоре (пункт 15.2 договора от 11.12.2017).
Основания для снижения ответственности ответчика на основании пункта 5.10 договора от 11.12.2017 отсутствуют - в силу пункта 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Компания NRGL является надлежащим ответчиком как гарант по сделке с учетом ликвидации компании Sonara Limited (Сонара Лимитед) и отсутствия в действиях общества «Совлинк» противоправности и собственного правового интереса во владении акциями. Общество же является надлежащим истцом, а ссылка ответчика на пункт 9.2 договора от 11.12.2017, предусматривающий право общества «Совлинк» уступить права требования из договора в пользу «Получателя акций», которым и является Общество, отклонена правомерно - сделки притворны и прикрывали единую сделку по продаже акций, по которой покупателем акций выступает истец.
Таким образом, поскольку заверения ответчика в отношении отсутствия оснований для изъятия спорных акций недостоверны и непосредственно относятся к предмету сделки, суды правомерно применили положения статей 431.2 и 461 ГК РФ.
Доводы ответчика о неосновательном обогащении и отсутствии вреда у истца несостоятельны. Спорные акции обращены в доход государства по коррупционному основанию, и соответствующее требование имеет публично-правовую природу, тогда как требование истца основано на положениях гражданского законодательства. То есть иск об убытках предъявлен истцом вследствие недостоверности заверений об обстоятельствах, основанное на положениях статьи 431.2 ГК РФ, иных общих положениях о договоре и обязательствах, при этом безусловное право лица на компенсацию убытков установлено пунктом 1 статьи 461 ГК РФ.
Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018). Цена спорных акций, приобретенных истцом, установлена в договоре от 14.12.2017 и составляла 41 285 351 долларов США; уплата данной цены предусматривалась в рублях исходя из курса валют, действовавшего на дату платежа. Факт оплаты истцом спорных акций в указанной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Оснований для взыскания убытков в виде фактически уплаченных денежных средств не имеется. Гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков (статьи 15, 393 ГК РФ). Оплата истцом покупной цены акций в рублях на дату платежа, обусловлена положениями пункта 2 статьи 317 ГК РФ, и представляет собой исключительно эквивалент валюты денежного обязательства. При этом курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 № 305-ЭС18-2328).
Поскольку стороны в спорных сделках согласовали стоимость акций в иностранной валюте, стоимость данных акций подлежит взысканию с ответчика в валюте, указанной в договоре, по курсу Банка России на дату фактического платежа.
Установленные статьей 410 ГК РФ условия для зачета не наступили, поскольку обязательство, которое подлежит зачету, не возникло. Договор от 11.12.2017 не содержит условия о гарантиях и обязательствах со стороны «покупателя акций», в договоре от 14.12.2017 подобные условия также отсутствуют.
Вопреки доводам ответчика, срок исковой давности не пропущен.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При изъятии товара у покупателя срок исковой давности по требованию на основании статьи 461 ГК РФ начинает течь с момента, когда покупатель узнал об отсутствии у ответчика возможности передать право собственности, то есть с принятием решения суда, в котором установлено право собственности Российской Федерации (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного его Президиумом 26.06.2015).
То есть течение срока исковой давности не может начинаться ранее возникновения основания заявленных исковых требований, которым является недостоверность заверений об обстоятельствах, установленная в момент обращения акций в доход государства.
О факте нарушения своего права Общество узнало не ранее вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Ярославля от 14.07.2023 по делу № 2-1709/2023. Соответственно, срок исковой давности на момент предъявления иска (14.06.2024) не пропущен.
Доводы о незаконном обращении судом решения к немедленному исполнению основаны на неправильном понимании норм права и противоречат установленным обстоятельствам дела.
В случае отсутствия у должника-организации денежных средств взыскание обращается на иное имущество организации, в первую очередь - на движимое имущество, включая ценные бумаги (часть 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Вопрос об обращении взыскания на доли и акции по долгам их правообладателя относится к порядку исполнения судебного акта, который может быть установлен как в первоначальном судебном решении, так и в определении об изменении способа исполнения (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).
Акции, принадлежащие ответчику, являются единственным его имуществом на территории Российской Федерации, за счет которого могут быть удовлетворены денежные требования истца. При этом права на акции учитываются посредством цепочки депозитариев (номинальных держателей) с использованием зарубежной финансовой инфраструктуры, что с учетом действия ограничительных мер (санкций) способно затруднить исполнение судебного акта либо привести к его неисполнению в связи с отчуждением ответчиком своего имущества.
Суд первой инстанции обратил взыскание на принадлежащие ответчику акции, но в счет погашения задолженности, а именно взысканных в пользу Общества убытков. То есть ответчик привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а обжалуемое решение не предусматривает передачу ценных бумаг в собственность истца.
Соответственно, обращение взыскания на акции публичного акционерного общества «Магаданэнерго», публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», публичного акционерного общества «Россети Центр» не нарушило прав ответчика; является способом исполнения судебного акта, обеспечивающего реальное восстановление прав истца. Одновременное принятие обжалуемого решения и обращение его к немедленному исполнению допускается процессуальным законом (статья 182 АПК РФ).
Следовательно, обжалуемое решение правомерно обращено судом первой инстанции к немедленному исполнению в порядке части 3 статьи 182 АПК РФ.
Также не нарушено законодательство в сфере специальных экономических мер. Указы Президента Российской Федерации, принятые в целях защиты национальных интересов Российской Федерации, определяют особый порядок исполнения обязательств, но не исключают возможность разрешения судом спора и вынесения судебного акта по существу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2025 № 307-ЭС24-18161).
Доводы третьего лица о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении доказательства, подлежит отклонению. Апелляционный суд рассмотрел ходатайство третьего лица и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку дополнительное доказательство не было предметом оценки в суде первой инстанции, невозможность его получения ранее 17.06.2025 не обоснована.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущены.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А82-8396/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы компании «Просперити Кэпитал Менеджмент Лимитед» (Prosperity Capital Management Limited) и компании «Нью Рашн Дженерейшн Лимитед» (New Russian Generation Limited) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Ю. Павлов
Судьи
М.Н. Каманова
Е.Г. Кислицын