АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-5711/2023

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Тепло-энергетик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 019 500 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

ответчик – ФИО2, представитель по доверенности от 04.09.2023,

установил:

открытое акционерное общество "Тепло-энергетик" (далее – ОАО "Тепло-энергетик"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1; ответчик) о взыскании 1 019 500 рублей 61 копейки, в том числе 957 626 рублей 86 копеек задолженности по договору № ЛБ00ТВ0000000643 за период январь 2023 года, 61 873 рублей 75 копеек пени за период с 11.02.2023 по 01.06.2023, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 957 626 рублей 86 копеек, начиная с 02.06.2023 и по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что 27 октября 2022г. перемерзла труба холодного водоснабжения, счетчик, водой невозможно было пользоваться. Считает исковые требования незаконными и необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, считает начисление основного долга, пени правомерным и подлежащему удовлетворению в полном объёме.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии, на которой зафиксирована перемерзшая труба.

Суд приобщил фотографию к материалам дела.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва о невозможности пользования водой до момента установки прибора учета ввиду промерзания трубы холодного водоснабжения, просит отказать в удовлетворении заявленного иска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тепло-энергетик" и ИП ФИО1 заключен Договор холодного водоснабжения № ЛБООТВ0000000643 (далее - Договор).

Согласно разделу 1 Договора, а также в соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ истец обязан поставлять ответчику через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а ответчик обязуется оплачивать истцу потребленный коммунальный ресурс.

Отпуск коммунального ресурса производился истцом на объект(ы) ответчика ежемесячно. Счета-фактуры за фактический объем потребленного ресурса выставлялись истцом ответчику также ежемесячно согласно действующим тарифам.

Согласно условиям Договора, оплата за фактически потребленный в истекшем месяце коммунальный ресурс осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывается истцом, за январь 2023 г. ответчик принял коммунальный ресурс на общую сумму 983 310, 12 руб., что подтверждается Универсальным передаточным - документом № 23013100654/89/ЛБ13 от 31.01.2023г.

Сумма долга Ответчика перед Истцом за потребленный по Договору ресурс за указанный период составляет 957 626,86 руб., в связи с произведенной оплатой в сумме 25 683, 26 руб., что следует из расчета суммы долга, представленного истцом.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № И-ПД-ЕРИЦ-2023-3662 от 17.04.2023г., в которой истец указывает на образовавшуюся задолженность и просит оплатить ее. Ответчик на претензию не отреагировал, указанную задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ договор энергоснабжения является возмездным договором, предусматривающим обязанность абонента оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск не отрицает факт заключения Договора. Вместе с тем, указал, что 27 октября 2022г. перемерзла труба холодного водоснабжения, счетчик, водой невозможно было пользоваться. О данном происшествии были уведомлены ОАО «Тепло-Энергетик», а также ЕРИЦ ЯНАО (письмо №14 от 27.10.2022г.).

Тепловычислитель узла учета был направлен в ремонт в ООО «ИТЦ Взлет», о чем неоднократно была доведена информация ЕРИЦ ЯНАО.

Для подтверждения того, что водой невозможно пользоваться ответчиком был сделан видимый разрыв трубы холодного водоснабжения.

В ЕРИЦ ЯНАО неоднократно (октябрь, ноябрь, декабрь 2022г.) направлялись письма об осуществлении расчет потребленной холодной воды по договору №ЛБ00ТВ0000000643 по средним показателям прошлого периода, т.к. тепловычислитель узла учета холодного водоснабжения находился в ремонте.

Ответчик считает, что применение ЕРИЦ ЯНАО метода учета пропускной способности устройств при начислении платы за воду необоснованно. Расчет должен был производиться по среднемесячному количеству поданной воды.

Вместе с тем, истец определял объём потребления ответчиком холодной воды методом учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В возражениях на доводы отзыва истец указал, что 02.11.2022 года в адрес АО «ЕРИЦ ЯНАО» поступило обращение от ФИО1, с просьбой не применять к объекту «Склад с магазином», расположенному по адресу: 629400, Ямало-Ненецкий АО, Лабытнанги г, Энергетиков ул, дом № 58, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения и выполнить расчет за октябрь 2022г. по методу расчетного среднемесячного количества поданной воды.

По договору холодного водоснабжения №ЛБ00ТВ0000000643, метод учета пропускной способности устройств и сооружений к Объекту был применён в связи с выходом из строя прибора учета 03.06.2022.

Но поскольку вода на объекте была отключена с 15.02.2022г. по 05.10.2022г., расчет по мощности начал производиться с октября 2022г. с момента подключения холодного водоснабжения.

Прибор учета холодного водоснабжения находился на поверке.

Согласно поступивших писем от ООО «Энтех-Сервис» в АО «ЕРИЦ ЯНАО»:

На письмо №14 от 27.10.2022г. (вх. № 43757 от 02.11.2022г.) была проведена корректировка объема холодного водоснабжения за октябрь 2022г. по методу среднемесячного потребления.

На письмо № 15 от 20.11.2022г. (вх. № 48354 от 30.11.2022г.) была проведена корректировка объема холодного водоснабжения за ноябрь 2022г. по методу среднемесячного потребления.

На письмо №16 от 29.12.2022г. (вх. № 21745 от 30.12.2022г) была проведена корректировка объема холодного водоснабжения за декабрь 2022г. по методу среднемесячного потребления.

В письме № 1 от 07.02.2023г. сообщается о не начислении платы за холодное водоснабжение, в связи с тем, что был осуществлен видимый разрыв трубы, водой не пользовались до момента установки прибора учета холодного водоснабжения. В ОАО «Тепло-Энергетик» было направлено письмо с запросом о подтверждении данной информации (исх. № И-ЕРИЦ-2023-2707 от 10.02.2023г.)

Ответным письмом вх. № В-ЕРИЦ-2023-8477 от 21.02.2023г. ОАО «Тепло-Энергетик» сообщил, что заявка от потребителя ФИО1 об отключении от системы водоснабжения не поступала.

В связи с чем, расчет за январь 2023г. был произведен по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения до момента допуска пробора учета холодного водоснабжения в эксплуатацию 25.01.2023г.

Далее расчет объемов на объекте производится по введенному в эксплуатацию прибору учета холодного водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определённый период абонентам по договорам водоснабжения подлежит коммерческому учёту.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 15 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) предусмотрено, что при расчётном способе коммерческого учёта воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Пункты 16, 17, 18, 20 Правил № 776 устанавливают случаи, при которых подлежит применению конкретный из предусмотренных в пункте 15 этих Правил расчетный метод определения количества водопотребления.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Из анализа предусмотренных в пунктах 17, 18, 20 Правил № 776 случаев, при которых подлежит применению каждый конкретный из указанных в них расчетных методов, следует, что таковые используются в ситуациях наличия установленного у абонента прибора учета воды, но временного выхода его из строя или при его временном отсутствии в связи с демонтажем, в том числе в целях его поверки или замены, а также в ситуации отсутствия у абонента прибора учета, но наличия договорных отношений с водоснабжающей организацией в отношении объекта водопотребления, необорудованного прибором учета.

Истец, заявляя о необходимости применения пункта 16 Правил № 776 при расчете объема поставленной холодной воды, не представил доказательств того, что ответчик фактически потреблял холодную воду в объеме, превышающем гарантированные объемы, согласованные в Договоре.

В отсутствие бесспорных доказательств водопотребления ответчиком в большем объеме, чем согласовано в Договоре, действия истца свидетельствуют о необоснованности, явной завышенности объемов водопотребления, предъявленных ответчику по пропускной способности.

Так, как следует из универсальных передаточных документов № 23022800265/89/ЛБ13 от 28.02.2023г. и № 23033100433/89/ЛБ13 от 31.03.2023г., за февраль ответчиком потреблено холодной воды в количестве 1,989 куб.м. на сумму 400, 45 руб., за март в количестве 1,08 на сумму 217, 44 руб.

В то же время за январь выставлен объем 4 883, 926 куб. м. на сумму 983 310, 12 руб.

Договором сторонами согласован гарантированный объем подачи холодной воды в количестве 22, 892 куб.м. в месяц, что в денежном выражении составляет 4 608, 98 руб.

Применение способа расчета по пропускной способности призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления и надлежащим образом содержать приборы учета, тогда как формальное применение расчета по пропускной способности в связи с отсутствием приборов учета, с учетом предпринятых ответчиком мер по их установке и их легализации, а также поведения самого истца, не соответствует цели законодателя, с которой вводится повышенная плата за использование ресурса через определение расчетного объема.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в данном случае объём фактически потреблённой в спорный период холодной воды подлежит определению методом гарантированного объёма подачи воды в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Правил № 776, поскольку Сторонами согласовывался гарантированный объем по Объекту Ответчика.

Истец и Ответчик согласовали договорные величины. Согласно условий Договора, в спорный период Истец гарантировал поставить, а Ответчик потребить холодную воду в объёме 22, 892 м3 (приложение № 1 к Договору).

В ответ на уведомление от 31.01.2023 г. ответчик в письме от 07.02.2023 № 1 просил не начислять плату за услуги водоснабжения за январь 2023 г. до момента приемки узла учета холодного водоснабжения – 25.01.2023 г., т.к. 29.12.2022 г. направлялось уведомление о том, что был осуществлен видимый разрыв трубы, водой не пользовались до момента установки и допуска узла учета холодного водоснабжения. Помещение, предназначенное для водоснабжения – туалет магазина по адресу Энергетиков, 59.

Отказывая в осуществлении перерасчета истец в письме от 02.02.2023 № 60.01-60-05.1-2023/0211 сообщил, что 03.06.2022 г. согласно обращения абонента (Вх. №В-ЕРИЦ-2022 23491 от 02.06.2022 г.) сотрудниками сектора энергоучета были демонтированы контрольные пломбы с коммерческого узла учета холодного водоснабжения на объекте ИП ФИО1 (в дальнейшем абонент), расположенного по адресу: г .Лабытнанги, ул. Энергетиков, 9, что подтверждено актом периодической проверки узла учета ХВС № Ю 012451 от 03.065.2022 г. В дальнейшем абонент обратился в наш адрес с просьбой о вводе в эксплуатацию коммерческого узла учета холодного водоснабжения ( Вх. № В-ЕРИЦ-2023 2911 от 23.01.2023 г.) и заявка была выполнена сотрудниками сектора энергоучета ОАО «Тепло-Энергетик» в полном объеме, что подтверждено актов ввода в эксплуатацию узла учета ХВС № X 00861 от 25.01.2023 г. В период времени между выводом из эксплуатации и вводом в эксплуатацию коммерческого узла учета холодного водоснабжения абонент в адрес истца не обращался.

Вместе с тем отсутствие акта отключения/подключения холодного водоснабжения, не может являться оснований для отказа в перерасчете, поскольку ответчиком был осуществлен видимый разрыв трубы, о котором истец в установленном порядке был уведомлен.

Исходя из вышеизложенного требования истца о взыскании 957 626 рублей 86 копеек в рамках Договора цена которого с учетом НДС составляет 55 307, 80 руб. (согласованный гарантированный объем) неправомерна.

Принимая во внимание, что за январь 2023 года ответчиком перечислено истцу 25 683, 26 руб., что соответственно больше стоимости согласованного гарантированного объема в сумме 4 608, 98 руб., суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Право кредитора требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, до фактического исполнения обязательства предусмотрено статьей 330 ГК РФ и п.6.2. ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Между тем, суд полагает, что Истец не доказал наличие вины Ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, что следует из отзыва Ответчика и представленных доказательств.

Требование о взыскании неустойки производно от требования о взыскании основного долга, в удовлетворении которого отказано.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят не в его пользу, а исковые требования удовлетворены ответчиком до обращения истца в арбитражный суд и возбуждения производства по делу.

При указанных обстоятельствах, судебные расходы суд оставляет за истцом, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов