АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2235/25

Екатеринбург

01 сентября 2025 г.

Дело № А60-37260/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2024 по делу № А60-37260/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по тому же делу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. АПК РФ, в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

ФИО2 30.09.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 9 320 руб. 86 коп., подлежащего учету отдельно в разделе санкции (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2024 (резолютивная часть от 19.11.2024) требование ФИО2 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, должник обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать.

Как полагает должник, судами не исследованы и не оценены ее доводы о том, что к ФИО2 не перешли права требования с должника процентов в заявленном размере, а также о том, что проценты должны быть рассчитаны исходя из суммы 110 619 руб. 21 коп. и составлять 1 197 руб. 87 коп.

ФИО2 в представленном суду отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, от ФИО2 поступило ходатайство о замене ФИО2 по требованию о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении кассационной жалобы должника на его процессуального правопреемника ФИО3, взыскании с должника в пользу указанного лица судебных расходов в размере 25 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») и обществом с ограниченной ответственностью ЧТК «Династия» (далее – общество ЧТК «Династия») заключен кредитный договор от 15.12.2016 № 7003ELXANC7U1Q0RL2WZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии.

ФИО1 является поручителем по указанному кредитному договору на основании договора поручительства от 15.12.2016 № 7003ELXANC7U1Q0RL2WZ3Fn03 с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2017 № 1.

Вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 21.03.2019 по делу № 2-441/2019 с ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу общества «Сбербанк России» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 15.12.2016 № 7003ELXANC7U1Q0RL2WZ3F в размере 2 308 619 руб. 30 коп., в том числе: 2 160 918 руб. 49 коп. просроченной ссудной задолженности, 109 258 руб. 90 коп. просроченной задолженности по процентам, 3 317 руб. 01 коп. неустойки за просроченный кредит на дату реструктуризации, 5 682 руб. 38 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 29 442 руб. 52 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО4 имущество, являющееся предметом залога. С ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу общества «Сбербанк России» солидарно взыскано 19 473 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требование общества «Сбербанк России» включено в реестры требований кредиторов общества ЧТК «Династия» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2019 по делу № А60-55258/2018), ФИО4 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 по делу № А60-10001/2019, как обеспеченное залогом имущества должника), ФИО6 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу № А60-10006/2019), ФИО5 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу № А60-22131/2020).

После частичного погашения требования общества «Сбербанк России», между обществом «Сбербанк России» и ФИО7 заключен договор уступки прав (требований) от 04.02.2021 № 152034, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество «Сбербанк России» передало ФИО7 право требования к обществу ЧТК «Династия» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.12.2016 № 7003ELXANC7U1Q0RL2WZ3F, с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2017 № 1, заключенного между обществом «Сбербанк России» и обществом ЧТК «Династия», подтвержденные определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2019 по делу №А60-55258/2018. Общий размер уступаемых ФИО7 прав (требований) к обществу ЧТК «Династия» составляет 946 348 руб. 74 коп., в том числе: 854 749 руб. 61 коп. основного долга, 65 820 руб. 64 коп. неуплаченных процентов, 37 778 руб. 49 коп. неустойки, 6 000 руб. государственной пошлины.

В рамках дела №А60-10001/2019 о банкротстве ФИО4 определением суда от 15.03.2021 произведена замена кредитора - общества «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО7 в размере 964 348 руб. 74 коп.

В последующем, в рамках дела о банкротстве ФИО4 произведено погашение задолженности перед ФИО7 в размере 860 749 руб. 61 коп. (854 749 руб. 61 коп. основного долга и 6 000 руб. госпошлины).

В дальнейшем, между ФИО7 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 31.10.2022.

В соответствии с указанным договором ФИО7 уступил ФИО2 права кредитора по делу №А60-10001/2019 к ФИО4. Задолженность ФИО4 перед цедентом на дату заключения договора составляет 110 619 руб. 21 коп.

Из условий договора также следует, что к ФИО2 переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств общества ЧТК «Династия» по кредитным договорам, указанным в пункте 1.1, а именно права, вытекающие из: договора залога от 15.12.2016 № 7003ELXANC7U1Q0RL2WZ3F301, заключенного между обществом «Сбербанк России» и ФИО4; договора поручительства от 15.12.2016 № 7003ELXANC7U1Q0RL2WZ3Fn01, с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2017 № 1, заключенных между обществом «Сбербанк России» и обществом «Продовольственная программа»; договора поручительства от 15.12.2016 № 7003ELXANC7U1Q0RL2WZ3Fn02, с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2017 № 1, заключенных между обществом «Сбербанк России» и ФИО4; договора поручительства от 15.12.2016 № 7003ELXANC7U1Q0RL2WZ3Fn03, с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2017 № 1, заключенных между обществом «Сбербанк России» и ФИО1; договора поручительства от 15.12.2016 № 7003ELXANC7U1Q0RL2WZ3Fn04, с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2017 № 1, заключенных между обществом «Сбербанк России» и ФИО5; договора поручительства от 15.12.2016 № 7003ELXANC7U1Q0RL2WZ3Fn05, с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2017 № 1, заключенных между обществом «Сбербанк России» и ФИО6.

Согласно пункту 1.3 договора объем передаваемых прав осуществляется в части долга 110 619 руб. 21 коп. и процентов, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда по Свердловской области от 25.11.2022 по делу №А60-10001/2019 о банкротстве ФИО4 произведена замена кредитора ФИО7 на его правопреемника ФИО2 с требованием в размере 110 619 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 по настоящему делу принято к производству заявление акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 по настоящему делу должник - ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсатъ» объявление № 66230201327 стр. 22№225(7670) от 02.12.2023, а также на сайте ЕФРСБ (сообщение №13015499 от 22.11.2023).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО2 в размере 103 599 руб. 13 коп., в том числе: 65 820 руб. 64 коп. процентов, 37 778 руб. 49 коп. неустойки.

Ссылаясь на то, что в договоре уступки прав требования от 31.10.2022, заключенном между ФИО7 и ФИО2, стороны согласовали передачу права требования процентов, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств в порядке статьи 395 ГК РФ, указывая, что с момента введения в отношении основного заемщика - общества ЧТК «Династия» процедуры банкротства по решению суда от 26.02.2019 по делу № А60-55258/2018, подлежат начислению мораторные проценты тождественные правилам статьи 395 ГК РФ, которые уступлены ФИО2, при этом из определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу № А60-10001/2019 об утверждении мораторных процентов следует, что ФИО7 возмещены проценты за период с 17.04.2019 по 24.01.2022 в размере 141 462 руб. 40 коп., следовательно, солидарному поручителю ФИО1 надлежит возместить проценты, начисленные за период с 26.02.2019 (дата введения конкурсного производства в отношении общества ЧТК «Династия») по 17.04.2019 (дата после которой проценты выплачены за счет имущества солидарного поручителя ФИО4), в размере 9 320 руб. 86 коп., ФИО2 30.09.2024 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "»О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу положений 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу № А60-55258/2018 общество ЧТК «Династия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу № А60-10001/2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.

В рамках дела А60-10001/2019 о банкротстве ФИО4 кредитору ФИО7 начислены мораторные проценты с 17.04.2019 по 24.01.2022.

Проанализировав определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2019 по делу № А60-55258/2018, от 29.07.2019 по делу № А60-10001/2019, от 26.08.2019 по делу № А60-10006/2019, от 15.09.2020 по делу № А60-22131/2020, которыми требование общества «Сбербанк России» включено в реестры требований кредиторов, суды установили, что ни в одном из названных дел финансовые санкции за период с 26.02.2019 (дата признания общества ЧТК «Династия» несостоятельным банкротом по делу № А60-55258/2018) по 17.04.2019 не взыскивались.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что предпринимателем ФИО7 передана ФИО2 задолженность (непогашенный остаток) в виде процентов по кредиту и неустойка, а также право требования процентов по статье 395 ГК РФ, проверив и признав верным представленный ФИО2 расчет, произведенный по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга 860 749 руб. 61 коп. за период с 26.02.2019 по 17.04.2019, согласно которому сумма процентов составляет 9 320 руб. 86 коп., приняв во внимание, что доказательств оплаты задолженности должником в материалы дела не представлены, учитывая, что заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов подано с пропуском двухмесячного срока для предъявления требований к должнику и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суды правомерно признали требование ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

Отклоняя доводы должника о том, что к ФИО2 не перешли права требования с должника процентов в заявленном размере, а также о том, что проценты должны быть рассчитаны исходя из суммы 110 619 руб. 21 коп. и составлять 1 197 руб. 87 коп., суды исходили из того, что договор цессии от 31.10.2022 не содержит каких-либо ограничений в части перехода прав требования от первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту этого перехода; не содержит оговорки об исключении перехода к ФИО2 прав требования процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ; расчет процентов соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам должника, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступило ходатайство ФИО2 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, о процессуальном правопреемстве - замене ФИО2 на его процессуального правопреемника Гору А.Н., при рассмотрении ходатайства о взыскании указанных судебных расходов.

К указанному ходатайству приложены соглашение об оказании юридической помощи от 22.07.2025, соглашение об уступке права (требования) от 22.07.2025.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев документы, приложенные к ходатайству о процессуальном правопреемстве, суд определил, что оно подлежит удовлетворению в порядке статьи 48 АПК РФ. ФИО2 подлежит замене на Гору А.Н. в части рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно норме статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку кассационная жалоба должника оставлена Арбитражным судом Уральского округа без удовлетворения, расходы ФИО2, понесенные им при рассмотрении кассационной жалобы, подлежат отнесению на должника как проигравшую сторону.

Учитывая произведенное процессуальное правопреемство, лицом, в пользу которого могут быть взысканы судебные расходы ФИО2, понесенные на стадии кассационного обжалования, является Гора А.Н.

Оценив в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что заявленные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции и подтверждены документально.

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов величины расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд определяет пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 АПК РФ.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма № 82, пункт 13 постановления № 1, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

В обоснование понесенных расходов в размере 25 000 руб. в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 22.07.2025, соглашение об уступке права (требования) от 22.07.2025.

Согласно пункту 2 соглашения об оказании юридической помощи от 22.07.2025 стороны установили, что Гора А.Н. подготовил и представил в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов, стоимость оказанной правовой помощи за подготовку отзыва составляет 15 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы процессуального права и их официальное толкование высшими судебными инстанциями, учитывая характер спора, в процессе разрешения которого ФИО2 оказаны соответствующие услуги, сумму заявленного требования (9 320 руб. 86 коп.), существо требований заявителя кассационной жалобы, рассмотрение кассационной жалобы в документарном порядке, а также то обстоятельство, что кассационная жалоба содержит доводы, аналогичные заявленным должником в судах первой и апелляционной инстанций, на что указано непосредственно в отзыве, который также, по сути, дублирует позицию кредитора по спору, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная ФИО2 сумма судебных издержек (25 000 руб.) явно и очевидно превышает разумные для настоящего случая пределы.

В связи с установленными обстоятельствами суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с должника, до 5 000 руб., что соответствует вышеприведенным критериям определения суммы относимых на проигравшую сторону судебных издержек применительно к настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 48, 110, 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2024 по делу № А60-37260/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Ходатайство ФИО2 о замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, удовлетворить.

Произвести замену на взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, с ФИО2 на ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, отказать.

Судебные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке и на условиях, установленных пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Плетнева