АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11421/2024

г. Казань Дело № А65-13806/2024

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Селезнева И.В.

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" – ФИО1, доверенность от 07.08.2023,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 26.02.2025, ФИО3, доверенность от 28.12.2024,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024

по делу № А65-13806/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, третье лицо: Садоводческое некоммерческое товарищество «Гвоздика», об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань о привлечении к административной ответственности по делу № 016/04/14.31-512/2024 от 26.04.2024 по части 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 650 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество, региональный оператор, Общество УК «ПЖКХ», ООО УК «ПЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Управление, антимонопольный орган, административный орган, УФАС по РТ) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 26.04.2024 по делу № 016/04/14.31-512/2024 по части 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 650 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество «Гвоздика» (далее – СНТ «Гвоздика», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, заявление ООО УК «ПЖКХ» удовлетворено частично.

Постановление Управления от 26.04.2024 по делу № 016/04/14.31-512/2024 о привлечении к административной ответственности ООО УК «ПЖКХ» признано недействительным в части назначения административного наказания, превышающего размер 325 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ООО УК «ПЖКХ» отказать.

В отзыве ООО УК «ПЖКХ», полагая судебные акты обоснованными и законными, просит оставить ихо без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и УФАС по РТ, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения СНТ «Гвоздика» выявлены нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) региональным оператором - Обществом «УК «ПЖКХ Приволжского района», в отношении последнего вынесено предупреждение от 10.08.2023 № П-05-38/2023 о совершении действий, направленных на урегулирование разногласий с третьим лицом в части определения даты начала фактического оказания услуг по обращению с ТКО с мест (площадок) накопления, определенных проектом договора, полученное обществом 10.08.2023. Срок для исполнения установлен в течение 30 дней с момента получения.

В установленный срок обществом предупреждение не исполнено, что послужило основанием в порядке части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции для возбуждении дела № 016/01/10-1377/2023 о нарушении антимонопольного законодательства с изданием соответствующего приказа от 06.10.2023 №01/191-к о и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «УК «ПЖКХ» пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании СНТ «Гвоздика» невыгодных условий договора о дате начала оказания услуг по обращению с ТКО.

Впоследствии антимонопольным органом принято решение от 25.12.2023 по делу № 016/01/10-1377/2023 о признании Общества «ПЖКХ» нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в навязывании СНТ «Гвоздика» невыгодных условий договора о дате начала оказания услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами (далее - ТБО), что привело к ущемлению интересов третьего лица.

На основании вышеназванного решения антимонопольным органом возбуждено административное производство, составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2024 №А016/04/14.31-512/2024, на основании которого 26.04.2024 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 016/04/14.31-512/2024 об административном правонарушении с признанием Общества УК «ПЖКХ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 650 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц, и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.21 и 14.31.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральным законодательством или судебными актами (пункт 5).

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, выражающиеся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, и другие требования).

Общество «УК «ПЖКХ» занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с ТКО в соответствующей зоне деятельности (доля на рынке составляет 100%), следовательно, на него распространяются ограничения, предусмотренные Законом о защите конкуренции, в том числе, запрет на создание дискриминационных условий для потребителей услуг регионального оператора.

Как установлено судом первой инстанции, на основании обращения третьего лица решением от 25.12.2023 № 016/01/10-1377/2023 антимонопольный орган признал Общество нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания СНТ «Гвоздика» условий о дате начала оказания услуг по обращению с ТКО.

Между региональным оператором и СНТ «Гвоздика» заключен договор от 01.01.2019 № 1624010690/1 на оказание по обращению с ТКО, приложением № 1 к договору участниками сделки согласован объем принимаемых ТКО в год, место накопления ТКО, периодичность вывоза и тип емкости, приложением № 2 ежемесячная плата определяется региональным оператором исходя из фактического вывезенного объема ТКО и единого тарифа на услуги. Пунктом 4 договора дата начала оказания услуг по обращению ТКО указана 01.01.2019.

Антимонопольным органом установлено, что в период с 2019 г. - 2020 г. региональным оператором обязательства по договору, связанному с вывозом ТБО, не осуществлялись, в 2021 году заявки третьи лицом не подавались и услуги региональным оператором не оказывались.

Региональным оператором доказательств обратного в порядке статьи 68 АПК РФ не представлено, что

В июне 2022 года третье лицо обратилось к региональному оператору с заявкой на вывоз контейнера с ТКО, впоследствии до конца 2022 г. не обращалось за услугой по вывозу ТКО. По информации АИС «Отходы», предоставленной заявителем, вывоз ТКО с территории СНТ «Гвоздика» произведен 17.07.2022, при этом сведения об осуществлении услуг по вывозу ТБО отсутствуют. Между тем, региональным оператором выставлены счета на оплату за 2022, 2023 года третьему лицу по нормативу при отсутствии доказательств реального оказания услуг.

Впоследствии 09.12.2022 третьим лицом инициировано обращение к региональному оператору о заключении договора на тех же условиях, что и договор от 01.01.2019. Региональный оператор при заключении нового договора указал в договоре, датированном 09.12.2022, дату начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2021.

Таким образом, заявителем оказана услуга 17.07.2022, тогда как в условия договора включены условия о дате начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2021, выставлены счета на оплату за 2022, 2023 года по нормативу, при отсутствии сведений об оказании услуг.

Суд первой инстанции посчитал правомерным квалификацию антимонопольным органом вышеуказанных действий регионального оператора по услугам ТБО в ущемление прав третьего лица как нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по обращению с ТКО, связанного с навязыванием услуг в части указания даты оказания услуг с 01.01.2021 и выставлении счетов за периоды при отсутствии реального оказания услуг.

С учетом установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «УК ЖКХ» события правонарушения и вины последнего в его совершении, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, установленный частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ с учетом принятия вышеназванного решения 25.12.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения оспариваемого постановления, датированного 26.04.2024, не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, а также учитывая пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «УК ПЖКХ» от административной ответственности.

Согласно части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей. В данном случае антимонопольный орган оспариваемым постановлением от 26.04.2024 назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Специфика назначения наказания по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ заключается в том, что размер административного штрафа определяется расчетным путем. Базовый размер штрафа (без учета отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств) по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ для юридических лиц составляет 650000 руб. (1000000 руб. - 300000 руб.) / 8= 700 000/8 = 87500 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что, назначая обществу административное наказание, Управление рассчитало размер административного штрафа с учетом положений пунктов 2- 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ и, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая наличие обстоятельства, отягчающих и смягчающих административную ответственность, определило размер штрафа в сумме 650 000 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами административного органа о наличии в силу статьи 4.6 КоАП РФ отягчающих вину обстоятельств, поскольку по постановлению о наложении штрафа от 24.02.2022 по делу № 016/04/14.31-251/2022 Общество считается подвергнутым наказанию с 12.07.2022 до 17.06.2023, время совершения однородного правонарушения по настоящему делу с декабря 2022 года по декабрь 2023 года, что согласуется с постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019 № 53196/2019 по делу № А55-2764/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Вместе с тем, в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании приведенных выше норм КоАП РФ, регулирующих назначение административного наказания, суд вправе с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить административный штраф (в том числе до размера менее минимального, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ) и в том случае, если административным органом при назначении наказания уже учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Судом первой инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ и смягчающего административную ответственность Общества, а именно: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего ответственность, базовый штраф, подлежащий применению, уменьшен административным органом на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (на 87 500 руб.), и составил 650 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, дополнительно принял во внимание также добровольное устранение Обществом нарушения антимонопольного законодательства 12.01.2024 (произведен перерасчет по услугам ТБО), до составления протокола об административном правонарушении от 11.04.2024, оспариваемое постановление вынесено 26.04.2024; отсутствие неустранимых негативных последствий, поскольку третьим лицом уплата за ТБО по расчетам регионального оператора не производилась, соответственно, материальный ущерб не нанесен, в судебном порядке к взысканию не предъявлен; социальную направленность деятельности заявителя и основной источник получения доходов от деятельности в качестве оснований для снижения размера назначенного штрафа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности штрафа в размере 650 000 руб. тяжести совершенного заявителем правонарушения, не отвечающей целям административной ответственности и, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа до размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ - до 325 000 руб., то есть до той меры ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя и наступившим последствиям, не повлекшим ущерба для третьего лица, а также отвечает принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Управление оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В судебных актах первой и апелляционной инстанций приведены мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены судебных актов по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А65-13806/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.В. Селезнев