ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года

г. Вологда

Дело № А66-8163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2023 года по делу № А66-8163/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2017 по заявлению кредитора ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (адрес: 170503, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, Должник).

Решением суда от 12.10.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника Рязанского ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Финансовое партнерство» (далее – ООО «Финансовое партнерство»), ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Финанс» (далее – ООО «РСХБ-Финанс»), ФИО7.

Определением суда от 31.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 определение суда от 31.06.2021 оставлено без изменения.

ФИО4 30.09.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в указанном обособленном споре.

Определением суда от 24.01.2021 заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2022 определение суда от 30.06.2021 и постановление апелляционного суда от 29.09.2021 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 10.10.2022 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ООО «Финансовое партнерство», ФИО3, ООО «РСХБ – Финанс» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ИП ФИО8 и конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами Должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 определение суда от 10.10.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2023 определение суда Тверской области от 10.10.2022 и постановление апелляционного суда от 19.12.2022 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ООО «РСХБ-Финанс» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отменены, в отмененной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ФИО4 28.12.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 100 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в данном обособленном споре.

Определением от 20.04.2023 суд заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего – Должник.

Определением суда заявление ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить определение суда от 31.05.2023, снизив размер подлежащих взысканию убытков. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер судебных расходов является завышенным и необоснованным. Ссылается на стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Олимп». Полагает, что ссылки суда на стоимость услуг адвокатов Тверской области являются необоснованными, поскольку представитель заявителя не является адвокатом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился ФИО4, являвшийся ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО9 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 18.03.2020 № 4/1, по условиям которого исполнитель обязывался оказать заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика по обособленному спору в деле о банкротстве Общества по заявлению конкурсного управляющего Должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего Должника лица ФИО4 в арбитражном суде Тверской области, в том числе: подготовку и направление отзывов, подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях лично в виде непосредственного присутствия либо посредством видеоконференц-связи, онлайн, либо с привлечением третьих лиц, подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость данных услуг – 100 000 руб. определена сторонами договора.

Факт оказания данных услуг подтверждается актом оказанных услуг от 29.06.2021, перечень оказанных исполнителем услуг, их конкретизация, объем, в том числе количество страниц и листов изученных, подготовленных документов, письменных позиций, участие в судебных заседаниях отражены в указанном акте.

Стоимость оказанных услуг в размере 100 000 руб. оплачена заказчиком исполнителю; соответствующий чек Сбербанк онлайн от 29.06.2021 представлен в материалы дела.

При таких обстоятельствах факт несения расходов доказан.

Вывод суда о надлежащей квалификации представителя, объеме выполненных работ с учетом условий договора, сложности рассматриваемого спора, положительного для заявителя результата следует признать верным, соответствующим материалам дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Должника в пользу ФИО4, суд первой инстанции принял во внимание уровень сложности дела, общее количество судебных заседаний и их продолжительность, в связи с чем признал заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов подлежат отклонению.

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов, материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на прайс услуг ООО «Юридическое агентство «Олимп» подлежат отклонению, так как не подтверждает конкретную стоимость юридических услуг, их аналогичность с рассматриваемыми.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2023 года по делу № А66-8163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова