ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 февраля 2025 года
Дело №А56-41193/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.,
судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Путяковой В.П.,
при участии:
от истца: представители ФИО1, на основании доверенности от 09.01.2025, ФИО2, на основании доверенности от 11.10.2024,
от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-39175/2024) открытого акционерного общества «Коломяжское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2024 по делу № А56-41193/2024 (судья Сухаревская Т.С.), принятое по иску:
истец: открытое акционерное общество «Коломяжское»,
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Венециястрой»,
о взыскании,
установил:
Акционерное общество «Коломяжское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Венециястрой» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 340 205 руб. 46 коп.
Решением от 04.11.2024 в иске отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что между ним и ответчиком имелись разногласия при приемке работ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 26.07.2023 заключен договор подряда № 124-3 (далее договор). Предметом договора являются работы по реконструкции ремонтных мастерских, включая проектные работы по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 10, корпус 1, лит. И (далее - объект).
Цена работ по договору составляет 23 402 054 руб. 56 коп. (пункт 2.1 договора).
При комиссионном обследовании по приемке работ, с участием представителей ответчика, выявлен ряд работ ненадлежащего качества, а также замечаний, которые отражены в отчете по результатам выполнения работ по реконструкции ремонтных мастерских, включая проектные работы от 22.01.2024.
25.01.2024 отчет о выявленных нарушениях (некачественных работ) с фотофиксацией таких нарушений направлен заказчиком в адрес подрядчика.
Заказчик 02.02.2024 направил в адрес подрядчика письмо с требованием об устранении выявленных нарушений.
Согласно пункту 3.1.3 договора подрядчик обязан выполнять работы по договору с надлежащим качеством, в соответствии с настоящим договором, сметной и технической документацией, а также с соблюдением действующих правил и нормативных документов.
В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае, если работы по договору выполнены с ненадлежащим качеством, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены работ по договору.
Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) по настоящему договору является направление в адрес другой стороны письменного требования (претензии) об уплате неустойки (штрафов, пеней) (пункт 10.3 договора).
06.01.2024 претензия № 466/24 от 01.03.2024 с требованием оплаты неустойки (штрафа) была направлена в адрес подрядчика (идентификатор почтового отправления N 19809657239621).
В связи с тем, что в претензионном порядке спор разрешен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ, является факт их выполнения и передача результата выполненных работ подрядчику.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены права заказчика, которые он может реализовать при ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ.
Согласно пункту 1 названной статьи заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В настоящем случае, начисление штрафных санкций истец связывает с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны подрядчика, не устранением недостатков в выполненных работах.
В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции ремонтных мастерских, включая проектные работы, по адресу: <...>, лит. И (далее - объект), содержание и цена выполнения которых указаны в Техническом задании (приложение № 1 к договору), локальной смете (приложении № 2 к договору), проектной смете (приложение № 3 к договору) (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Детальный перечень, содержание и виды работ определяются сметной и технической документацией.
На основании пункта 1.4 договора работы по договору считаются выполненными подрядчиком в полном объеме, а результат работ - принятым, после подписания сторонами акта(-ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт(-ы) приемки выполненных работ), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка по форме КС-3) по всем предусмотренным договором работам и акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме № ОС-3 (далее - акт по форме ОС-3).
Суд первой инстанции обосновано указал на то, что вопреки доводам истца, ответчик представил достаточные доказательства того, что выполнил принятые на себя обязательства по договору с надлежащим качеством.
Довод истца о том, что в процессе исполнения договора в связи с существенной просрочкой работ в их сдаче, сторонами договора подписаны дополнительные соглашения несостоятелен.
Исходя из редакций дополнительных соглашений № 1 от 03.08.2023, № 3 от 27.09.2023, № 4 от 31.10.203 и приложений к ним (приложение № 6) окончательный срок выполнения работ не позднее 30.11.2023. Срок выполнения работ продлевался из-за необходимости в выполнении дополнительных работ по договору, иной формулировки дополнительные соглашения не содержат. Ответчик окончил выполнение работ по договору именно датой 30.11.2023, что подтверждается актом выполненных проектных работ от 30.11.2023.
Судом первой инстанции установлено, что 27 сентября, 23 октября, 29 ноября, 30 ноября 2023 года ответчик сдал, а истец принял без замечаний результат выполненных работ по договору, согласно подписанных актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3 № 1, № 2, № 3 на общую сумму 22 080 087 руб. 11 коп., а также подписанного акта выполненных проектных работ № 1 на сумму 323 927 руб. 08 коп., а всего на сумму 22 404 014 руб. 19 коп. Исходя из фактической стоимости выполненных работ по договору, согласно вышеуказанным актам, сумма по договору уменьшилась с 23 402 054 руб. 56 коп. до 22 404 014 руб. 19 коп., что соответственно влияет на расчет суммы штрафа по пункту 6.3 договора.
06.12.2023 приемочной комиссией был составлен акт о завершении работ на объекте. В целом комиссия установила, что работы выполнены в соответствии со сметной документацией. Незначительные недостатки, которые были зафиксированы в данном акте, ответчик устранил в полном объеме 07.12.2023, о чем была сделана запись в акте о завершении работ на объекте.
После чего ответчик обратился к истцу с письмом исх. № 11-12 и направил последнему, согласно условиям договора, весь объем необходимой исполнительной документации после выполнения работ и ее корректировки.
Ответчик 29.12.2023 обратился в адрес истца с письмом исх. 29/12 о необходимости оплатить остаток стоимости за полностью выполненный объем работ, так как работы выполнены в срок и с надлежащим качеством, мотивированного отказа от приемки результата выполненных работ от истца в адрес ответчика не поступало, как того требуют условия договора и нормы действующего законодательства в случае обнаружения недостатков при приемки выполненного результата работ.
Согласно пункту 4.3 договора заказчик осуществляет приемку выполненных работ, подписывает и направляет подрядчику подписанный со своей стороны акт(-ы) выполненных работ, справку по форме КС-3 по номеру факса или адресу электронной почты подрядчика, указанным в разделе 11 договора, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения акта(-ов) выполненных работ и справки по форме КС-3 по факсу или электронной почте, либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Истец 25.01.2024 письмом № 170/24 заявил ответчику при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и акта о приемки выполненных работ приемочной комиссии, о несоответствии заявленным объемам работ, несоответствии качества выполненных работ и о существенном превышении договорной сметы, с приложением, в качестве подтверждения своих выводов, отчета по результатам проверки выполнения работ на объекте от 22.01.2024.
Ответчик письмом исх. № 02-1 от 01.02.2024 направил истцу пояснения относительно того, что все замечания, изложенные в письме № 170/24 от 25.01.24 необоснованны, а выводы специалиста, которые сделаны им в отчете несостоятельны, в подтверждение представлены фотоматериалы. Работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора, технического задания и локально-сметного расчета, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и акт о приемки выполненных работ приемочной комиссии, мотивированного отказа в принятии выполненных работ от истца в адрес ответчика не поступало, результат выполненных ответчиком работ по договору эксплуатируется истцом и ввиду данных обстоятельств повторно попросил истца оплатить остаток стоимости за полностью выполненный объем работ по Договору.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Кроме того, в отчете специалиста ФИО4, который подготавливал отчет по результатам проверки выполнения работ на объекте, отсутствуют разрешительные документы, подтверждающие квалификацию специалиста и обладание им специальными познаниями в сфере строительства. Также, все недостатки, описанные специалистом в отчете, которые, по его мнению, являются следствием некачественно выполненных ответчиком работ, определены по средствам визуального осмотра, то есть явные недостатки. Выводы специалиста имеют рекомендательный и информационный характер для сторон договора и должным образом объективно не подтверждают выполнение работ с ненадлежащим качеством.
Ответчик 05.02.2024 направил в адрес истца дополнительные пояснения вышеизложенной позиции исх. № 05/2 и выразил готовность исправить одно замечание (№ 5) по выполненным работам, а именно устранить нарушение симметрии стенки кессона, а также повторно затребовал истца оплатить остаток стоимости за полностью выполненный объем работ по договору.
Доплата произведена 21.02.2024 платежными поручениями № 1201 и № 1176, тем самым истец подтвердил факт выполнения ответчиком всех работ по договору с надлежащим качеством, согласно пункту 2.1 договора.
Ответчик, возразил против иска, пояснив следующее.
Истец 20.03.2024 обратился к ответчику в рамках гарантийных обязательств с претензией № 614/24 об устранении недостатков после выполненных работ по договору.
Ответчик со своей стороны, обратился в адрес истца с ответом на претензию исх. 614/24 от 20.03.24 и пояснил, что, так как истцом эксплуатируется помещение участка по рекламации, включая помещение санузла, а для установления факта фиксации и категории выявленных дефектов необходимо собрать комиссию с привлечением представителя ответчика, а также указал, что в связи с тем, что санузел на участке ТО эксплуатируется истцом и до 20.03.2024 никаких замечаний по работоспособности канализационной трубы в адрес ответчика не поступало, то попросил истца осушить трубу канализации для проведения телеметрии силами ответчика, так как в случае обнаружения засора данной трубы, в период ее эксплуатации истцом, этот дефект не будет являться гарантийным случаем.
После проведения совместного комиссионного обследования участка рекламации, которое состоялось 22.03.2024, ответчик выразил готовность устранить выявленный дефект в рамках гарантийных обязательств по договору в срок с 28.03.2024.
Ответчик 09.04.2024 сообщил истцу письмом исх. 09/1 об устранении всех замечаний по гарантийному случаю в рамках претензии № 614/24 от 20.03.2024 с приложением фотоматериалов, подтверждающих устранение недостатков.
Вопреки доводам истца, ответчик представил достаточные доказательства того, что выполнил принятые на себя обязательства по договору с надлежащим качеством. Иного истцом документально не подтверждено.
Ввиду изложенного, поскольку ответчик подтвердил, что работы выполнены им надлежащим образом, недостатки, выявленные после подписания актов выполненных работ, носили незначительный характер и устранены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2024 по делу № А56-41193/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
И.Н. Бармина
С.М. Кротов