АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-24132/2022
18.07.2023
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.07.2023.
Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2023.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНСЕРВИС" в лице участника ФИО1
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНСЕРВИС" (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, КРАСНОЯРСКАЯ УЛ, СТР. 31/1, ОФИС 606, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2015, ИНН: <***>),
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества,
с участием третьих лиц – ФИО2 (1), ФИО3 (2), ФИО4 (3), ФИО5 (4),
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО6, представитель по доверенности от 11.01.2023 № 38 АА 781195, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела;
от ответчика – ФИО7, представитель по доверенность от 13.12.2022, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела, ФИО8, доверенность от 01.12.2021, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела;
от третьих лиц – не явились, извещены,
установил:
участник ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНСЕРВИС" ФИО1 (далее – истец) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНСЕРВИС" (далее – ответчик) с требованием о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества "ВАГОНСЕРВИС" от 28.10.2022, оформленных протоколом от 28.10.2022, в части подведения итогов голосования по вопросам повестки дня № 2, № 3, № 4, и признании решений принятыми в соответствии с правильным подсчетом голосов.
Определением суда от 21.11.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Определением от 22.12.2022 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание, дел назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции, которое неоднократно откладывалось судом в связи с удовлетворением ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.
В судебном заседании 11.07.2023 представитель ответчика поддержал представленное в судебном заседании 07.06.2023 заявление о фальсификации доказательства (подлинника письма (согласия) на передачу ООО «СПЭК» полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ВАГОНСЕРВИС» от 17.04.2023) и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, дал пояснения в их обоснование.
Представитель истца дал пояснения по ходатайству о фальсификации доказательств со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, полагая его необоснованным.
Изучив представленное истцом заявление, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления к проверке по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела, должны быть обоснованы.
Согласно статье 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
Положениями АПК РФ не раскрывается содержание термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 АПК РФ суд на основании статьи 3 АПК РФ, полагает возможным руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.
Исходя из положений Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств следует понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.
Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Предметом иска в рамках настоящего дела выступает требование о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников общества "ВАГОНСЕРВИС" от 28.10.2022, оформленных протоколом от 28.10.2022, в части подведения итогов голосования по вопросам повестки дня № 2, № 3, № 4, и признании решений принятыми в соответствии с правильным подсчетом голосов.
В предмет доказывания по указанной категории споров входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса участника общества; принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества к порядку созыва и проведения собрания; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.
Вместе с тем, оспариваемое ответчиком доказательство – письмо (согласие) на передачу ООО «СПЭК» полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ВАГОНСЕРВИС» от 17.04.2023 – с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, вопреки мнению ответчика, не является доказательством, оценка которого может повлиять на выводы суда по существу рассматриваемого спора.
Как разъяснено в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.
Суд также полагает необходимым отметить, что исследование, сопоставление и оценка сведений, содержащихся в представленных в материалы дела доказательствах охватывается положениями статьи 71 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
При этом, подмена одного процессуального действия (оценка доказательств на достоверность) другим процессуальным действием (исключение доказательств из числа доказательств в случае признания обоснованным заявления о фальсификации) недопустима. Указанный подход нашел отражение, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О.
С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для принятия к проверке заявления ответчика о фальсификации доказательства по смыслу статьи 161 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями высшего судебного органа, в принятии заявления к проверке судом отказано.
Поскольку в принятии заявления о фальсификации доказательства к проверке судом отказано, заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы (как способ проверки заявления о фальсификации доказательства) судом не рассматривается.
Суд возвратился к рассмотрению ходатайства истца о приобщении доказательств, представленных истцом 06.06.2023 – дополнительных пояснений и заявления от 06.06.2023 ФИО9, подпись которого засвидетельствована врио нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО10 .- ФИО11 (рег № 38/28-н/38-2023-3-721.
Возражений относительно приобщения названных документов к материалам дела не заявлено.
На основании положений статьи 8, части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании, в обоснование которого указал на необходимость предоставления времени для формирования правовой позиции по делу с учетом приобщения к материалам дела доказательств, представленных истцом.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика, указывая на их направленность на затягивание судебного разбирательства по делу.
Ответчик настаивал на обоснованности заявленных ходатайств.
Рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании и об отложении судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.
Как было указано выше, в силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела, должны быть обоснованы.
При этом на основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).
Из пояснений представителя ответчика, изложенных в ходе судебного заседания, следует, что содержание приобщенных судебном заседании документов, стороне ответчика известно.
С учетом изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, а равно об объявлении перерыва в судебном заседании признано судом необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела воспрепятствование рассмотрению дела, в связи с чем суд признал и не подлежащим удовлетворению.
Возражений относительно рассмотрения дела по существу сторонами не заявлено.
Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения в обоснование правовой позиции по делу.
Представитель ответчика требования не признал, дал пояснения в обоснование правовой позиции по делу.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебных заседаний, не явились, представители не направили.
ФИО2 представил письменные пояснения (вх. 09.03.2023), в которых ограничился указанием на то, что поддерживает исковые требования.
ФИО3 представил письменные пояснения (вх. 09.03.2023), в которых ограничился указанием на то, что поддерживает исковые требования.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.
ООО «ВАГОНСЕРВИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН <***>.
Согласно сведениям государственного реестра участниками ООО «ВАГОНСЕРВИС» (далее также – Общество) являются ФИО1 с долей в уставном капитале общества 20%, ФИО3 с долей в уставном капитале общества 20%, ФИО2 с долей в уставном капитале общества 20%, ФИО4 с долей в уставном капитале общества 40%.
28.10.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом от 28.10.2022, в котором отражено, что решения по вопросам повестки дня № 2, № 3, № 4 не приняты.
Полагая, что принятые на указанном внеочередном собрании участников общества решения являются недействительными в части подведения итогов голосования, истец, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и Устава общества, обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик требования истца оспорил, представили письменный отзыв на иск.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 6 параграфа 2 главы 4 части I ГК РФ и Закона № 14-ФЗ, а также уставом общества.
Предметом иска выступает требование о признании недействительным решения совета директоров, оформленного протоколом заседания внеочередного общего собрания участников ООО «ВАГОНСЕРВИС», от 28.10.2022.
Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Как указано в пункте 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Положениями пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, согласно которым решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что, по его мнению, оспариваемые решения собрания участников Общества недействительны, поскольку приняты при неверном подсчете голосов, решения по вопросам повестки дня № 2, 3, 4, по мнению истца, должны быть признаны принятыми в соответствии с правильным подсчетом голосов.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7-9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как было указано выше, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса участника общества; нарушение оспариваемым решением требований Закона № 14-ФЗ, иных правовых актов и устава Общества; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца; в результате признания недействительным оспариваемого решения будут восстановлены нарушенные права истца.
Материалами дела подтверждено наличие у ФИО1 статуса участника ООО «ВАГОНСЕРВИС».
Установленный законом срок на оспаривание решения при обращении в суд с настоящим исковым заявлением соблюден.
С учетом правил распределения бремени доказывания (статьи 9 и 65 АПК РФ) наличие совокупности перечисленных обстоятельств должен доказать истец.
Материалами дела подтверждается, что 22.09.2022 в адрес директора ООО «ВагонСервис» ФИО5 поступило требование от участника ООО «ВагонСервис» ФИО1 от 22.09.2022, обладающего 20% долей уставного капитала, с требованием о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ВагонСервис», в котором предложены вопросы, необходимые, по мнению участника ФИО1 включить в повестку внеочередного общего собрания участников:
1. Принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ВагонСервис» управляющей организации;
2.Утверждение управляющей организации, которой будут переданы полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ВагонСервис»;
3.Утверждение условий договора с управляющей организацией, которой будут переданы полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ВагонСервис».
Решением о проведении внеочередного общего собранияучастников ООО «ВагонСервис» от 23.09.2022 Директор общества
решил:
1. Требование участника ФИО1 удовлетворить полностью.
2. Принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, в срок, не превышающий 45 дней со дня получения требования о его проведении(22.09.2022), а именно 28 октября 2022 года.
3. Включить в повестку дня все вопросы предложенные участником Общества ФИО1
4. В порядке ст. 35 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. No 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» включить в повестку дня дополнительный вопрос: «Прекращение полномочий действующего директора ООО «ВагонСервис» ФИО5».
5. Провести внеочередное общее собрание участников Общества.
6. Форма проведения: очная (совместное присутствие участников).
7. Место проведения: 664025, <...>.
8. Дата и время проведения: 12 часов 00 минут, 28 октября 2022 года.
Повестка дня была определена следующим образом:
1. Прекращение полномочий действующего директора ООО «ВагонСервис» ФИО5
2. Принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ВагонСервис» управляющей организации;
3. Утверждение управляющей организации, которой будут переданы полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ВагонСервис»;
4. Утверждение условий договора с управляющей организацией, которой будут переданы полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ВагонСервис».
Как указал ответчик в отзыве и не оспаривается иными участниками процесса, участники Общества были уведомлены о проведении общего собрания в срок, предусмотренный действующим законодательством РФ, не менее чем за 30 дней до даты проведения собрания – Уведомления о созыве внеочередного общего собрания частников общества от 23.09.2022 с приложением Проекта договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ВагонСервис» управляющей организации.
Соблюдение порядка созыва и подготовки проведения внеочередного общего собрания участников Общества истцом не оспаривается.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания ООО «ВАГОНСЕРВИС» 28.10.2022 на собрании присутствовали представители всех участников Общества (100% от общего количества голосов участников общества). Протокол внеочередного общего собрания был подписан представителями всех участников Общества.
Согласно вышеуказанному протоколу на собрании рассматривались следующие вопросы повестки дня:
Вопрос 1 повестки дня. Прекращение полномочий действующего директора ООО «ВагонСервис» ФИО5
Результаты голосования:
«За» - 60% голосов от общего числа голосов участников общества (ФИО1, ФИО3, ФИО2)
«Против» - 40% голосов от общего числа голосов участников общества (ФИО4) «Воздержался» - 0%.
Согласно протоколу решение по первому вопросу повестки дня собрания не принято.
Вопрос 2 повестки дня. Принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ВагонСервис» управляющей организации.
Результаты голосования:
«За» - 60% голосов от общего числа голосов участников общества (ФИО1, ФИО3, ФИО12)
«Против» - 40% голосов от общего числа голосов участников общества (ФИО4) «Воздержался» - 0%.
Согласно протоколу решение по второму вопросу повестки дня собрания не принято.
Вопрос 3 повестки дня. Утверждение в качестве управляющей организации, которой будут переданы полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ВагонСервис», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная экспертная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>).
Результаты голосования:
«За» - 60% голосов от общего числа голосов участников общества (ФИО1, ФИО3, ФИО2)
«Против» - 40% голосов от общего числа голосов участников общества (ФИО4) «Воздержался» - 0%.
Согласно протоколу решение по третьему вопросу повестки дня собрания не принято.
Вопрос 4 повестки дня. Утверждение условий договора с управляющей организацией, которой будут переданы полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ВагонСервис».
Результаты голосования:
«За» - 60% голосов от общего числа голосов участников общества (ФИО1, ФИО3, ФИО2)
«Против» - 40% голосов от общего числа голосов участников общества (ФИО4) «Воздержался» - 0%.
Согласно протоколу решение по четвертому вопросу повестки дня собрания не принято.
Указывая на недействительность принятых внеочередным собранием решений, оформленных протоколом от 28.10.2022 по вопросам повестки дня № 2, 3, 4 в части подведения итогов голосования, истец ссылается на то, что, по его мнению, оспариваемые решения в соответствии с Законом № 14-ФЗ и Уставом Общества должны приниматься большинством голосов участников Общества, соответственно, в рассматриваемой ситуации должны считаться принятыми, поскольку за их принятие проголосовало большинство (60% от голосов участников общества). По мнению истца также подсчет голосов и составление протокола производились неуполномоченным лицом.
Общество, в свою очередь, полагает, что оспариваемые решения по вопросам повестки дня № 2, 3, 4 повестки дня не могут считаться принятыми простым большинством голосов без отдельного предварительного принятия решения о прекращении полномочий Директора всеми участниками единогласно - в порядке, установленном п. 7.5 Устава Общества; истечение установленного уставом срока полномочий Директора общества не является основанием для прекращения его полномочий.
Учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав (пункт 3 статьи 89 ГК РФ).
Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ).
В силу пункта 6.2 Устава Общества к компетенции Общего собрания участников относятся, в том числе:
- образование других органов Общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 4);
- избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества другому хозяйственному обществу (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему), а также утверждение такой управляющей организации или такого управляющего и условий договора с такой управляющей организацией или с таким управляющим (подпункт 9).
Согласно пункту 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.
Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Согласно пункту 6.5 Устава Общества решения по вопросам, указанным в подпунктах 2, 6, 7, 10, 11, 14 пункта 6.2 Устава, принимаются всеми участниками Общества единогласно. Решение о совершении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается Общим собранием участников Общества большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в ее совершении.
При этом, как обоснованно указано ответчиком, в силу пункта 7.5 Устава решением общего собрания участников Общества, принятым единогласно лицо, осуществляющее функции Директора может быть отстранено от должности с момента принятия такого решения.
Согласно пункту 7.1 Устава Общества единоличным исполнительным органом Общества является директор. Директор подотчетен общему собранию участников Общества.
Директор избирается общим собранием участников Общества единогласно на срок 2 (два) года. Директор может переизбираться неограниченное число раз (пункт 7.3 Устава).
Решением общего собрания участников Общества, принятым единогласно, договор с лицом, осуществляющим функции Директора, может быть прекращен досрочно с момента принятия такого решения (пункт 7.6 Устава).
Приведенные положения Устава общества соответствуют положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ, в силу которых образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенции общего собрания участников общества.
Вышеприведенные положения Устава Общества также не противоречат пункту 8 статьи 8 Закона № 14-ФЗ, решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества), принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Анализ положений Устава Общества, что закрепленные в нем участниками корпоративные нормы допускают их неоднозначное толкование, что привело к возникновению настоящего спора.
Так, истец в обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что положения пункта 6.7 Устава, полагая, что оспариваемые решения должны считаться принятыми как решения, за принятие которых отдано большинство голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрены действующим законодательством.
Ответчик же ссылается на пункт 7.5 Устава, которым предусмотрено, что лицо, осуществляющее функции Директора может быть отстранено от должности решением общего собрания участников Общества, принятым единогласно.
Арбитражный суд по результатам исследования материалов дела, исходя из формально-юридического, логического и системного способов толкования вышеприведенных положений Закона № 14-ФЗ и Устава общества, пришел к выводуо том, что оспариваемые решения внеочередного собрания соответствуют как нормам закона, так и принятым обществом нормам корпоративным.
Суд полагает, что при указанных обстоятельствах принятие позиции истца в части порядка подсчета голосов неизбежно приведет к нарушению требований пункта 7.5 Устава, требующего единогласного способа принятия решения о прекращении полномочий директора Общества.
Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что приведенная истцом судебная практика в части действия полномочий директора общества до момента избрания нового директора общества - не применима к обстоятельствам настоящего спора, поскольку порядок принятия решения по вопросу о прекращении полномочий директора и по вопросу об избрании нового единоличного исполнительного органа согласно Уставу общества идентичны (пункты 7.3 и 7.5 Устава): и одно и второе решение принимаются всеми участниками единогласно, соответственно в результате принятия решения об избрании нового директора полномочия прежнего директора действительно прекращаются. Ссылки истца на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судебные акты по иным делам приняты по результатам рассмотрения споров с иными, отличными от настоящего дела фактическими обстоятельствами, в то время как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств
Как обоснованно отмечено ответчиком, вопросы о передаче полномочий директора управляющей организации и о прекращении полномочий директора согласно Устава ООО «ВагонСервис» (пункты 6.7 и 7.5 Устава) разрешаются участниками общества в различном порядке, поэтому вопрос о передаче полномочий управляющей организации не может быть принят без разрешения вопроса о прекращении полномочий действующего директора общества, который может быть принят только единогласно всеми участниками.
Суд также признает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что и нормы действующего законодательства, ни положения Устава общества в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий директора. В то же время действующим законодательством и Уставом Общества предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества в форме принятия отдельного решения.
Суд также полагает, что оспариваемые решения по вопросам № 3 и 4 не могут считаться принятыми, поскольку нормы Устава в действующей редакции, представленной в дело императивно предусматривает, что единоличным исполнительным органом Общества является директор (пункт 7.1 Устава), следовательно, для решения вопроса о передаче полномочий по управлению Обществом управляющей организации без изменения положений Устава путем внесения соответствующих изменений не представляется возможным, поскольку вопросы в редакции, поставленной на голосование, по существу предусматривают образование нового органа управления обществом – управляющей организации.
Приведенный подход соответствует положениям статьи 42 Закона № 14-ФЗ, согласно пункту 1 которой общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.
Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества (пункт 2 статьи 42 Закона № 14-ФЗ).
Как указано в пункте 3 статьи 42 Закона № 14-ФЗ, договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Между тем, Устав ООО «ВАГОНСЕРВИС» не предусматривает порядок заключения договора с управляющим, как того требует статья 42 Закона № 14-ФЗ, а равно не предусматривает порядок передачи функций единоличного исполнительного органа общества управляющему (управляющей организации).
В то же время в силу прямого указания абзаца первого пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, к коим относится внесение изменений в Устав общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Таким образом, по мнению суда, решения по вопросам № 3 № 4 повестки внеочередного общего собрания Общества, не могут считаться принятыми, поскольку фактически приведут к обходу (нарушению) установленной Законом № 14-ФЗ процедуры внесения изменений в Устав Общества.
Истец также полагает, что при проведении собрания были допущены нарушения закона, которые повлияли на оформление принятых участниками решений. Так, выборы председательствующего на внеочередном общем собрании участников ООО «ВагонСервис» 28.10.2022 в нарушение пункта 6.8 Устава ООО «ВагонСервис» не проводились, выборы секретаря также не проводились. Подсчет голосов и составление протокола производились неуполномоченным лицом, вследствие чего в протоколе неверно отражены решения по вопросам повестки дня, принятые по итогам голосования.
Вместе с тем, в силу прямого указания пункта 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.
Требования к содержанию протокола решения собрания предусмотрены пунктом 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в протоколе должны быть указаны:
1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;
2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;
5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;
6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;
7) сведения о лицах, подписавших протокол.
Поименованные в приведенной норме ГК РФ содержатся в протоколе общего собрания участников ООО «ВАГОНСЕРВИС».
При установленных по делу обстоятельствах с учетом приведенных положений действующего законодательства доводы истца судом признаются необоснованными.
Суд полагает, что истцом не доказано, что избранный им способ защиты гражданских прав, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 ГК РФ, направлен именно на восстановление нарушенного права. Истцом не указано каким образом в рассматриваемой ситуации нарушены его права и законные интересы как участника общества, равно как не указано и то, каким образом признание спорного решения недействительным приведет к их восстановлению. По существу в основу позиции истца положено несогласие с принятыми по вопросам № 2, 3, 4 повестки общего собрания участников Общества 28.10.2022 решениями. Однако, самого по себе субъективного немотивированного несогласия недостаточно для констатации наличия оснований для признания соответствующих оспариваемых решений собрания недействительными в части подсчета голосов, и, соответственно, признания их принятыми.
Материалами дела не подтверждается, что права ФИО1 как участника общества были нарушены. Более того, собрание было созвано по требованию ФИО1 Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие совершение лицом, исполняющим функции единоличного органа Общества каких-либо действий в ущерб интересам общества, а равно свидетельствующие о недобросовестности указанного лица.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания участников Общества приняты с нарушением действующего законодательства и/ или Устава общества. Суд полагает, что доводы истца в данной части основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства и Устава общества.
Истцом также не доказано, что принятие оспариваемого решения повлекло за собой причинение убытков обществу или ФИО1 как участнику Общества, а равно не доказано возникновение иных неблагоприятных последствий для негов результате принятия оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных фактических обстоятельств, основываясь на приведенных выше положениях действующего гражданского законодательства и разъяснениях высших судебных органов суд признает заявленные исковые требования неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, разъяснениями высших судебных органов, суд признает заявленные исковые требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.
В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья А.В. Бабаева