Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
28 августа 2023 года Дело №А41-53793/2023
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Куликовым,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" к ООО "ЭЛКОМ"
о взыскании,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.08.2023
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭЛКОМ" (ответчик) о взыскании суммы долга по Договор №61-8-1285/23 от 19.12.2022 (Договор) за период январь - февраль 2023 г. (спорный период) в размере 4302325,69 руб., неустойки в общем размере 262157,18 руб. за период с 19.02.223 по 16.06.2023
Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121-123 АПК РФ, извещен надлежащим образом.
Судом в порядке ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части суммы долга, принят заявленный отказ от исковых требований.
Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела является требование о взыскании суммы неустойки в размере 262157,18 руб.
Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик со ссылками на положения ст. 137 АПКРФ не заявил соответствующих возражений, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Рассмотрев спор, выслушав присутствующего представителя, суд установил следующее.
Между сторонами заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать природный газ в объемах и на условиях, определённых в Договоре. Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.
Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 432325,69 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).
На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Согласно ч. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом принятого судом отказа истца от требований в части суммы основного долга, суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 262157,18 руб.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Между тем ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.
Суд признает расчёт не правильным в условиях согласованных положений п.5.5.2 Договора (по порядку оплаты) и не применения истцом положений ст. 193 ГК РФ применительно к спорному периоду задолженности, но с учётом вышеуказанного, осуществив перерасчёт заявленного требования в этой части, исходя из критериев исполнимости судебного акта, полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 257192,96 руб., отказ в остальной части требований.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 45772,16 руб., в остальной части судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Производство по делу в части требований о взыскании суммы долга в размере 4302325,09 прекратить.
Взыскать с ООО "ЭЛКОМ" в пользу ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" неустойку в размере 257192,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45772,16 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
Судья Д.Ю. Капаев