ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-285491/24-58-1617

16 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре судебного заседания Заворуевой В.А.,

рассмотрев дело по иску ООО НПП "ВНИКО" (109202, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, УЛ 2-Я ФРЕЗЕРНАЯ, Д. 6, К. 2, ПОМЕЩ. 104, ОГРН: <***>) в лице ФИО1 к ответчику ФИО2, третьему лицу ФИО3 о взыскании денежных средств,

с участием: представитель ФИО1 – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 20.05.2020г.), ответчик ФИО2 – (паспорт), представитель ответчика – ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 05.01.2025г.), представитель третьего лица – ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 20.01.2025г.),

Установил:

определением от 02.12.2024г. принято к производству исковое заявление ООО НПП "ВНИКО" в лице ФИО1 к ответчику – ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за невозможность использования имущества в период с 25.11.2021 по 15.03.2024 в размере 2 062 552 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом).

Определением от 23.12.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО НПП "ВНИКО" зарегистрировано 01.07.1999 муниципальным учреждением «Регистрационная палата администрации города Новочеркасска Ростовской области» № 130, реорганизовано 20.11.2002 с присвоением ОГРН <***>.

На момент подачи искового заявления участниками ООО НПП «ВНИКО» являлись ФИО1 с долей 30% в уставном капитале и ФИО6 с долей 70% в уставном капитале. Генеральным директором общества являлся ФИО7

Истец является наследницей ФИО8, с долей 30% уставного капитала ООО НПП «ВНИКО». ФИО8 оставил завещание, удостоверенное 01.04.2016г. нотариусом Новочеркасского нотариального округа ФИО9

Согласно завещанию от 01.04.2016г., все имущество ФИО8, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещается в следующих долях: - ФИО10 - 30% от всего имущества: - ФИО3 - 40% от всего имущества; - ФИО11 - 15% от всего имущества; - ФИО2. - 15% от всего имущества.

Решением Новочеркасского городского суда от 06.12.2017г. по делу № 2-4192/17 доли наследников по завещанию на имущество ФИО8 определены следующим образом: ФИО3 - 0,4 доли от всего имущества; ФИО11 - 0,15 доли от всего имущества; ФИО2 - 0,15 доли от всего имущества.

15.10.2018 между обществом и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, по условиям которого общество продает, а ФИО3 покупает: - помещение, назначение: нежилое, этажность: 1, общей площадью 62,3 кв. м с кадастровым номером 61:55:0021801:573, расположенное по адресу: <...> б, ком. 1, 2, 4, 6, 7, 8; - помещение, назначение: нежилое, этажность: 1, общей площадью 62,1 кв. м с кадастровым номером 61:55:0021801:572, расположенное по адресу: <...>, ком. 1, 2, 3, 4, 5, 7 (пункт 1 договора).

В дальнейшем помещения подарены ФИО3 своей дочери ФИО2 по договору дарения от 31.05.2019 недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 г. по делу №А53-27599/2020 договор купли-продажи с ФИО3 и Договор дарения с ФИО2 были признаны недействительными, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 передать ООО НПП «ВНИКО» следующее недвижимое имущество: - нежилое помещение, площадью 62,3 кв.м., с кадастровым номером 61:55:0021801:573, расположенное по адресу <...> ком. 1,2,3,4,6,7,8.; нежилое помещение, площадью 62,1 кв.м., с кадастровым номером 61:55:0021801:572, расположенное по адресу <...> ком. 1,2,3,4,5,7.

Согласно доводам иска, ФИО2 обязана возместить обществу причиненные убытки в виде упущенной выгоды за период пользования спорным имуществом.

Так, ФИО1, как участник общества, обратилась в Общество с требованием о предоставлении документов Общества за 2020 год, включая договоры. Истцом получены корпоративные документы, согласно которым ООО НПП «ВНИКО» 12.07.2020 г. заключило договор № 12 возмездного оказания услуг с ИП ФИО12 ФИО13 договора являлась, в том числе и оценка рыночной стоимости месячной арендной платы за 1 м.кв. встроенных нежилых помещений площадью 62,3 м.кв. (комнаты 1,2,4,6,7,8 на поэтажном плане), по адресу: Новочеркасск, ул. Поворотная, 3б, кадастровый номер 61:55:0011502:356, которая впоследствии легла в основу ценообразования по оспариваемому договору аренды. Согласно п. 3 договора аренды общая стоимость ежемесячной арендной платы составляет 37 380,00 рублей, без НДС.

Истцу также представлен договор аренды нежилых помещений №2/59-20 от 27.07.2020 года по адресу: <...>, заключенный между ООО НПП «ВНИКО» и ФИО2 исходя из карточек счетов бухгалтерского учета ООО НПП «ВНИКО», по договору аренды № 2/59-20 от 27.07.2020 г. ежемесячно начислялась арендная плата в сумме 37 380 рублей по счету бухгалтерского учета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Согласно «Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций», утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. №94н, на данном счете формируется кредиторская задолженность общества, т.е. суммы, которые организация должна оплатить своему контрагенту – ФИО2

Так, согласно карточкам счетов бухгалтерского учета ООО НПП «ВНИКО» за 2020 год по договору аренды с ФИО2 № 2/59-20 от 27.07.2020 г. за аренду помещения по ул. Поворотной проведены следующие хозяйственные операции: за август 2020 г. было начислено 37380 руб. 31.08.2020; за сентябрь 2020 г. было начислено 37380 руб. 30.09.2020; за октябрь 2020 г. было начислено 37380 руб. 31.10.2020; за ноябрь 2020 г. было начислено 37380 руб. 30.11.2020; за декабрь 2020 г. было начислено 37380 руб. 31.12.2020.

Таким образом, по договору аренды № 2/59-20 от 27.07.2020 г. в течение 2020 года обществом формировалась кредиторская задолженность перед ФИО2

Стороны по сделке ссылаются на отсутствие перечисления денежных средств по договору по расчетным счетам общества и ответчика. В обществе ежемесячно нарастающим итогом формировалась задолженности перед ИП ФИО2, которая снижала иные обязательства самой ФИО2 перед обществом.

Так, согласно доводам иска, участник ООО НПП «ВНИКО» ФИО2 по договору купли-продажи № 1/2-19 от 18.02.2019 г. приобрела у ООО НПП «ВНИКО» автомобиль стоимостью 3 300 000 руб. ФИО2 оплатила лишь часть в феврале-марте 2019 года. Остальную сумму согласно договору ФИО2 должна была оплатить обществу до 31.12.2020.

Однако, 31.01.2020 в бухгалтерском учете ООО НПП «ВНИКО» данная задолженность ФИО2 была отнесена на сомнительные долги. Согласно карточкам счетов бухгалтерского учета ООО НПП «ВНИКО» по кредиту счета 63 начислен резерв по сомнительным долгам с контрагентом ФИО2 на сумму 3 080 000 руб. - – на оставшуюся неоплаченной сумму покупки автомобиля

Начиная с августа 2020 года начисляемая по договору аренды № 2/59-20 от 27.07.2020 арендная плата уменьшала задолженность ФИО2 за приобретенный ею автомобиль.

Соответственно, договор аренды имел правовые последствия в виде учета задолженности и оплаты (зачетом) по другому договору, соответственно, договор был заключен и исполнялся.

ФИО2 указала, что спорные помещения переданы ООО НПП «ВНИКО» 15.03.2024, в связи с чем Истец уточнил размер исковые требования.

Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в форме упущенной выгоды ООО НПП «ВНИКО» за период, когда организация не имела возможности самостоятельно сдавать в аренду собственное недвижимое имущество, а также было вынуждено брать в аренду недвижимое имущество на стороне.

Истцом произведен пересчет убытка, исходя из размера арендной платы, установленной в пользу ФИО2, который составил 2 062 552 руб. за период 25.11.2021 по 15.03.2024.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями с учетом уточнений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 Постановления пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган — директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица — члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее — директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением

На основании пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 3 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пунктам 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно пункту 3 указанного Постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО НПП «ВНИКО» был заключен договор аренды №2/59-20 от 27.07.2020 офиса на Поворотной, 3б, площадью 62,3 кв.м., исходя из стоимости 600 руб./кв.м., на сумму 37 380 руб. и аренда второго офиса, площадью 62,1 кв.м. - 37 260 руб. в месяц. Аренда обоих офисов составляет 74 640 руб. в месяц или 2488 руб. в день.

ФИО1, как участником ООО НПП «ВНИКО» получены финансово-хозяйственные документы общества за 2020 год, согласно которым ООО НПП «ВНИКО» 12.07.2020 заключило договор № 12 возмездного оказания услуг, предметом которого являлась, в том числе и оценка рыночной стоимости месячной арендной платы за 1 м.кв. встроенных нежилых помещений площадью 62,3 м.кв. (комнаты 1,2,4,6,7,8 на поэтажном плане), по адресу: Новочеркасск, ул. Поворотная, 3б, которая впоследствии легла в основу ценообразования по договору аренды.

Согласно п. 3 Договора аренды общая стоимость ежемесячной арендной платы составляет 37 380 руб. Указанная арендная плата была установлена оценщиком по заказу ООО НПП «ВНИКО», то есть не носит вероятный характер.

Судом предложено провести экспертизу по вопросу о размере арендных платежей в помещениях, от проведения экспертизы представители сторон в судебном заседании отказались.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ N 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 г. по делу N А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно акту приема-передачи ФИО2 спорные помещения переданы ООО НПП «ВНИКО» 15.03.2024.

Факт использования ответчиком помещений и незаконности такого использования установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023г.

Доводы ответчика о том, что помещение не сдавалось в аренду, являются несостоятельными по следующим основаниям. Договор аренды, хотя и признан недействительным решением по делу №А40-173965/2024 (не вступившим в законную силу на дату рассмотрения настоящего дела), содержит подпись ФИО2 Кроме того, данные доводы не имеют значения для дела, поскольку имущество могло сдаваться в аренду и приносить доход обществу.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что имущество находилось в плохом состоянии, поскольку данное обстоятельство опровергнуто актами приема-передачи; доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, а также доказательства восстановления и ремонта помещений в дело не представлены, при этом, после возврата имущества обществу помещения сразу сданы в аренду.

Следовательно, Истец доказал наличие вреда, противоправность поведения ответчика, вину и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, а также подтвердил размер в полном объеме.

Доказательства согласуются между собой и объективно дополняют и подтверждают друг друга, получены законным способом, их совокупность является достаточной для достоверного вывода о доказанности таких имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, на которых основаны требования по иску, как причинение убытков.

Доказательств разумности своих действий со стороны ответчика вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

ФИО2 владеет помещениями с 31.05.2019 по 15.03.2024. Расчет Истцом произведен с учетом срока исковой давности, то есть с 25.11.2021 по 15.03.2024. Расчет истцом произведен за 27 полных месяцев и 19 дней, что составило 2 062 552 руб., из расчета 74 640 руб. х 27мес. + 19 дней х 2 488 руб. в день.

Судом проверен расчет, вместе с тем Истцом не учтено следующее.

Ответчик понес расходы на уплату капитального ремонта, содержания помещения и газоснабжения (отопления) в общем размере 130 821,28 руб.

Так необходимые затраты на содержание помещений (оплата капитального ремонта и коммунальных платежей по содержанию жилья) в рассматриваемый период составили:

1. содержание жилья:

- 26 419 руб. в отношении нежилого помещения № 1,2,3,4,5,7;

- 26 504,26 руб. в отношении нежилого помещения № 1,2,4,6,7,8.

2. капитальный ремонт:

С ноября 2021 года по март 2022 года начислялось за помещение 62,3 кв.м. - 618,02 руб, за помещение 62,10 кв.м.- 616,03 руб. в месяц.

С марта 2022 года и по март 2024 года начислялось в месяц за помещение 62,3 кв.м. -785,60 руб., за помещение 62,10 кв.м. – 783,08 руб.;

Итого за период с ноября 2021 года по март 2024 года плата за капитальный ремонт составила 44 153,20 руб.(618,02+616,03)*4 месяцев + (783,08+785,60)*25 месяцев).

3. Отопление:

понесены расходы на оплату газоснабжения (отопления) помещений для поддержания в пригодном состояние на сумму 33 751,82 руб. согласно акту взаимных расчетов «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Факт несения указанных расходов, их размер истец не оспаривает.

Представленный истцом расчет размера убытков (упущенной выгоды) за период с 25.11.2021 по 15.03.2024 судом проверен в полном объеме, однако с учетом изложенных выше обстоятельств подлежит уменьшению на 130 821,28 руб.

В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, все основания для возмещения убытков (упущенной выгоды) установлены, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в соответствии со ст.ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с 25.11.2021 по 15.03.2024 в размере 1 931 723,72 руб. (2 062 552 руб. - 130 821,28 руб.)

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, пояснениях, судом проверены в полном объеме, однако они не влекут иных выводов суда, чем те к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные положения законодательства, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО НПП "ВНИКО" денежные средства в размере 1.931.723 (один миллион девятьсот тридцать одна тысяча семьсот двадцать три) руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 48.293 (сорок восемь тысяч двести девяносто три) руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34.658 (тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 93 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н.Жура