АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
20 января 2026 года № Ф03-4105/2025
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Никитиной Т.Н.
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15
по Приморскому краю
на определение от 19.08.2025 о распределении судебных расходов (резолютивная часть от 11.07.2025), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025
по делу № А51-11050/2024 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов
в рамках дела по заявлению ФИО2
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690091, <...>)
третьи лица: ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15
по Приморскому краю (далее – межрайонная ИФНС № 15 по Приморскому краю, инспекция, налоговый орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прима» (далее – ООО «Прима»)
за государственным регистрационным номером 2242500255941 от 24.05.2024 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, обязании
внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2242500255941 от 24.05.2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.
Решением суда от 10.12.2024, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, признаны незаконными действия межрайонной ИФНС № 15 по Приморскому краю по внесению в ЕГРЮЛ сведений в отношении юридического лица
ООО «Прима» за государственным регистрационным номером 2242500255941 от 24.05.2024 по исключению из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица как несоответствующие Федеральному закону
от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на налоговый орган возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2242500255941 от 24.05.2024.
11.06.2025 в суд первой инстанции суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.
Определением суда от 11.07.2025 в виде резолютивной части (мотивированное определение от 19.08.2025), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025, заявление ФИО2 удовлетворено частично, в результате чего в ее пользу с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, межрайонная ИФНС № 15 по Приморскому краю, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме.
Настаивая на том, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел и не требовал большого объема работ (услуг) представителя, приводит доводы о чрезмерности и неразумности взысканных с налогового органа судебных расходов.
Письменный отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ в установленный определением суда от 24.11.2025 срок не представлен.
Законность определения суда первой инстанции и апелляционного постановления проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 288.2 и 290 АПК РФ, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ в числе прочего отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд
вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).
В настоящем случае ФИО2 как лицо, в пользу которого разрешен спор по существу, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.
Как установлено судами, несение истцом заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 80 000 руб. подтверждается договором № 5/18 оказания юридических услуг от 03.06.2024, заключенным между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель); распиской от 03.06.2024 к договору № 5/18 от 03.06.2024 в получении денежных средств в счет оплаты по договору на сумму 80 000 руб. и актом об оказании услуг от 27.03.2025.
Исполнителем в рамках рассмотрения настоящего спора подготовлены и направлены в суд следующие документы: исковое заявление, возражения на отзыв, ходатайства о приобщении дополнительных документов, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу; представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 01.07.2024, 11.09.2024, 20.11.2024 (до перерыва), 27.11.2024 (после перерыва), в суде апелляционной инстанции – 25.02.2025, 17.03.2025.
Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ собранным по делу доказательствам, установив, что представленными документами факт несения истцом расходов доказан и документально подтвержден, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, приняв во внимание обстоятельства спора, объем защищаемого права, объем фактически проделанной представителем заявителя работы, ее практическую значимость, а также исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что разумной и обоснованной, соответствующей объему фактически оказанных представителем услуг в суде первой инстанции является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
При этом, поскольку инициатором апелляционного производства являлось третье лицо – ФИО3, инспекция апелляционную жалобу не подавала, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для возложения на ответчика расходов истца, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Выводы арбитражных судов о частичном удовлетворении заявления истца признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением положений процессуального законодательства.
Отсутствие указания отдельных действий, процессуальных документов и их стоимости в договоре, как верно отметили суды, нарушением не является, и не может расцениваться как основание для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку
суды уже воспользовались своим правом и уменьшили расходы на оплату услуг представителя, установив их чрезмерность с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для дальнейшего снижения понесенных расходов судами установлено не было.
Указание на невысокую сложность дела не принимается во внимание, поскольку исходя из положений приведенных норм права суд в составе оценочных критериев рассматривает и сложность дела, однако данный критерий не определяется необходимостью сбора и изучения большого количества документации при формировании доказательной базы, а определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.
Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 19.08.2025 о распределении судебных расходов (резолютивная часть от 11.07.2025), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А51-11050/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Н. Никитина