АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21 октября 2025 года Дело № А40-69415/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Кольцовой Н.Н., Архиповой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 27.12.2024г.,

от ответчика: закрытого акционерного общества «ДОМ ТВОРЧЕСТВА «БРАТЦЕВО» СТД» - Медянцева О.П., по доверенности от 09.01.2025г., ФИО2, по доверенности от 09.01.2025г.,

рассмотрев 09 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2025 года по делу № А40-69415/2024

по иску Департамента городского имущества города Москвы к закрытому акционерному обществу «ДОМ ТВОРЧЕСТВА «БРАТЦЕВО» СТД»

о расторжении договора аренды от 29.09.2006 № М-08-031709,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «ДОМ ТВОРЧЕСТВА «БРАТЦЕВО» СТД» (далее - ЗАО «ДТ «БРАТЦЕВО» СТД», ответчик) о расторжении договора аренды от 29.09.2006 N М-08-031709 земельных участков с кадастровыми номерами 77:08:0004001:130, 77:08:0004001:112, 77:08:0004001:117 с адресным ориентиром: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от закрытого акционерного общества «ДОМ ТВОРЧЕСТВА «БРАТЦЕВО» СТД» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам

дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 29.06.2006 сторонами заключен договор аренды земельного участка N М-08-031709 (далее - Договор аренды).

Предметом Договора аренды является земельный участок общей площадью 416 102 кв. м, имеющий адресные ориентиры: <...>, в том числе: земельный участок площадью 398 660 кв. м, кадастровый номер 77:08:0004001:130; земельный участок площадью 501 кв. м, кадастровый номер 77:08:0004001:112; земельный участок площадью 16 941 кв. м, кадастровый номер 77:08:0004001:117.

Земельный участок согласно п. 1.1 договора аренды предоставляется в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений дома творчества (объекта культуры, искусства и здравоохранения).

Согласно п. 1.2 договора аренды установленное в п. 1.1 целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти г. Москвы.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды договор заключен сроком до 22 февраля 2055 года.

В силу п. 3.1 договора аренды расчетным периодом по настоящему договору является квартал.

Согласно п. 3.3 договора аренды размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органов государственной власти Российской Федерации и г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

Согласно приложению № 1 к договору аренды ставка арендной платы в % от кадастровой стоимости составляет 0,3%. Срок внесения платежа - арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 05 числа первого месяца квартала.

Пунктом 5.7 договора аренды установлено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В силу п. 5.8 договора аренды арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и по требованию арендодателя представлять платежные документы об уплате арендной платы.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно, в установленном законом порядке, в случае

нарушения арендатором условий, договора в том числе: невнесения арендной платы в течение двух кварталов подряд, использования участка не по целевому назначению, по иным основаниям, предусмотренным законодательными актами г. Москвы и Российской Федерации.

По данным ЕГРН земельный участок площадью 398 660 кв. м, кадастровый номер 77:08:0004001:130, имеет вид разрешенного использования: эксплуатации зданий и сооружений дома творчества (объекта культуры, искусства и здравоохранения).

По данным ЕГРН земельный участок площадью 501 кв. м, кадастровый номер 77:08:0004001:112, имеет вид разрешенного использования: эксплуатации улично-дорожной сети.

По данным ЕГРН земельный участок площадью 16 941 кв. м, кадастровый номер 77:08:0004001:117, имеет вид разрешенного использования: эксплуатации улично-дорожной сети.

В обоснование исковых требований истец указал, что Госинспекцией по недвижимости проведены обследования арендуемых земельных участков, в результате которых установлено, что земельный участок используется в целях общественного питания, для эксплуатации жилого дома, в административно-офисных целях, эксплуатации дома отдыха и в целях дошкольного образования, на земельном участке выявлено захламление (предметы хозяйственной деятельности и бытовые отходы), на участке проводятся строительные работы без соответствующего разрешения, что, по мнению истца, противоречит целевому использованию земельного участка, указанному в п. 1.1 договора аренды.

Помимо этого, истец указал, что ответчиком не исполняется обязанность по внесению арендной платы более двух кварталов подряд, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-266229/2019, N А40-243415/2020, N А40-180894/2021, N А40-210583/2022.

В связи с выявленными нарушениями в использовании земельного участка, а также по причине нарушения сроков внесения арендной платы истец направил в адрес ответчика письма-уведомления от 02.10.2023 и от 31.10.2023 с проектом дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.

11.12.2024 проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 77:08:0004001:130, 77:08:0004001:112, 77:08:0004001:117 с адресным ориентиром: <...>.

Инспектором УКОН по СЗАО Госинспекции по недвижимости ФИО3 составлено решение от 11.12.2024 N 9081298, в соответствии с которым установлено, что по состоянию на 11.12.2024 земельный участок с кадастровым номером 77:08:0004001:130 используется в целях размещения офисов, общественного питания, жилых целях и дошкольного образования, чем образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Также истец указал, что ответчик не вносит арендную плату на протяжении двух кварталов.

В этой связи истец пришел к выводу о том, что договор подлежит расторжению по основаниям ст. 619 ГК РФ.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о расторжении Договора аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 12, 309, 310, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5.1, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик, как собственник объектов культурного наследия, использует архитектурно-парковый ансамбль с соблюдением требований, установленных ст. ст. 5.1, 47.3 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", что подтверждается заключенными ответчиком договорами на проведение экскурсий, договорами на осуществление съемок на территории усадьбы, на проведение культурных мероприятий, установив, что ответчик регулярно проводит мероприятия по поручению Управы Южное Тушино, Департамента культурного

наследия города Москвы, в том числе выставки работ художников Южное Тушино, фотографий, детских рисунков, народные гуляния "Масленница", культурные мероприятия на День города, День защиты детей, Пушкинские балы и т.д.), совместно с медийными, телевизионными организациями проводит киносъемки, съемки телевизионных передач о городе, районе, Усадьбе, на территории Усадьбы организован детский дом творчества, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, письмами, благодарностями, адресованными на имя ответчика, установив, что ответчик обеспечивает сохранность и нормальное техническое состояние единого объекта архитектурно-паркового ансамбля памятников истории, культуры и садово-паркового искусства федерального значения "Усадьба ФИО4, XVII - XIX вв", имеет охранные обязательства на парк и объекты культурного наследия, расположенные на земельном участке, проводит ремонтно-реставрационные работы в отношении объектов культурного наследия, что подтверждается, в том числе судебными актами, принятыми в рамках дела № А40-4285/2021, в свою очередь помимо основных видов разрешенного использования, в том числе с целью обеспечения возможности осуществления работ по сохранению объектов культурного наследия, ответчик в рамках действующего законодательства осуществляет хозяйственную деятельность по вспомогательным видам разрешенного использования объектов, к таким видам деятельности относятся: офисные цели, общественное питание дошкольное образование (детский культурно-досуговый центр), при этом площадь помещений, используемых под вспомогательные виды размещенного использования, составляет 901,5 кв. м, из которых площадь помещений под офисные цели составляет 302,2 кв. м, под общественное питание 281,4 кв. м, под дошкольное образование 317,9 кв. м., а следовательно, площадь помещений, используемых под вспомогательные виды размещенного использования, составляет 19,28% от суммарной площади объектов капитального строительства, что не превышает требования, установленные пп. 4 п. 3.3.5 Постановления Правительства города Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы", пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по внесению арендной платы суд первой инстанции отметил, что ответчиком полностью оплачена задолженность по арендной плате, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также постановлениями об окончании исполнительных производств.

Согласно судебным актам по делам № А40-266229/2019, № А40-243415/2020, № А40-180894/2021, № А40-210853/2022 установлено, что применяемая истцом ставка в размере 0,3% не соответствует условиям договора и виду разрешенного использования арендуемого земельного участка, и, соответственно, должна применяться ставка 0,05%.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено,

как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2025 года по делу № А40-69415/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Н.Н. Кольцова

Ю.В. Архипова