Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1628/2025

27 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 11.04.2024;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 18.09.2024 (онлайн).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение от 28.03.2025

по делу № А73-13168/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО3

к ФИО1, ООО «Эйрена-Деко»

о признании недействительным решения общего собрания ООО «Эйрена-Деко» третьи лица: УФНС России по Хабаровскому краю, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Эйрена-Деко» о признании недействительным решения общего собрания ООО «Эйрена-Деко» по вопросу выбора единоличного исполнительного органа.

Определением суда от 13.08.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 14.10.2024 суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена УФНС России по Хабаровскому краю и ФИО5.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ изменения предмета исковых требований, истец просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Эйрена-Деко» от 21.06.2024, которым:

1) прекращены полномочия действующего генерального директора ФИО5, а ФИО1 назначен единоличным исполнительным органом – генеральным директором Общества;

2) директору общества одобрено совершение крупных сделок в размере до 200 000 000 руб. включительно;

3) принято решение учредить (создать) новое общество с ограниченной ответственностью с долей участия ООО «Эйрена-Деко» – 51%.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2025 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что общее собрание ООО «Эйрена-Деко» проведено в полном соответствии с ФЗ «Об ООО», а также с положениями Устава общества, в том числе, по порядку его организации и уведомления других участников.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, возражает против доводов заявителя жалобы, приводя контраргументы по ним, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене решения суда.

Представитель ФИО3 возражал против доводов заявителя, согласно представленному отзыву.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Эйрено-Деко» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2006 с присвоением ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и регистрационного дела, участниками Общества являются ФИО5 с 23.03.2018 (доля участия 25% номинальной стоимостью 7 500 руб.), ФИО3 с 15.03.2022 (доля участия 25% номинальной стоимостью 7 500 руб.), ФИО1 с 24.05.2024 (доля участия 50% номинальной стоимостью 15 000 руб.). Генеральным директором Общества с 02.07.2024 значится ФИО1.

Соответствующие сведения о прекращении полномочий руководителя ФИО5 и возложении полномочий руководителя на ФИО1 внесены в ЕГРЮЛ в отношении Общества на основании заявления по форме Р13014, поданного в регистрирующий орган 25.06.2024 ФИО1

Указывая, что генеральным директором Общества ФИО5 не созывалось общее собрание участников Общества по вопросу избрания нового руководителя, вследствие чего решение о назначении ФИО1 на указанную должность является недействительным, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела в ходе судебного разбирательства доказательствам, 21.06.2024 на внеочередном общем собрании участников Общества было приняты следующие решения:

1. прекратить полномочия действующего генерального директора ФИО5 с 8.00 местного времени 22.06.2024 года, назначить на должность генерального директора ООО «Эйрена-Деко» - ФИО1 начиная с 8.01 часов местного времени 22.06.2024;

2. одобрить директору общества совершение крупных сделок в размере до 200 000 000 руб. включительно;

3. в целях укрепления финансовой устойчивости и дальнейшего развития предприятия – учредить (создать) новое общество с ограниченной ответственностью, с долей участия ООО «Эйрена-Деко» – 51%.

Участниками собрания являлись участник ФИО1 (председатель), ФИО6 (секретарь). Другие участники: ФИО5 и ФИО3 на собрании отсутствовали.

Возражая относительно требований истца, ответчик указал, что 16.05.2024 участником Общества ФИО7 (указанное лицо впоследствии подарило свою долю в уставном капитале Общества ФИО1, на основании чего он стал участником Общества) были направлены в адрес ФИО5, ФИО3 и Общества уведомления о назначении на 21.06.2024 общего собрания Общества с указанием повестки, времени и адреса проведения. В связи с этим ответчик считает решения собрания принятыми.

Как следует из ответа нотариуса ФИО8, 25.06.2024 им была засвидетельствована подлинность подписи на заявлении в УФНС по Хабаровскому краю о смене директора в ООО «Эйрена-Деко», были представлены Устав Общества, протокол внеочередного общего собрания участников от 21.06.2024 о назначении директора, паспорт, уведомления участников о принятии решения о смене директора. Решение общего собрания нотариально не удостоверялось.

Разрешая спор, суд в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 92, 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что в соответствии с положениями Устава общества решения по вопросам, отраженным в оспариваемом решении собрания от 21.04.2024, требуют принятия решения большинством голосов от общего числа голосов участников общества, что в данном случае не было соблюдено, в связи с чем признал его ничтожным.

Кроме того, судом приняты во внимание также иные фактические обстоятельства спора, а именно - отсутствие нотариального удостоверения протокола собрания участников общества, что также лишает легитимности наличие корпоративного конфликта между участниками Общества (как ссылается истец, в рассматриваемый период после начала процедуры реорганизации в Обществе произошли изменения: смена генерального директора, принятие изменений в Устав, смена состава участников и перераспределение долей, в результате чего доля ФИО9 была незаконно уменьшена и т.д.).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон№ 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (подпункт 3); допущено

существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (подпункт 4).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня (подпункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (подпункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (подпункт 4).

В данном случае из содержания решения собрания от 21.06.2024 следует, что в повестку дня были включены вопросы о прекращении полномочий действующего генерального директора ФИО5 и назначить на должность генерального директора ООО «Эйрена-Деко» - ФИО1 ; об одобрении директору общества совершение крупных сделок в размере до 200 000 000 руб. включительно; об учреждении нового общество с ограниченной ответственностью, с долей участия ООО «Эйрена-Деко» – 51%.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен статьей 36 Закона № 14-ФЗ, порядок проведения собрания, принятия решений общим собранием и оформления протокола собрания - статьей 37 того же Закона.

Согласно пункту 7 статьи 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 того же Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Пунктом 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ определено, что в случае нарушения установленного этой статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

На основании пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В пункте 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 (в частности, внесение изменений в устав общества) названного закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом № 14-ФЗ или уставом общества.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац 4 пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (абзац 5 пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

Согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 37 Закона № 14-ФЗ, решения по вопросам, не поименованных в абзацах 1 и 2 пункта 7 указанной нормы, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как верно установлено судом, иной порядок принятия решений участниками Общества его Уставом не предусмотрен.

В связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1, будучи единственным принимавшим участие и голосовавшим по вопросам повестки спорного собрания 21.06.2024, не обладал необходимым для их принятия простым большинством голосов участников общества (50%), в связи с чем принятые на внеочередном собрании Общества 21.06.2024 решения являются ничтожными.

Данный вывод о том, что наличие у голосующего участника 50% голосов от общего числа голосов участников общества не означает, что он обладает большинством голосов, согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 305-ЭС16-18183, Постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2014 № Ф03-4713/2014, от 18.07.2024 № Ф03-2836/2024, наличие у голосующего участника 50% голосов от общего числа голосов участников общества не означает, что он обладает большинством голосов.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, также требует нотариального удостоверения.

На основании материалов регистрационного дела судом установлено, что в данном случае протокол общего собрания участников Общества от 11.05.2018, на котором был утверждён Устав в редакции, содержащей пункт 9.2.15, предусматривающий подтверждение решений (протоколов) общих собраний участников без нотариального удостоверения, не был нотариально удостоверен. Таким образом, суд также обоснованно исходил из того указанное обстоятельство лишает легитимности последующие решения общих собраний, не прошедшие процедуру нотариального удостоверения, что относится и к спорному собранию от 21.06.2024.

С учетом установленных пороков у оспариваемого решения, являющихся основанием для квалификации его ничтожным, доводы о соблюдении порядка созыва собрания и уведомления, как верно отмечено судом, не имеют правового значения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.03.2025 по делу № А73-13168/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар