СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12176/2023(9)-АК

г. Пермь

09 июля 2025 года Дело № А71-10502/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2025 года об определении единственного пригодного для должника жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом, об отказе в исключении из конкурсной массы 3/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим с установлением начальной цены продажи,

вынесенное в рамках дела № А71-10502/2023

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

19.06.2023 ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 4 543 475,49 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2023 заявление ФИО3 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2023 (резолютивная часть от 24.08.2023) заявление ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» ФИО1 (далее – ФИО1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.08.2023 (сообщение №12310784), в газете «Коммерсантъ» 02.09.2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.12.2023.

15.01.2024 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества: 3/4 доли в квартире, общей площадью 99,2 кв.м., расположенной по адресу г. Ижевск, ул.7-я Подлесная, д.71 кв.159.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2024 указанное заявление принято к производству. К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), Управление социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, осуществляющее функции органа опеки и попечительства.

Впоследствии ФИО2 уточнила ранее поданное заявление, просила исключить из конкурсной массы жилой дом, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0124041:1848, местоположение: <...>. Сообщила, что данное заявление следует расценивать как заявление о выборе жилья, являющегося для должника и членов его семьи единственным для проживания, ранее поданное заявление об исключении из конкурсной массы 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу г. Ижевск, ул.7-я Подлесная, д.71 кв.159, не поддерживает.

19.04.2024 финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 (3/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 99,2 кв. м, кадастровый №18:26:010094:254). Начальная цена продажи 7 929 998 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2024 указанное заявление принято к производству. К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2025 ходатайство финансового управляющего ФИО1 и ходатайство ФИО2 о выборе жилья, являющегося единственным для проживания объедены в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ для их совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения споров от финансового управляющего поступили дополнительные документы, в том числе, уточенные редакции порядка продажи (в двух вариантах), а также пояснения, согласно которым полагает, что исполнительский иммунитет целесообразно предоставить должнику в отношении 3/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Конкурсный кредитор ФИО8 в письменном отзыве также возражал относительно исключения жилого дома, расположенного в г. Краснодар из конкурсной массы должника, указывая на то, что исполнительский иммунитет должнику следует предоставить в отношении 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2025 (резолютивная часть от 21.04.2025) единственным пригодным для должника ФИО2 жильем, обладающим исполнительским иммунитетом, определен жилой дом с кадастровым номером: 23:43:0124041:8175, площадью 174,2 кв.м. местоположение: <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0124041:1848, местоположение: <...>.; в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы 3/4 доли в квартире, общей площадью 99,2 кв.м., расположенной по адресу г. Ижевск, ул.7-я Подлесная, д.71 кв.159 отказано; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2: 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 99,2 кв.м., кадастровый №18:26:010094:254, в редакции, представленной финансовым управляющим, с начальной ценой продажи 13 020 000 руб. с учетом уточнения шага аукциона 5%. в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной оценочной экспертизы и о приостановлении производства по обособленному спору отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.04.2025 отменить, определить единственным пригодным для должника жильем, обладающим исполнительским иммунитетом квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 57,1 кв.м., либо 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы кредиторов должника, права должника и членов его семьи, в том числе, несовершеннолетней ФИО5 Отмечает, что ппредставленные ФИО2 квитанции в отношении объектов недвижимости в г. Анапе и г. Ижевске опровергают довод должника о проживании в г. Краснодаре. Полагает, что сама по себе регистрация в домовладении в г. Краснодаре не может служить доказательством проживания должника и членов его семьи в данном городе. Настаивает на том, что справка с места работы ФИО4 является подтверждением адреса регистрации юридического лица, в котором трудоустроен ФИО4, но не свидетельствует о том, что фактическая трудовая деятельность осуществляется им именно в г. Краснодаре. Обращает внимание на то, что дом, расположенный в г. Краснодаре, не имеет внутренних коммуникаций, внутренней отделки, т.е. в настоящее время не является объектом недвижимости, пригодным для проживания, тем более для несовершеннолетней ФИО5 При этом, ссылаясь на то, что площадь дома по адресу: <...>, составляет 174, 2 кв.м., считает, что данный дом явно превышает нормы предоставления жилого помещения на трех человек (ФИО2, ФИО4, ФИО5). Полагает, что изменение позиции ФИО2 относительно установления исполнительского иммунитета с квартиры, расположенной в г. Ижевске на домовладение, расположенное в г. Краснодаре связано с намерением должника исключить обращение взыскания на наиболее ликвидное и дорогостоящее имущество. С учетом изложенного, считает, что предоставление исполнительского иммунитета в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, обеспечит баланс как должника и членом его семьи, так и кредиторов. В пользу предоставления исполнительского иммунитета в отношении квартиры в г. Анапе, по мнению апеллянта, указывают также фотографии данной квартиры, предоставленные ФИО2, которые свидетельствуют о том, что квартира в г. Анапе наиболее пригодна для проживания, чем домовладение в г. Краснодаре. Обращает внимание на то, что поскольку размер непогашенных требований, включенных в реестр на текущую дату, составляет 9 239 358, 94 руб., по состоянию на 19.05.2025 размер мораторных процентов составляет 2 903 536,70 руб., следовательно, доводы ФИО2 о том, что денежных средств от продажи 3/4 доли в квартире, расположенной в г. Ижевске (где ? доля принадлежит несовершеннолетней ФИО5) и квартиры, расположенной в г.Анапа будет достаточно для погашения задолженности ФИО2, установленной в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), являются преждевременными и необоснованными. К апелляционной жалобе апеллянтом приложены дополнительные документы, согласно приложению.

30.06.2025 от финансового управляющего ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает на то, что предоставление исполнительского иммунитета в отношении 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 18:26:010094:254, площадью 99,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> в большей степени обеспечит баланс интересов должника, членов его семьи и кредиторов. Считает, что указанная квартира более пригодна для проживания, чем домовладение, расположенное в г. Краснодаре.

До начала судебного заседания от кредиторов ФИО10 и ФИО8 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на обоснованность доводов апеллянта, просят обжалуемый судебный акт отменить, определить в качестве единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилье, обладающее исполнительским иммунитетом, квартиру, расположенную в г. Ижевске.

От должника ФИО2, ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое определение суда от 22.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта. Обращают внимание на противоречивое поведение апеллянта, указывают на то, что финансовый управляющий не возражал против исключения спорного дома, расположенного в г. Краснодаре из конкурсной массы должника. Полагают, что финансовый управляющий не предусматривал возможность сохранения за должником имущества в г. Ижевске, либо в г. Анапе в качестве единственного жилья. Считают, что права кредиторов обжалуемым определением не нарушаются, поскольку ориентировочная стоимость 3/4 доли в квартире, расположенной в г. Ижевске составляет не менее 13 000 000 руб., что значительно превышает размер требований кредиторов (9 236 331,48 руб.), кроме того, указывают, что предпринимаются меры по реализации имущества, расположенного в г. Анапе и Владимирской обл., р-н Гусь-Хрустальный, п. Красное Эхо, а также по возврату в конкурсную массу автомобиля Шкода Октавиа. В связи с указанным полагают, что денежных средств от реализации конкурсной массы будет достаточно для погашения требований кредиторов. Обращают внимание на то, что выбор жилья обусловлен, в том числе, волеизъявлением несовершеннолетнего ребенка ФИО5, сохранением обеспеченности семьи жилой площадью.

04.07.2025 от финансового управляющего ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе в связи с поступившим отзывом ФИО2, в которых апеллянт указывает на то, что выводы о достаточности поступления денежных средств от продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Ижевске и квартиры в г. Анапе, а также автомобиля Шкода Октавиа для погашения задолженности ФИО2 являются преждевременными и необоснованными. Кроме того, апеллянт полагает, что в настоящее время должник и его семья проживают в квартире, расположенной в г. Ижевске.

Поступившие в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе, а также отзывы на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представление апеллянтом копий документов к апелляционной жалобе расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что часть из них ранее приобщалась в суде первой инстанции при рассмотрении спора, копии судебных актов имеются в общедоступном источнике, размещены в Картотеке арбитражных дел, иная часть документов не представлялась суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела, при этом объективные причины невозможности приобщения документов суду апелляционной инстанции не приведены и судом не установлены, в связи с чем, оснований для их приобщения коллегией судей не установлено, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежат три жилых помещения:

- 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 18:26:010094:254, площадью 99,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>; (1/4 доли принадлежит несовершеннолетней дочери – ФИО5);

- жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:37:0107002:8023, площадью 57,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, находящееся в совместной собственности ФИО2 и ее супруга ФИО4;

- жилой дом с кадастровым номером: 23:43:0124041:8175, площадью 174,2 кв.м. местоположение: <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0124041:1848, местоположение: <...>, находящийся в совместной собственности ФИО2 и ее супруга ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, должник выбрал в качестве жилья, являющегося единственным для проживания ФИО2 и членов ее семьи, жилой дом, расположенный в г. Краснодаре.

Финансовый управляющий ФИО1 и кредитор ФИО8 в ходе рассмотрения спора указывали, что исполнительский иммунитет целесообразно предоставить должнику в отношении 3/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Рассматривая возникшие разногласия и определяя в качестве единственного пригодного для проживания должника ФИО2 и членов ее семьи жилье, обладающее исполнительским иммунитетом, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, суд первой инстанции руководствовался мнением должника при выборе жилого помещения, учел, что центр жизненных интересов должника и его семьи находится не в г. Ижевске, а в г. Краснодаре (супруг должника и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы по месту жительства в доме по адресу <...>, супруг должника осуществляет трудовую деятельность в г. Краснодаре, несовершеннолетняя дочь учится на дистанционной форме обучение, по окончании 4 класса будет переведена в школу г. Краснодара, должник с дочерью имеют полисы ОМС в г. Краснодаре, должник получил паспорт в Краснодарском крае); при этом суд первой инстанции исходил из того, что такой выбор жилья не нарушает интересы кредиторов, поскольку в конкурсной массе остаются ликвидные активы, за счет реализации которых возможно погашение реестра требований кредиторов. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы 3/4 доли в квартире, общей площадью 99,2 кв.м., расположенной по адресу г. Ижевск, ул.7-я Подлесная, д.71 кв.159 судом отказано; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2: 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 99,2 кв.м, кадастровый №18:26:010094:254, в редакции, представленной финансовым управляющим, с начальной ценой продажи 13 020 000 руб. с учетом уточнения шага аукциона 5%.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) следует, что взыскание по исполнительным документам в числе прочего не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлен исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не являющееся предметом ипотеки.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление №48), в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

Следовательно, именно суд, с учетом мнения участников дела о банкротстве и конкретных обстоятельств спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, должен из числа нескольких жилых помещений, которыми владеет должник, определить то жилое помещение, которое подлежит исключению из конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 N 305-ЭС23-19331, при выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений Постановление №48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.

Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника и членов его семьи.

Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В данном случае, при определении в качестве единственного пригодного для проживания должника ФИО2 и членов ее семьи жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом, суд первой инстанции руководствовался мнением должника при определении места жительства его семьи, учел, что центр жизненных интересов должника и членов его семьи находится в г. Краснодаре.

Рассматривая доводы апеллянта, касающиеся того, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> непригоден для проживания, поскольку дом не введен в эксплуатацию и не оснащен достаточными инженерно-техническими коммуникациями, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных ФИО2 фотографий дома и заключения от 14.03.2025 следует, что указанный дом имеет необходимые инженерные коммуникации, внешнюю отделку; стены внутри дома окрашены, в комнатах имеется напольное покрытие (ламинат), спальные места, санузел (унитаз и раковина), оконные покрытия и двери, размещена кухонная мебель, газовая плита, мойка. Согласно данным технического паспорта по состоянию на 11.08.2021 жилой дом обеспечен инженерными системами и подключен к центральным системам газоснабжения, электроснабжения, хозяйственно-питьевого водоснабжения и канализации, защищен от проникновения дождевых, талых, и грунтовых вод и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем.

Доказательств того, что представленные должником документы недостоверны возражающими лицами в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта, касающиеся того, что г. Краснодар не является центром жизненных интересов должника и членов его семьи, в том числе, в связи с тем, что ФИО2 была зарегистрирована сроком на 10 лет по месту пребывания с 26.03.2021 по 26.03.2031 вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО5 в г. Анапа по адресу ул. Верхняя <...>, а супруг должника ФИО4 в период с 11.12.2019 по 05.04.2025 был зарегистрирован по адресу: <...> исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду следующего.

Согласно представленной должником в материалы дела расписки ГАУ КК «МФЦ ЦК» ФИО2 и ФИО5 были сняты с временного регистрационного учета по месту пребывания в г. Анапа 16.11.2023. Согласно справке ООО «УКК «Солнечный», должник и члены ее семьи в квартире, расположенной в г. Анапа не зарегистрированы и не проживают.

В настоящее время члены семьи должника зарегистрированы по месту жительства в доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается копией паспорта, свидетельством о регистрации по месту жительства № 230-00304А250012262 от 10.04.2025, выданного УМВД России по г. Краснодару.

Кроме того, установлено, что супруг должника осуществляет трудовую деятельность в г. Краснодаре, несовершеннолетняя дочь по окончании 4 класса на дистанционной форме обучения также планирует обучаться в школе г. Краснодара, должник с дочерью имеют полисы ОМС г. Краснодара.

Согласно позиции должника проживание в г. Краснодаре обусловлено также волеизъявлением несовершеннолетней дочери должника – ФИО5

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что сведения о регистрационном учете до 2025 г. могли не отражать реально сложившееся положение дел по поводу места жительства должника и членов его семьи, суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности представленных должником доказательств пришел к выводу о том, что в данном случае апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что центром жизненных интересов должника и его семьи по прежнему является г. Краснодар.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при выборе жилого помещения, на которое следует распространить исполнительский иммунитет, судебная практика исходит из недопустимости принуждения должника к смене региона его постоянного проживания. Возбуждение в отношении должника дела о банкротстве не исключает возможности реализации им права на выбор места жительства и смена места жительства после признания должника банкротом не препятствует распространению исполнительского иммунитета на жилое помещение при наличии к тому установленных процессуальным законодательством оснований. При выборе единственного жилья, подлежащего исключению из конкурсной массы, необходимо принимать во внимание место фактического проживания должника и членов его семьи, а также учитывать жилищные права членов семьи должника, в частности несовершеннолетних, нетрудоспособных лиц, находящихся на его иждивении, лиц преклонного возраста, и принимать во внимание, что смена места жительства для указанных лиц даже в пределах одного региона может повлечь затруднения в обеспечении их социально-бытовых потребностей, например связанных с обучением, получением медицинской помощи, необходимостью удовлетворения бытовых потребностей в условиях ограниченной мобильности (пункт 17 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

Рассматривая доводы финансового управляющего, касающиеся того, что площадь дома, расположенного в г. Краснодаре, в размере 174,2 кв.м. явно превышает нормы предоставления жилого помещения на трех человек (ФИО2, ФИО4, ФИО5), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025 следует, что превышение площади дома над нормативом предоставления не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного жилого дома роскошным жильем.

Индивидуальное жилищное строительство, в отличие от многоквартирной застройки, предполагает особенности, связанные с техническим оснащением системами жизнеобеспечения. Технические помещения жилого дома не могут учитываться при определении норматива предоставления жилых помещений. Действующим законодательством нормативная площадь жилого помещения устанавливается для квартир, расположенных в многоквартирных жилых домах. Такого рода помещения предполагают наличие общего имущества (тамбуры, входные группы, лестничные клетки, бойлерные и т.д.), которые не учитываются при расчете норматива, поскольку не связаны непосредственно с проживанием граждан.

Кроме того, о роскошном характере могли бы свидетельствовать место расположения в населенном пункте, окружающая инфраструктура, технические решения строительства, художественное оформление.

Вместе с тем таких доказательств суду первой инстанции не представлялось, документального обоснования в подтверждение доводов о признании спорного жилого дома как жилья, обладающего признаками роскошного, ни финансовым управляющим, ни кредиторами не приведено и судом не установлено. Сам по себе факт превышения площади дома над нормативом предоставления не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного жилого дома роскошным жильем; доказательств того, что его продажа имеет реальную экономическую целесообразность для погашения требований кредиторов суду не представлено.

При этом, судом первой инстанции установлено, что исключение из конкурсной массы дома, расположенного в г. Краснодаре позволит сохранить прежний уровень обеспеченности жилой площадью, жилая площадь квартиры в г. Ижевске (90,3 кв.м.) сопоставима с жилой площадью в г. Краснодаре (95,3 кв.м.). Обеспеченность же жилой площадью в квартире г. Анапа составляет всего 10,06 км.м. на каждого из членов семьи, что свидетельствует о значительном ухудшении жилищных условий.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что в конкурсной массе должника, после исключения спорного дома, остаются и иные ликвидные активы: 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 99,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> с установленной начальной ценой продажи в размере 13 020 000 руб.; квартира, расположенная в г. Анапа, ориентировочной рыночной стоимостью 12 000 000 руб.; автомобиль Шкода Октавиа, ориентировочной рыночной стоимостью 1 930 000 руб.; 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская обл., р-н Гусь-Хрустальный, п. Красное Эхо.

Исходя из этого возможно заключить, что задолженность должника перед кредиторами, включенными в реестр, с учетом мораторных процентов, на общую сумму 12 142 895,64 руб. (согласно расчету апеллянта), а также нерассмотренных требований кредиторов на общую сумму 1 289 415,49 руб. будет возможна к погашению за счет реализации активов, находящихся в конкурсной массе, обратного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

При данном положении следует признать, что выводы суда первой инстанции о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <...> являются правомерными, судом при рассмотрении спора верно установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые получили полную и всестороннюю оценку; в рассматриваемом случае соблюден баланс интересов должника, членов его семьи и конкурсных кредиторов.

Иные доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Поскольку возражений в отношении утверждения судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 99,2 кв.м, кадастровый №18:26:010094:254, в редакции, представленной финансовым управляющим, с установленной начальной ценой продажи в размере 13 020 000 руб. и шага аукциона в 5% апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

Установлено, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, за счет конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2025 года по делу № А71-10502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова