ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2025 года Дело № А56-28976/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4137/2025) общества с ограниченной ответственностью «КЭТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2025 по делу № А56-28976/2024 (судья Сурков А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КЭТ»

к муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЭТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 1.699.510 руб. 80 коп. задолженности по договору от 19.09.2022 № 101 на выполнение работ по разработке проектной документации для технологического присоединения инженерной инфраструктуры промышленного парка «Анадырь» к сетям холодного водоснабжения (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2025 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм

материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 11.01.2025 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что нарушение срока выполнения работ по Договору было вызвано обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, но при этом находящимися в зоне ответственности заказчика, ссылался на то, что на момент отказа от Договора подрядчиком были выполнены инженерные изыскания и работы по разработке проектной документации в полном объеме, за исключением тома «Технологические и конструктивные решения», который находился на согласовании у заказчика, также ссылался на то, что результат выполненных работ передан заказчику.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции приобщил отзыв ответчика к материалам дела.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла данной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации для технологического присоединения инженерной инфраструктуры промышленного парка «Анадырь» к сетям холодного водоснабжения.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что письмом с № 08-02/2489 от 25.07.2023 заказчик отказался от исполнения Договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Как указывает истец, нарушение сроков выполнения работ по Договору было вызвано обстоятельствами, независящими от подрядчика, в том числе нарушением заказчиком срока предоставления исходных данных, выполнение работ без которых не представляется возможным.

На момент отказа от Договора подрядчиком были выполнены инженерные изыскания и работы по разработке проектной документации в полном объеме, за исключением тома «Технологические и конструктивные решения», который находился на согласовании у заказчика.

Результат выполненных работ передан заказчику, стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 1.699.510 руб. 80 коп., что подтверждается сметным расчетом, направленным в адрес Заказчика письмом от 31.08.2023.

Однако выполненные подрядчиком работы заказчиком оплачены не были.

Письмом с № 1/С/2024-П-КЭТ-44 от 23.01.2024 подрядчиком в адрес заказчика были направлены акт выполненных работ, счет и счет-фактура с просьбой оплатить выполненные работы, однако до настоящего времени Заказчиком акт не подписан, работы не оплачены.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 23.01.2024 Общество потребовало от Предприятия погасить задолженность в размере 1.699.510 руб. 80 коп.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец указывает, что нарушение срока выполнения работ по Договору было вызвано обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, ссылался на то, что ответчиком не были переданы исходные данные, необходимые для выполнения работ по Договору, также ссылался на то, что он неоднократно обращался к

заказчику с просьбой предоставить недостающие данные, письмом от 20.02.2023 истец уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по Договору, после чего 22.02.2023 от заказчика поступила запрашиваемая информация.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из п.4.2.1 Договора подрядчик обязан провести сбор исходных данных в объеме, необходимом для выполнения Работ по Договору. В техническом задании к Договору также установлено, что исполнитель самостоятельно получает исходные данные и материалы в номенклатуре, необходимой для выполнения работ, подготовки и согласования рабочей документации, а также необходимые разрешения и согласования на производство изыскательских работ.

Пунктом 1 ст.719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Как верно установил суд первой инстанции, истец сообщил ответчику о невозможности выполнения работ только спустя 2 месяца с момента заключения договора, получив от ответчика исходные данные 22.02.2023 в течение оставшихся 4 месяцев исполнения Договора, результат работ не был передан заказчику, что свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика, о его не заинтересованности в исполнении обязательств по договору.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ не является основанием освобождения заказчика от обязательств по их оплате, ссылается на то, что на момент отказа от Договора им были выполнены инженерные изыскания и работы по разработке проектной документации в полном объеме, за исключением тома «Технологические и конструктивные решения», который находился на согласовании у заказчика, результат выполненных работ передан заказчику.

При расторжении договора по инициативе заказчика, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке - если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором; отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в данном случае отказ от исполнения Договора получен истцом 25.07.2023, а акты в адрес заказчика направлены только 23.01.2024, то есть, очевидно, в неразумный срок.

Кроме того, истец не достиг конечного результата работ, предусмотренных договором, не представил доказательства получения положительного заключения государственной экспертизы.

В силу взаимосвязанных положений ст.715 ГК РФ и ст.65 и 71 АПК РФ, учитывая прекращение договора в одностороннем порядке заказчиком, именно на истца возлагается обязанность доказать наличие потребительской ценности проекта для заказчика и возможность его использования по назначению в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Истцом соответствующие доказательства не представлены, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по Договору заказчиком не приняты, отсутствуют основания для оплаты, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2025 по делу № А56-28976/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина

Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев