ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-25368/2024
г. Москва
14 марта 2025 года
Дело № А41-67968/24
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Немчиновой М.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2024 года по делу № А41-67968/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Ворлд Логистикс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ООО "Экотехпро" (ОГРН <***>, ИНН: <***>), ООО "Экотехстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ворлд Логистикс" (далее - ответчик) о взыскании 60 000 рублей задолженности по договору-заявке от 21.06.2024 № 21/06-2024, 1 627,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 по 31.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга, 40 000 рублей судебных расходов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как указал истец, на официальном сайте ATI.SU ответчиком была размещена информация о поиске автомашины для перевозки груза: вес - 15 т., объем - 80 куб.м. и указана стоимость перевозки 59 000 рублей наличными.
В договоре-заявке от 21.06.2024 № 21/06-2024 стоимость услуг была указана та же - 59 000 руб., но вес и объем уже другие - 19,7 т. и 32 куб. м, соответственно, и кроме того, заявка со стороны заказчика подписана не была.
В рамках телефонного разговора с ответчиком было согласовано изменение стоимости на 60 000 рублей, однако исправленная заявка была направлена в адрес истца после состоявшейся перевозки и не была подписана ответчиком.
Фактически услуги по перевозке груза были оказаны, что подтверждается подписанными грузоотправителем и грузополучателем транспортными накладными.
Однако, услуги ответчиком не оплачены, задолженность составляет 60 000 рублей
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты, обратился в суд с иском.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 784-785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в обосновании иска представлены: договор-заявка от 21.06.2024 № 21/06-2024; товарно-транспортная накладная; электронный сопроводительный документ № 0914ec2f-91a9-4720-a7e9-d4a556cd288d, данные с приложения АТИ, Акт № 28 от 24.06.2024, Счет № 28 от 24.06.2024, а также скриншоты переписок.
Изучив представленные документы, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с договором-заявкой от 21.06.2024 № 21/06-2024 (далее – Договор) истец принимает на себя обязанность по осуществлению перевозки груза весом 19.7т. по маршруту ФИО2.
Вопреки доводам заявителя, Договор подписан в одностороннем порядке генеральным директором ответчика, иных договоров, заявок истцом не представлено.
Товарно-транспортная накладная (далее – Накладная), представленная истцом, подписана между ООО "Экотехпро" и индивидуальным предпринимателем ФИО3.
Согласно данной Накладной, грузоотправителем является ООО "Экотехпро", грузополучателем и плательщиком является ООО "Экотехстрой", в графе «водитель» указан ИП ФИО1.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016 по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.
Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.
Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнения Договора.
Представленные ИП ФИО1 документы не содержат сведений о перевозке груза истцом, получении груза уполномоченным на получение товарно-материальных ценностей представителем грузополучателя ООО "Экотехстрой".
Представленные истцом переписки в мессенджере «WhatsApp» между ИП ФИО1 и ИП ФИО4; односторонние акты и счета не могут являться относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными доказательствами, подтверждающие выполнение истцом принятых на себя обязательств по Договору.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы основной задолженности отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 10.000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2024 года по делу № А41-67968/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета 10.000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.А. Немчинова