Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

«19» июля 2023г. Дело № А12-9022/2023 Резолютивная часть оглашена «12» июля 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (350058, Краснодарский край, город Краснодар г.о., Краснодар г., Краснодар г., Кубанская <...>/1,28,28/1,29,31,32, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (344002, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, Большая Садовая улица, дом 49, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

при участии в заседании представителей: от истца - не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.01.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее – истец) к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки № 34002201001128 от 04.08.2022г. задолженности в размере 26 685 672,68 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 948 767,54 рублей; судебных расходов на оплату госпошлины в размере 161 172 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика указывает на погашение суммы задолженности, приложены копии платежных поручений № 8547 от 27.04.2023 на сумму 3 000 000 рублей, № 10584 от 25.05.2023 на сумму 23 685 672,68 рублей, просит снизит размер подлежащих взысканию процентов в порядке ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате товара, поставленного по договору поставки от 04.08.2022 № 34002201001128.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Максимум» (поставщик) и ПАО «Россети ЮГ» (покупатель) заключен договор поставки от 04.08.2022 №

34002201001128, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар.

Общая стоимость товара составляет 26 685 672,68 рублей, в том числе НДС (20%) 4 447 612,11 рублей.

Истец произвел поставку товара в соответствии с договором в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 119 от 15.09.2022 и накладной доставки ООО «Модерн транс» от 5.09.2022г. № 15092200090VB. Датой фактического поступления партии товара на склад покупателя является 21.09.2022 года, о чем свидетельствует подпись ответственного лица покупателя в товарной накладной; товарной накладной № 135 от 04.10.2022г. и накладной доставки ООО «Модерн транс» от 03.10.2022г. № 0312200020VB. Датой фактического поступления партии товара на склад покупателя является 11.10.2022 года, о чем свидетельствует подпись ответственного лица покупателя в товарной накладной.

Претензий по количеству товара и его качеству ни при приемке, ни в последующем от покупателя не поступило.

В соответствии с п.4.2 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость товара в течение 7 рабочих дней с момента поставки товара в полном объеме, со дня фактической передачи партии товара в собственность покупателя.

Неисполнение покупателем обязательства в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском о взыскании 26 685 672,68 рублей задолженности, 948 767,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В период рассмотрения спора в суде ответчиком платежными поручениями № 8547 от 27.04.2023 на сумму 3 000 000 рублей, № 10584 от 25.05.2023 на сумму 23 685 672,68 рублей погасил сумму основного долга.

Однако, истцом исковые требования не уточнены.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, накладные, экспедиторские расписки.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик задолженность в заявленном истцом размере не отрицал, представил доказательства ее погашения в полном объеме (платежные поручения № 8547 от 27.04.2023 на сумму 3 000 000 рублей, № 10584 от 25.05.2023 на сумму 23 685 672,68 рублей).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательства оплаты указанной задолженности представлены ответчиком в материалы дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 26 685 672,68 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 948 767,54 рублей.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с п. 14.5 договора в случае просрочки оплаты принятого товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара.

Согласно расчету истца размер платы за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 29.03.2023г. составил 948 767,54 рублей.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 161 172 рублей (платежное поручение от 29.03.2023 № 42).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку при подаче настоящего иска Общество уплатило государственную пошлину в полном объеме; после зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Юг" (344002, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, Большая Садовая улица, дом 49, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (350058, Краснодарский край, город Краснодар г.о., Краснодар г., Краснодар г., Кубанская <...>/1,28,28/1,29,31,32, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 948 767,54руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере

161 172руб. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.07.2022 4:51:00Кому выдана Лазаренко Светлана Владимировна