АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-4830/2023

г. Нижний Новгород 18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-108),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урюпиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Лысково, Нижегородская область,

к ответчикам: 1) Лысковскому муниципальному округу Нижегородской области Администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Лысково, Нижегородская область, 2) администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Лысково, Нижегородская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 4 344 108 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.04.2023, ИП ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРИП),

от ответчиков - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № Сл-129-1483/21, ФИО4 по доверенности от 27.05.2022 № Сл-129-350647/22,

от третьих лиц: от ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород - не явился, от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области - ФИО5 по доверенности от 07.04.2023 № 61,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Лысковский муниципальный округ Нижегородской области» в лице администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области о взыскании за счет казны муниципального образования «Лысковский муниципальный округ Нижегородской области» 4 344 108 руб. убытков (полную рыночную стоимость здания кафе с кадастровым номером 52:27:0090005:2039 и земельного участка с кадастровым номером 52:27:0090005:1865) с последующим (после получения ФИО1 указанной денежной суммы в полном объеме) изъятием в собственность муниципального образования «Лысковский муниципальный округ Нижегородской области» здания с кадастровым номером 52:27:0090005:2039 и земельного участка с кадастровым номером 52:27:0090005:1865., а также 44 721 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Администрация Лысковского муниципального округа Нижегородской области в отзыве на иск указала, что администрация не создает препятствий истцу осуществлять предпринимательскую деятельность, не нарушает его прав и законных интересов. Ответчиком также указано на несоблюдение претензионного порядка и заявлено о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области в письменной позиции исковые требования поддержало. Третье лицо считает, что незаконное бездействие городской администрации, то есть бездействие в форме уклонения от исполнения требования ТУ о необходимости обеспечения места примыкания земельного участка к автомобильной дороге переходно-скоростными полосами, привело к формированию земельного участка, предназначенного для размещения ОДС, не обеспеченного в нарушение требований закона переходно-скоростными полосами.

Третье лицо - ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород в отзыве указывало, что размещение объектов в границах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения регламентируется Указом Президента Российской Федерации от 27.06.1998 № 727 и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1420 «Правила установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, а в последующим Законом № 257-ФЗ. Спорные ограничения существовали в силу закона в отношении участка истца независимо от внесения сведений о них в ЕГРН еще до приобретения участка предпринимателем. Третье лицо считает, что истец не доказал факт возникновения у него убытков, не обосновал предъявление требований к администрации, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица - ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород.

Как следует из материалов дела, истец по договору аренды земельного участка от 03.03.2006 № 8, заключенному с комитетом по управлению муниципальным имуществом Лысковсокго района, арендовал земельный участок с кадастровым номером 52:27:00900005:449, общей площадью 65 кв.м., для обслуживания закусочной.

Распоряжением администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области от 28.06.2013 № 734-р объединены земельный участок, расположенный по адресу: <...> в районе АЗС № 1, с кадастровым номером 52:27:00900005:449, площадью 65 кв.м., предназначенный для обслуживания закусочной «Батя» и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 52:27:0090005:1816, площадью 47 кв.м., предназначенный для строительства закусочной в один земельный участок, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <...>, общей площадью 112 кв.м.

Между истцом и отделом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лысковского муниципального района заключен договор аренды от 21.05.2013 № 171 земельного участка с кадастровым номером 52:27:0090005:1816, предназначенный для строительства закусочной на основании распоряжения администрации Лысковского муниципального района от 21.05.2013 № 555-р.

Распоряжением администрации Лысковсокго муниципального района от 15.08.2013 № 919-р прекращено право аренды ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 52:27:0090005:1816, 52:27:090005:0449, предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 52:27:0090005:1865, площадью 112 кв.м.

15.08.2013 между истцом и отделом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лысковского муниципального района заключен договор аренды № 171 земельного участка с кадастровым номером 52:27:0090005:1865, предназначенный для строительства закусочной, на основании распоряжения администрации Лысковского муниципального района от 15.08.2013 № 919-р.

15.11.2013 истцу администрацией МО «г.Лысково» было выдано разрешение № ru_52529101-74 на строительство объекта капитального строительства кафе «Батя» в соответствии с проектом заказ № 035/1 выполненным ООО «Увад»: одноэтажное здание, размеры в плане 10,5*8,15м; фундаменты монолитные, ленточные ж/бетонные; перекрытие – деревянные; наружные стены из белого силикатного кирпича марки СУР-150/25; кровля из профлиста односкатная с наружным водостоком.

14.02.2014 объект капитального строительства на основании разрешения № ru 52529101-4 был введен в эксплуатацию.

Впоследствии истец по договору купли-продажи от 28.04.2014 приобрел в собственность земельный участок, с кадастровым номером 52:27:0090005:1865, площадью 112 кв.м., расположенный по адресу: <...>, предоставленный для обслуживания нежилого здания, на основании распоряжения администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области от 18.04.2014 № 365р и зарегистрировал право собственности на земельный участок и объект недвижимости (свидетельства о государственной регистрации права собственности 52-АЕ 207975 от 21.03.2014, 52-АЕ 325257 от 03.06.2014).

Вместе с тем земельный участок, с кадастровым номером 52:27:0090005:1865, предназначенный для размещения объекта дорожного сервиса, примыкает к полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа и расположен на 498 км + 200 (слева) автомобильной дороги. Присоединение объекта дорожного сервиса (подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы и их освещение) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» не соответствует требования нормативных технических документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика по предоставлению в аренду, а впоследствии и продаже земельного участка предназначенного для размещения объекта дорожного сервиса, с несоответствующим требованиям присоединения объекта к автомобильной дороге, ему причинены убытки выраженные в невозможности использования участка. Истец размер убытков определил в виде рыночной стоимости объекта дорожного сервиса и земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматриваемые статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом (его должностным лицом) противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать наличие у него законных прав или интересов, а также то, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, причинение убытков связано с несоблюдением администрацией Лысковского муниципального округа Нижегородской области требований ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Рекомендаций к составу АПЗ п. 5.22 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» при выборе земельного участка под строительство и согласования проектной документации на строительство объекта дорожного сервиса с необходимостью выполнения администрацией благоустройства и асфальтирования подъездных путей, обеспеченных переходно-скоростными полосами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом N 257-ФЗ.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона N 257-ФЗ для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 26 Федерального закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги в том числе объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Частью 6 статьи 22 Федерального закона N 257-ФЗ, предусмотрено, что объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьями 22, 25, 26 Федерального закона N 257-ФЗ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание объектов дорожного сервиса, подъездов, съездов, примыканий и переходно-скоростных полос, обеспечивающих транспортный доступ к ним, осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет на основании технических требований и условий и заключенного с владельцем автомобильной дороги договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, распоряжением администрации г. Лысково Нижегородской области от 06.05.1998 №143р изымались ранее выделенные для установки мини-кафе и мини-магазинов земельные участки, а также разрешалось строительство торгового комплекса на 498 км автодороги М-7 «Волга» по ул. Казанская в г. Лысково Нижегородской области согласно утвержденному проекту.

На проектирование торгового комплекса на 498 км автодороги М-7 «Волга» по ул. Казанская в г. Лысково районной администрацией был подготовлен строительный паспорт № 7 от 06.05.1998 г., в составе которого содержалось:

- разрешение на строительство в форме распоряжения администрации г. Лысково Нижегородской области от 06.05.1998 № 143р, согласно которому изымались ранее выделенные для установки мини-кафе и мини-магазинов земельные участки, и разрешалось строительство торгового комплекса согласно утвержденному проекту утвержденному проекту;

- акт выбора земельного участка, которым при строительстве комплекса рекомендовалось выполнить благоустройство площадки и асфальтирование подъездных путей. - архитектурно-планировочное задание (комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (абз. 6 ст. 2 главы I Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»)), к которому приложены технические условия, заключения и справки, в том числе письмо (технические условия) Федеральной дирекции Волжской автомобильной дороги от 22.01.1998 № НТО-02/78 об отсутствии возражений в размещении торгового комплекса в указанном месте в придорожной полосе автодороги при соблюдении определенных условий, в том числе при устройстве переходно-скоростных полос и разработке проекта организации движения согласованных с ГАИ Нижегородской области. Для согласования размещения торгового комплекса в дирекцию необходимо было представить план размещения торгового комплекса, переходно-скоростных и остановочной полос, эскизы фасадов, согласованные с администрацией и ГАИ.

Таким образом, указанными документами разрешалось проектирование и строительство торгового комплекса как объекта дорожного сервиса при выполнении застройщиками требований, предъявляемых к таким объектам.

Заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

На момент подготовки строительного паспорта заказчиком (застройщиком) строительства торгового комплекса являлась городская администрация, поскольку ранее выделенные земельные участки для установки мини-кафе и мини-магазинов были изъяты, в том числе у истца, вышеуказанным распоряжением.

Между тем, на месте планируемого торгового комплекса физическими лицами, в том числе истцом, были установлены новые торговые павильоны. В 2006 году с ними с каждым по отдельности были заключены договора аренды земельных участков, в том числе с истцом от 17.02.2006 № 8 для обслуживания кафе «Батя» на земельный участок с кадастровым номером 52:27:0090005:449 площадью 65 кв.м. При этом фактически как такового строительства не осуществлялось, данные объекты представляли собой нестационарные объекты – типовые торговые павильоны.

На момент заключения данных договоров аренды вступил в силу Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ (начало действия 30.12.2004), который закрепил понятие «застройщик» - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (п. 16 ст. 1). То есть фактически застройщиками предоставленных земельных участков стали их арендаторы.

15.08.2013 распоряжением администрации Лысковского муниципального района № 919-р истцу предоставлен земельный участок для строительства закусочной.

15.11.2013 администрацией МО «г. Лысково» Лысковского муниципального района истцу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства № ru 52529101-74.

14.02.2014 выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатации № ru 52529101-4, а именно – кафе, расположенное по адресу: <...>.

На момент выдачи истцу разрешения на строительство от 15.11.2013 № ru 52529101-74 земельный участок истца с кадастровым номером 52:27:0090005:1865 площадью 112 кв.м находился вне границ придорожных полос федеральной дороги, то есть согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги в соответствии с ч. 8 ст. 26 № 257-ФЗ, содержащее технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, не требовалось. При этом к заявлению о выдаче указанного разрешения на строительство истцом была приложена проектная документация, выполненная ООО «УВАД» (заказ № 035 и № 035/1), в которой не были запроектированы мероприятия в целях выполнения требований ст. 22 № 257-ФЗ как к объекту дорожного сервиса, то есть фактически застройщиком (истцом) также и не было выполнено согласование с владельцем дороги примыкания объекта к федеральной дороге.

Из вышеизложенного следует, что ранее выданное разрешение на строительство торгового комплекса на 498 км автодороги М-7 «Волга» по ул. Казанская в г. Лысково в форме распоряжения администрации г. Лысково Нижегородской области от 06.05.1998 № 143р на одном земельном участке и разрешение на строительство от 15.11.2013 № ru 52529101-74 объекта капитального строительства – кафе «Батя» на ином вновь сформированном земельном участке с кадастровым номером 52:27:0090005:1865, причем по разным требованиями действующего на время выдачи указанных разрешений законодательства, относятся к разным объектам. Застройщик (истец) подавал заявление на строительство кафе «Батя» без указания в том числе в проектной документации на то, что данный объект будет являться объектом дорожного сервиса, тем самым самостоятельно не исполнив требования действующего законодательства касаемо примыкания объекта к федеральной дороге.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность оборудовать переходно-скоростную полосу к объекту дорожного сервиса возложена законодательством на владельца объекта придорожного сервиса, которым является истец.

Кроме того, суд отмечает, что ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в ходе проведения мониторинга в сентябре 2018 года, установило ненормативное состояние примыканий к объектам дорожного сервиса, расположенными на участке автомобильной дороги 498км+140 498км+280 (слева), на основании чего направлены уведомления от 10.10.2018, от 05.07.2019 о необходимости устранения выявленных нарушений.

14.10.2019 в администрацию Лысковского муниципального района от истца поступило письмо от 09.10.2019 № 20 о разъяснении по поводу заключения договора о присоединении торговых точек расположенных на 498 км автодороги М-7 «Волга» по ул. Казанская в г. Лысково Нижегородской области на основании уведомления от 12.09.2019 № 13/8482/2 от ФКУ УПРДОР Москва - Н.Новгород (далее – письмо).

В ответ на письмо администрация Лысковского муниципального района истцу ответила, что автомобильная дорога М-7 «Волга» является дорогой общего пользования федерального значения, организация дорожной деятельности на ней осуществляется органами государственной власти или уполномоченными ими организациями.

21.11.2019 в адрес Управления поступило обращение ФИО1 № 21 с приложением пакета документов. В составе полученных документов представлена копия технических требований и условий № НТО-02/78 от 22.01.1998, выданных Федеральной дирекцией Волжской автомобильной дороги в отношении примыканий к объектам.

В последующем истец отказался от заключения договора с ФКУ УПРДОР Москва - Н.Новгород о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге М-7 «Волга», в связи с чем ФКУ УПРДОР Москва - Н.Новгород осуществило мероприятие по ликвидации примыканий (подъездов, съездов) к объектам дорожного сервиса, расположенным на 498 км (слева) автодороги М-7 «Волга» по ул. Казанская в г. Лысково Нижегородской области по независящим от администрации и третьих лиц причинам.

В рассматриваемом случае истец, арендуя участок, а впоследствии и приобретая его для строительства объекта дорожного сервиса, не мог не знать о существующих ограничениях, установленных Законом № 257-ФЗ, Указом № 727.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность необходимых элементов для привлечения администрации к деликтной ответственности.

Возражения ответчика в части несоблюдения претензионного порядка подлежат отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», досудебный порядок урегулирования спора не требуется по спорам о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть и вследствие причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности. судом рассмотрен и признан обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правило течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, требования ИП ФИО1 о взыскании убытков мотивированны неправомерными действиями ответчика по предоставлению земельного участка с несоответствующим требованиям присоединения объекта к автомобильной дороге.

В рассматриваемом случае, истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав, при предоставлении земельных участков под строительство объекта дорожного сервиса, поскольку на момент заключения договоров аренды вступил в силу Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ. Кроме того, о несоответствии примыканий к объектам дорожного сервиса и необходимости обустройства переходно-скоростных полос истец также узнал в 2018, 2019 годах, при проведении мониторинга ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород (уведомления от 10.10.2018, 05.07.2019, от 12.09.2019 № 13/8482/2), которым установлено ненормативное состояние примыканий к объектам дорожного сервиса, расположенном на участке автомобильной дороги 498км+140 498км+280 (слева).

С иском истец обратился 27.02.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина по настоящему иску на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева