Постановление по делу № 03АП-6155/2024 от 24.01.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года

Дело №

А33-3851/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «24»января 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.;

при участии: от истца (Акционерного общества «Автоспецбаза»): ФИО1, представителя по доверенности от 20.11.2024 № 71, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 18.08.2012;

от ответчика (Красноярской природоохранной прокуратуры): ФИО2, Красноярский природоохранный прокурор Красноярского края, служебное удостоверение ТО № 337289; ФИО3, старший помощник Красноярского природоохранного прокурора на основании приказа от 18.11.2024 № 534-лс, паспорт; ФИО4, прокурор отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО

№ 380161; рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества «Автоспецбаза», Красноярской природоохранной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» сентября 2024 года по делу № А33-3851/2024,

установил:

акционерное общество «Автоспецбаза» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской природоохранной прокуратуре (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене представления от 16.01.2024 № 7/1-10-2024/1.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.02.2024 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2024 заявление удовлетворено частично. Судом признано недействительным представление Красноярской природоохранной прокуратуры от 16.01.2024 № 7/1-10-2024/1 в части нарушения: отсутствие проектной документации на строительство объекта размещения отходов и осуществление деятельности с отступлением от проектной документации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых заявитель просит изменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого представления в полном объеме, ответчик в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От прокуратуры в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы заявителя отклонены, от заявителя отзыв на апелляционную жалобу прокуратуры.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Автоспецбаза» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1112468067711.

АО «Автоспецбаза» осуществляет деятельность по размещению отходов на Полигоне твердых бытовых отходов, имеет действующую лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности с регистрационным номером Л 020-00113-24 /00046612 от 06.02.2023. Лицензируемый вид деятельности: размещение отходов IV классов опасности; сбор отходов IV классов опасности; транспортирование отходов IV классов опасности.

На основании поручения прокуратуры Красноярского края от 29.08.2023№ 07/1-09-2023/9795-23/20040001 и.о. Красноярского природоохранного прокурора принято решение от 08.09.2023 № 237 о проведении проверки в отношении АО «Автоспецбаза». Предметом проверки выступает соблюдение требований природоохранного законодательства, а также норм права в сфере отходов производства и потребления, законодательства об экологической экспертизе.

В ходе проверки было установлено, что деятельность по сбору отходов IV классов опасности и их размещению осуществляется лицензиатом на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0330203:67, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 22-й км Енисейского тракта, 6-й км от правого поворота автодороги Емельяново-Частоостровское.

По результатам проверки АО «Автоспецбаза» выдано представление от 16.01.2024 № 7/1-10-2024/1 об устранении нарушений требований законодательства в сфере обращения с отходами. В качестве нарушений в представлении указано:

1) отсутствие проектной документации на строительство объекта размещения отходов и осуществление деятельности с отступлением от проектной документации;

2) АО «Автоспецбаза», как региональный оператор Северной технологической зоны края, не выполняет задачи по внедрению раздельного накопления твердых коммунальных отходов (ТКО), увеличению доли ТКО, направляемых на обработку, утилизацию, обезвреживание, по отношению к общему объему образования ТКО; проектно-сметная документация на новый полигон твердых бытовых отходов (ТБО) в Богучанском районе до сих пор не разработана, сроки начала и окончания его строительства не определены; обществом не осуществляется сбор и транспортировка ТКО на территории Туруханского района и Эвенкийского муниципального района;

3) установлен факт порчи почвы путем химического загрязнения веществом – хром валовый;

4) установлен факт порчи почв путем химического загрязнения веществом – кобальт валовый.

Несогласие заявителя с выданным ему представлением от 16.01.2024 № 7/1-10-2024/1 послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре РФ) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Одним из предметов прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре РФ).

Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре РФ установлено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего закона, прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре РФ).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре РФ, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В силу указанных положений оспариваемое представление вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Нарушений при проведении проверки и вынесения оспариваемого представления судами не установлено.

Как усматривается из материалов дела, спорное представление выдано в связи с выявленными нарушениями федерального законодательства в сфере обращения с отходами.

Судом признано недействительным представление Красноярской природоохранной прокуратуры от 16.01.2024 № 7/1-10-2024/1 в части нарушения: отсутствие проектной документации на строительство объекта размещения отходов и осуществление деятельности с отступлением от проектной документации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Применительно к установленному в оспариваемом представлении нарушению об отсутствии проектной документации на строительство объекта размещения отходов и осуществление деятельности с отступлением от проектной документации в отношении полигона по захоронению твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: <...> суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Подпунктом «е» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» установлено, что для работ по размещению отходов I - IV классов опасности необходимо использование лицензиатом объекта размещения отходов I - IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно подпункту 7.2 пункту 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ) проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в том числе, в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию.

Согласно пункту 7 статьи 30 Федерального закона № 174-ФЗ нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является, в том числе, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Позиция ответчика основывается на том, что в соответствии с заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г. Красноярске» МУП «Автоспецбаза» от 18.06.2001 № 05-03/328, утвержденным приказом Комитета природных ресурсов по Красноярскому краю от 20.06.2001 № 403-Э, эксплуатация полигона возможна в течение 16 лет после даты ввода в эксплуатацию после реконструкции ОРО. Следовательно, эксплуатация полигона возможна до 2017 года, дальнейшая эксплуатация ОРО является отступлением от проектной документации и нарушением норм, установленных законодательством Российской Федерации.

Возражая доводам надзорного органа, общество указывает на то обстоятельство, что срок эксплуатации в 16 лет является расчетным и не может препятствовать дальнейшей эксплуатации ОРО.

В обоснование доводов, в том числе согласно изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на выводы, сделанные в судебных актах по делу № А40-152749/2022. Вместе с тем по указанному делу оспаривался отказ во внесении изменений в государственный реестр объектов размещения отходов. При этом именно оператор должен был доказать, что сведения, вносимые в реестр, достоверны.

В данном случае в силу распределения бремени доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти именно на прокуратуре (ответчике по делу) лежит обязанность доказать факт вмененного нарушения.

С учетом доводов заявителя в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что в рамках дела № А33-20104/2023 (решение от 21.07.2024) Арбитражным судом Красноярского края исследовался вопрос сроков эксплуатации полигона по адресу: <...> км Енисейского тракта.

В частности, суд установил, что Рабочим проектом 2000 года полигона ТБО предусмотрено: объем захоронения отходов – 2 695 189 м3 до объема проектной плотности 0,8 т/м3; проектная отметка 310,00 м; объем захоронения с учетом промежуточных изоляционных слоев через двухметровый слой уплотненных отходов и верхнего слоя при окончательном закрытии полигона составляет 3 120 245 м3; разработка грунта для изоляции – 425 056 м3.

Закрытие полигона осуществляется после отсыпки его на проектную отметку. Последний слой отходов полигона в целом засыпается окончательно изолирующим слоем грунта высотой 0,75 м в уплотненном состоянии.

Согласно п.п. 5.1., 5.3. Раздела 5. «Техническое состояние полигона ТБО» Рабочего проекта 2000 года полигон имел следующие характеристики, которые и были взяты за основу, как исходные данные, для проведения теоретического подсчета:

«Общее количество принимаемых отходов составляет от 600 тыс. м3 до 800 тыс. м3 в год, период с 1998-99 гг.».

Аналогичная информация о количестве и взятых в основу расчета данных содержится в пункте 1.1. (стр. 12), в таблице исходных данных (стр. 22) Рабочего проекта 2000 года:

«Согласно договорам МП «Автоспецбаза» с организациями, обращающимися с отходами, объем вывозимых ТБО на полигон составляет 600 тыс. м3 в год или 120 тыс. тонн… Общее количество принимаемых отходов на полигон на 1.01.2000 составляет 600 тыс. м3…».

Исходя из анализа положений вышеуказанных разделов и подраздела 1.5.5 «Расчет объемов поступления ТБО на полигон» Рабочего проекта 2000 года, годовой объем поступающих отходов выведен расчетным путем (при теоретическом подсчете) на основании исходных данных о заключенных правопредшественником общества по состоянию на 01.01.2000 договоров на размещение отходов и является ориентировочным.

При арифметическом подсчете, применяя разные данные Рабочего проекта 2000 года, варьируется показатель срока эксплуатации полигона, что свидетельствует о том, что Рабочим проектом 2000 года устанавливаются ориентировочные/расчетные данные, в том числе, срока эксплуатации полигона.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Вышестоящими судами отмечена верность выводов, что этот срок является расчетным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2024 № 302-ЭС24-9394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, основным фактором прекращения деятельности по эксплуатации полигона выступает объем захороненных отходов, превышение которого приведет к недопустимости эксплуатации ОРО.

В рассматриваемом случае надзорным органом, на который законодательно возложено бремя доказывания, не представлено суду доказательств превышения на момент выдачи представления объемов захоронения отходов, ведущих к невозможности эксплуатации полигона. Данные обстоятельства в ходе проверки ответчиком не устанавливались.

Более того, согласно приведенному самим ответчиком расчету примерных сроков эксплуатации полигона вместимость полигона обеспечивает возможность его эксплуатации до июля 2024 года, то есть эксплуатация объекта возможна после выдачи представления.

При таких обстоятельствах вывод об осуществлении деятельности с отступлением от проектной документации суд первой инстанции правомерно признал не подтвержденным.

Обязанность иметь проектную документацию на строительство (реконструкцию) объекта размещения отходов ответчиком также нормативно не обоснована и с учетом фактических обстоятельства дела не доказана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указание в оспариваемом представлении на данные нарушения не соответствует нормам права, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Прокуратуры, правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергает.

Прокуратура в апелляционной жалобе ссылается на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2022 по делу № А40-152749/22-122-1057, где указывалось на то, что эксплуатация ОРО после 2017 является отступлением от проектной документации и нарушением норм, установленных законодательством РФ.

Вместе с тем, принципиальным является вопрос, имел ли место факт нарушения в эксплуатации полигона, как отступление (нарушение) от проектной документации в части срока эксплуатации, и является ли указанный Прокуратурой срок (2017 год) проектным решением.

Обстоятельства в части срока эксплуатации полигона ранее были рассмотрены Арбитражным судом Красноярского края, в результате суды пришли к выводу о том, что срок эксплуатации полигона не является проектным параметром.

Так, довод Управления о том, что срок эксплуатации полигона установлен в 16 лет и истек 20.06.2017 рассматривался арбитражным судом и получил надлежащую оценку в решении Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2018 года по делу № АЗЗ-7537/2018, оставленном без изменения Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2019, в решении Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2021 по делу № АЗЗ-9986/2021, оставленном без изменения Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, поскольку, как указали суды, срок 16 лет - это расчетный срок эксплуатации полигона, что не препятствует его дальнейшему использованию в соответствии с фактическими показателями. Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность в области обращения с отходами, не предусматривают обязательности проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации после истечения срока действия утвержденного уполномоченным государственным органом положительного заключения государственной экологической экспертизы или истечения расчетного срока эксплуатации полигона.

Верховный суд Российской Федерации согласился с нижестоящими инстанциями, указав в Определении от 11.07.2019 года № 302-ЭС19-10231 по данному делу, что целью проведения экспертизы являлось подтверждение соответствия проекта проведения работ по реконструкции полигона, а не установление возможных сроков эксплуатации полигона размещения твердых бытовых отходов. Довод Управления о том, что срок эксплуатации полигона установлен в 16 лет и истек 20.06.2017, отклонен судами, поскольку срок 16 лет - это расчетный срок эксплуатации полигона».

Кроме того, позиция, основанная на том, что в соответствии с заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г.Красноярске» МУП «Автоспецбаза» от 18.06.2001 № 05-03/328, утвержденным приказом Комитета природных ресурсов по Красноярскому краю от 20.06.2001 № 403-Э, эксплуатация полигона возможна в течение 16 лет после даты ввода в эксплуатацию после реконструкции ОРО, следовательно, эксплуатация полигона возможна до 2017 года, дальнейшая эксплуатация ОРО является отступлением от проектной документации и нарушением норм, установленных законодательством РФ, была и предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края по делам №№ АЗЗ-20104/2023, АЗЗ-20174/2023.

Решениями от 21.09.2023 и 25.09.2023 по указанным делам, оставленными без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 и 12.12.2023, Арбитражным судом Красноярского края было отказано в привлечении Общества и его должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данными судебными актами, территориальный орган Росприроднадзора обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Вместе с тем, Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлении от 12.12.2023 по делу № АЗЗ-20174/2023 довод о преюдиции судебных актов по делу № А40-152749/2022 был отклонен.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

В оспариваемом представлении также установлено нарушение АО «Автоспецбаза» в виде невыполнения им, как региональным оператором Северной технологической зоны задач по внедрению раздельного накопления ТКО, увеличению доли ТКО, направляемых на обработку, утилизацию, обезвреживание, по отношению к общему объему образования ТКО.

Согласно части 1 статьи 24.6. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Постановлением Правительства Красноярского края от 30.08.2018 № 497-п утверждена региональная программа в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Красноярском крае на 2018 - 2035 годы. Одной из задач программы стоит стимулирование утилизации отходов, реализация которой достигается, в том числе, организацией раздельного сбора ТКО уже на стадии приема ТКО от населения и при поступлении на предприятия комплексной переработки отходов.

Приказом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 16.12.2019 № 77-2047-од АО «Автоспецбаза» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Северной технологической зоны Красноярского края на 10 лет.

16.12.2019 между министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края и АО «Автоспецбаза» заключено соглашение № 20 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Северной технологической зоны Красноярского края (далее – соглашение от 16.12.2019 № 20).

Пунктом 2.2.3 соглашения от 16.12.2019 № 20 предусмотрено поэтапное внедрение региональным оператором системы раздельного накопления ТКО в соответствии с региональным законодательством.

Приложением к региональной программе в области обращения с отходами выступает перечень мероприятий, согласно которому в том числе региональному оператору надлежит построить полигон ТКО по адресу Богучанский район, с. Богучаны до 2020 года.

Приложением № 2 к соглашению от 16.12.2019 № 20 запланирована организация полигона ТКО в с. Богучаны, дата ввода в эксплуатацию установлена - 2023 год.

В ходе проверки сведения о наличии уже разработанной проектно-сметной документации на новый полигон в Богучанском районе надзорному органу представлены не были.

Пунктом 2.1.5 соглашения от 16.12.2019 №20 предусмотрена обязанность регионального оператора по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО в Северной технологической зоне в соответствии с территориальной схемой.

Из материалов дела следует, что территория Туруханского района и Эвенкийского муниципального района входят в состав Северной технологической зоны и подлежат обслуживанию региональным оператором.

Пунктами 3.2, 3.5 приложения к региональной программе в области обращения с отходами предусмотрено строительство предприятий по обезвреживанию отходов в п. Байкит Эвенкийского района, а также в п. Бор Туруханского района.

До строительства (реконструкции) в зоне деятельности Регионального оператора объектов по обработке, обезвреживанию и захоронению ТКО, предусмотренных территориальной схемой, обеспечить направление потока ТКО на ближайшие функционирующие санкционированные объекты по обработке, обезвреживанию и захоронению ТКО (пункт 2.1.19 соглашения от 16.12.2019 № 20).

Как верно указано ответчиком на довод заявителя, отсутствие круглогодичной инфраструктуры не свидетельствует о наличии оснований для неисполнения взятых на себя обязательств по обслуживанию территории при наличии также обязанности организации инфраструктуры для осуществления своей деятельности.

В ходе проверки надзорным органом было установлено неисполнение АО «Автоспецбаза» приведенных выше положений региональной программы, а также соглашения от 16.12.2019 № 20. Доказательств обратного суду при рассмотрении дела и надзорному органу в ходе проведения проверки представлено не было, из материалов дела не следует.

Доводы заявителя по данным нарушениям обосновано не были приняты судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обществу в осуществлении деятельности по указанным вопросам.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе в указанной части правомерность выводов суда первой инстанции, не опровергают.

Довод об отсутствии соответствующей инфраструктуры на территории Северной технологической зоны свидетельствует о бездействии АО «Автоспецбаза» по организации такой инфраструктуры (в части строительства, реконструкции санкционированных объектов), предусмотренной региональным законодательством.

Как следует из фактических обстоятельств, а также пояснений заявителя, АО «Автоспецбаза», возложенные на регионального оператора функции не выполняет, тем самым выводы представления в указанной части являются законными и обоснованными.

Также в ходе проверки надзорным органом был установлен факт порчи почвы путем химического загрязнения веществом – хром валовый.

В соответствии с частью 1 статьи 11Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Письмом от 06.09.2023 №Исорг-20040063-416-23/-20040063 Красноярская природоохранная прокуратура запросила у Красноярской региональной общественной организации «Экологически чистый и свободный от коррупции край» специалистов для произведения отбора проб и их исследования на прилегающей к полигону территории с последующим расчетом размера причиненного деятельностью АО «Автоспецбаза» вреда.

Сотрудниками федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» на основании заключенного с КРОО «Экологически чистый и свободный от коррупции край» соглашения от 08.09.2023 № 225/33 произведен отбор проб.

Отбор проб производился в соответствии с требованиями, установленными пунктом 4.3.1 ГОСТ 17.4.4.02-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа, введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.04.2018 № 202-ст.

По результатам исследования отобранных проб составлены протоколы испытаний.

В порядке статьи 22 Закона о прокуратуре в адрес Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю направлено требование от 23.10.2023 № Исорг-20040063-520-23/-20040063 о выделении специалиста для анализа отобранных проб.

В соответствии с указанными требованиями 25.10.2023 Управлением был направлен запрос в Красноярский филиал ФГБУ «Центр оценки качества зерна» для выдачи экспертного заключения.

В рамках поставленных вопросов главный специалист Красноярского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» на основании анализа протоколов испытаний Филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск сделал вывод о том, что в пробе № 5 (шифр пробы 187с-п, глубина отбора 0-5 см, протокол испытаний № 73с-П от 25.09.2023) содержание хрома валового выше, чем в фоновой пробе, на 28,6%, в пробе № 6 (шифр пробы 188с-п, глубина отбора 5-20 см, протокол испытаний № 73с-П от 25.09.2023) содержание хрома валового выше, чем в фоновой пробе, на 10,5%. В результате проведенной экспертизы согласно заключению от 03.11.2023 № 19/03/02, был сделан вывод о порче почвы, выразившейся в ее химическом загрязнении хромом валовым.

При изучении координат судом установлено, что фоновая проба находится на удалении от полигона, ближе к объекту концентрация загрязняющего вещества возрастает.

Относительно доводов заявителя о невозможности установления факта порчи почвы в результате сравнения фактического содержания загрязняющего вещества с содержанием его на сопредельной территории, имеющей иную категорию земель, специалистами были представлены следующие пояснения.

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве критерия для сравнения применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

B случае отсутствия сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, при определении значения концентрации конкретного загрязняющего вещества, для которого норматив качества окружающей среды для почв не установлен или не применяется, отбор проб следует производить на сопредельной территории фактического целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

С учетом изложенного, доводы заявителя о неверном выборе точек отбора проб не свидетельствуют о неверности вывода экспертных организаций и отсутствии загрязнения почвы.

В данном случае превышение вещества – хром валовый было установлено в точках приближенных к полигону, со снижением концентрации при отдалении от полигона.

Заявитель, эксплуатируя объект первого класса опасности, не доказал существенное влияние иных субъектов на спорный показатель.

При таких обстоятельствах вывод надзорного органа о порче почвы путем химического загрязнения веществом – хром валовый суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергают.

Относительно доводы заявителя жалобы о методике отбора проб, суд апелляционной инстанции отмечает, что отбор проб почвы производился специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск (ЦЛАТИ по Енисейскому региону) в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 08.09.2023 №225/33, заключенным между ЦЛАТИ по Енисейскому региону и КРОО «Экологически чистый и свободный от коррупции край».

В ходе проведения отбора проб почвы 12.09.2023 протокол представителем АО «Автоспецбаза» не подписывался и не вручался, поскольку это не предусмотрено бланком протокола отбора проб ЦЛАТИ по Енисейскому региону. Отбор проб произведен в соответствии с «ГОСТ 17.4.4.02-2017 Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа». Согласно указанному ГОСТу, описание пробной площадки является рекомендуемым и не является обязательным для заполнения.

Отбор проб производился на глубине 0-5 см и 5-20 см, о чем свидетельствует запись в протоколе отбора проб (57с-П от 12.09.2023), при измерении глубины отбора использовалась измерительная рулетка, что также отражено в протоколе.

Таким образом, процедура отбора проб произведена в соответствии с п.п. 4.3.1 ГОСТ 17.4.4.02-2017.

В соответствии с СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» размер санитарно-защитной зоны полигона ТБО в г. Красноярске составляет 500 метров.

В силу требований п. 2 ст. 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при разработке нормативов градостроительного планирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, при выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Проведение отбора проб почвенных образцов в границах санитарно-защитной зоны не противоречит требованиям действующего законодательства.

Фоновая проба отобрана в соответствии с требованиями ГОСТа, является более «чистой», что свидетельствует о негативном влиянии полигона на окружающую среду при приближении к объекту размещения отходов производства и потребления.

Расчет вреда, причиненного почвам в результате загрязнения, произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 (далее - Методика). Применение иных методик для расчета размера вреда, причиненного почве, законодательством не предусмотрено.

В соответствии с Методикой, в случае отсутствия сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, при определении значения концентрации конкретного загрязняющего вещества, для которого норматив качества окружающей среды для почв не установлен или не применяется, отбор проб производится на сопредельной территории фактического целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Относительно довода заявителя об исчислении размера ущерба, суд апелляционной инстанции отмечает, что такой размер в рамках принятия меры прокурорского реагирования в виде представления от 16.01.2024 АО «Автоспецбаза» не вменяется, требование о взыскании указанного ущерба не предъявлялось, сумма размера ущерба в содержании представления не указывается, в связи с чем, размер ущерба окружающей среде подлежал бы доказыванию в рамках гражданско-правового спора в случае взыскания с АО «Автоспецбаза» причиненного ущерба.

В ходе проверки был также установлен факт порчи почв путем химического загрязнения веществом – кобальт валовый.

Судами установлено, что 23.05.2023 и 24.05.2023 в соответствии с распоряжением № 281 от 22.05.2023 врио руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю специалисты на основании письма Красноярской природоохранной прокуратуры от 17.05.2023 07/1-02-2023/612-23-20040063 приняли участие в отборе проб почвенных образцов, на прилегающих к полигону ТБО АО «Автоспецбаза» (земельный участок с кадастровым номером 24:11:0330203:67) земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Для оценки эколого-токсикологического состояния почвенного покрова, на участках с кадастровыми номерами 24:11:0330203:86, 24:11:0330203:77, 24:11:0330203:39, 24:11:0330203:40, 24:11:0320201:124, 24:11:0330203:883, 24:11:0000000:291 (Единое землепользование) кадастровые номера обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование: 24:11:0330203:47; 24:11:0260104:102 были отобраны почвенные образцы на показатели безопасности: свинец, мышьяк, цинк, кадмий, медь, никель, кобальт, нефтепродукты и направлены в испытательную аккредитованную лабораторию ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора».

На земельном участке с кадастровым номером 24:11:0330203:1000 отобраны фоновые образцы на показатели безопасности.

Согласно протоколам испытаний ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» № 2886 (5454-5457) от 08.06.2023 на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:11:0330203:39 на глубине 0-5 см содержание кобальта составило 11,20 мг/кт, в контрольном образце - 7,06 мг/кг. Таким образом, при сравнении значений содержания кобальта, для которого не установлен норматив, на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0330203:39 по сравнению с контрольной пробой на глубине 0-5 см. установлено превышение показателя в 1,58 раза. На глубине 5-20 см содержание кобальта – 10,58 мг/кг, в контрольном образце содержание кобальта в почве составляет 8,25 мг/кг (превышение показателя в 1,28 раза).

В почвенной пробе № 4 содержание кобальта на глубине 5-20 см в почве на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0320201:124 – 12,65 мг/кг, в контрольном образце содержание кобальта – 8,25 мг/кг. Таким образом, при сравнении значений содержания кобальта, для которого не установлен норматив, на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0320201:124 по сравнению с контрольной пробой на глубине 5-20 см. установлено превышение показателя в 1,53 раза.

Согласно протоколам испытаний № 2885 (5440-5441) от 09.06.2023 ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:11:0330203:883 на глубине 0-5 см содержание кобальта в почве составило 10,62 мг/кг, в контрольном образце содержание кобальта – 7,06 мг/кг. (превышение показателя в 1,5 раза). На глубине 5-20 см содержание кобальта в почве земельного участка 24:11:0330203:883 составило 10,63 мг/кг, в контрольном образце содержание кобальта – 8,25 мг/кг (превышение показателя в 1,28 раза).

Согласно протоколам испытаний № 2885 (5444-5445) от 09.06.2023 ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:11:0330203:47 на глубине 0-5 см содержание кобальта в почве составило 10,42 мг/кг, в контрольном образце содержание кобальта – 7,06 мг/кг. (превышение показателя в 1,47 раза). На глубине 5-20 см содержание кобальта в почве – 10,57 мг/кг, в контрольном образце – 8,25 мг/кг (превышение показателя в 1,28 раза).

Заключением Красноярского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» от 20.11.2023 № 08/11/02 на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 24:11:0330203:86, 24:11:0330203:77, 24:11:0330203:39, 24:11:0330203:40, 24:11:0320201:124, 24:11:0330203:883, 24:11:0330203:47, 24:11:0330203:1000 констатирован факт порчи плодородного слоя почвы в результате загрязнения соединениями кобальта.

Довод заявителя о нарушении ответчиком положений пункта 12 статьи 21 Закона о прокуратуре был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что проверка проводилась в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка, в материалы дела не представлено. Из имеющихся в деле проверочных материалов, подготовленных Управлением Россельхознадзора, не следует, что Управлением Россельхознадзора осуществлялось сравнение фоновых проб с контрольными.

Не установлен также запрет на использование органами прокуратуры материалов предшествующих проверок.

В данном случае ответчиком в ходе осуществления проверочных мероприятий были запрошены материалы предшествующей проверки (протоколы отбора проб, испытаний). Поступившие протоколы переданы на анализ экспертам. По результатам анализа подготовлено заключение, в котором отражены вмененные и не опровергнутые заявителем нарушения.

С учетом изложенного ответчиком обоснованно указано на порчу почв путем химического загрязнения веществом – кобальт валовый.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в указанной части представления.

Из доводов заявителя следует, что отбор проб почвы на земельных участках с кадастровыми номерами: 24:11:0330203:86, 24:11:0330202:77, 24:11:0330203:39, 24:1 1:0330203:40, 24:11:0320201:124, 24:11:0330203:883, 24:11:0330203:47, 24:11:0330203:1000 произведен в период действия решения о проверке №95 от 16.04.2023 №95, оконченной мерой прокурорского реагирования от 09.08.2024 - представлением об устранении нарушений природоохранного законодательства, в связи с чем, указание в представлении от 16.01.2024 нарушений, выразившихся в загрязнении почвы химическим веществом кобальтом (валовым) на земельных участках сельскохозяйственного назначения, является необоснованным.

Указанные доводы являются несостоятельными.

Так, в период действия решения о проверке №95, Красноярской природоохранной прокуратурой организованы проверочные мероприятия, в том числе по проведению отбора проб почвы 25.05.2023.

По результатам проверочных мероприятий в рамках решения о проверке №95 в адрес АО «Автоспецбаза» 09.08.2023 внесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Выводы о нарушениях природоохранного законодательства основаны на иных документах, поступивших в распоряжение Красноярской природоохранной прокуратуры, оценка результатам отбора проб почвы на земельных участках с кадастровыми номерами 24:11:0330203:86, 24:11:0330202:77, 24:11:0330203:39, 24:11:0330203:40, 24:11:0320201:124, 24:11:0330203:883, 24:11:0330203:47, 24:11:0330203:1000, произведенного 25.05.2023, в представлении прокурора от 09.08.2023 - не давалась.

Кроме того, в силу п. 14 ст. 21 ФЗ №2202-1, если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Соответствующий акт об отсутствии нарушений, выразившихся в загрязнении почвы химическим веществом - кобальтом (валовым) на земельных участках сельскохозяйственного назначения в адрес АО «Автоспецбаза» не направлялся.

Из системного толкования ФЗ №2202-1, а также письма Генпрокуратуры РФ от 27.02.2004 № 36-12-2004 «О Методических рекомендациях по организации работы прокуратуры по надзору за исполнением законодательства об административных правонарушениях» следует, что принятие мер прокурорского реагирования на нарушения законов является прерогативой прокуроров-руководителей и их заместителей.

Кроме того, представление прокурора не является обязательным к исполнению, инициирование взыскания установленного вреда почвам в суде общей юрисдикции предусматривает доказывание обстоятельств, подтверждающих такой вред, оспаривание акта прокурорского реагирования не имеет преюдициального значения для гражданско-правового спора.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя - общество, Прокуратура от ее уплаты освобождена в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2024 по делу №А33-3851/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова