АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
«20» октября 2023 года Дело № А53-20505/2023
Резолютивная часть решения объявлена «17» октября 2023 года
Полный текст решения изготовлен «20» октября 2023 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черевковой С.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к акционерному обществу "Мет-Инвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Волгостройсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 05.07.2023),
от третьего лица – не явился, извещен,
установил:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Мет-Инвест" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 2728 от 29.11.1999 за период с 17.10.2007 по 30.04.2023 в сумме 381 610,83 руб., неустойки за период с 11.11.2007 по 30.04.2023 в сумме 1147 157,69 руб., а всего 1528 768,52 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волгостройсервис".
В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах, заявил о применении срока исковой давности.
Истец, третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании 17.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 17.10.2023 до 11 часов 45 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, указывая на заключенность на 49 лет для производственной деятельности между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Волгостройсервис» (арендатор) договора от 29.11.1999 № 2728 аренды расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, пос. Малая Дамба земельного участка с кадастровым номером 34:34:080033:5 площадью 4567,7 кв. м., который в отношении ответчика АО "Мет-Инвест" прекратил свое действие 09.08.2022 с отчуждением им объектов недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:080033:126 (гараж) и 34:34:080033:127 (бытовое помещение), расположенных на этом земельном участке и находящихся в его собственности с 17.10.2007 по 09.08.2022, на неисполнение АО "Мет-Инвест" из договора аренды обязательства по внесению арендной платы, подлежащей оплате равными частями до 10-го числа текущего месяца, за периоды с 17.10.2007 по 09.08.2022 (что следует из расчета; в просительной части иска при указании периода по 30.04.2023, вероятно, допущена описка) в сумме 381 610,83 рубля, на неисполнение в добровольном порядке АО "Мет-Инвест" требований претензии об оплате задолженности и неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности и пени, начисленной за период с 11.11.2007 по 30.04.2023 в сумме 1147 157,69 рубля из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из иска следует, что площади земельного участка для ответчика департаментом определены пропорционально доли права собственности на объект, с 17.10.2017 - 532,69 кв. м и с 11.12.2007 - 766,15 кв. м. Вместе с тем такой расчет не представлен, не представлены первичные документы.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды с третьим лицом по поводу спорного земельного участка, расчет задолженности и уведомление о наличии задолженности.
Согласно расчету истца размер задолженности из договора за период с 17.10.2007 по 09.08.2022 составил 381 610,83 рубля.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит задолженность по арендной плате за период не более чем в три года, предшествующий предъявлению иска. Поскольку иск предъявлен 07.06.2023 (штемпель на конверте), истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за периоды с 17.10.2007 по 31.05.2020, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за данные периоды, а также неустойки, начисленной на суммы задолженности за указанные периоды.
Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности за период с 01.06.2020 по 09.08.2022, суд пришел к следующему выводу.
Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-224/2022, ООО «Волгостройсервис» (заявитель) в соответствии с заключенным с Администрацией Волгограда (заинтересованное лицо) на основании постановления от 29.10.1999 № 1436, договора долгосрочной аренды земли от 29.11.1999 № 2728, является арендатором земельного участка площадью 4566,7 кв. м, расположенного в г. Волгограде, Красноармейском районе, Сарептского затона по ул. Малая Дамба, условный номер 08-25-02 (кадастровый номер 34:34:080033:5), используемого для производственной деятельности, на котором расположен топливный склад - сооружение «весовая с навесом, железнодорожная эстакада, забор, замощение» с кадастровым номером 34:34:080033:125, по адресу: <...> (запись регистрации 34-01/02-8/2002-35 от 06.02.2002), принадлежащий заявителю на праве собственности (далее - топливный склад). Топливный склад ООО «Волгостройсервис» приобрело у ОАО «Волгоградтоппром» (ИНН <***>, <...>) на основании договора купли-продажи имущества от 01.04.1999 и договора аренды имущества с правом выкупа от 01.04.1999, в соответствии с которыми осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объект, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 34-01/02-2-3/1999-1 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.1999, что подтверждается соответствующей записью в техническом паспорте БТИ объекта «Топливный склад» с инвентарным номером 10896. В состав данного топливного склада на момент его приобретения ООО «Волгостройсервис» у ОАО «Волгоградтоппром», согласно приложению № 1 к договору аренды с правом выкупа от 01.04.1999, входило следующее имущество: железнодорожная эстакада, открытая площадка с твердым покрытием, весовая, гараж и бытовые помещения. Затем, в процессе осуществления производственной деятельности ООО «Волгостройсервис» обнаружило, что вышеуказанные гараж и бытовые помещения фактически не задействованы в работе топливного склада, и продало эти строения (гараж и бытовые помещения) третьему лицу, что подтверждается записью регистрации №34- 01/02-8/2002-35 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2002 серии 34 АА №187964.
Следовательно, в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к> покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Таким образом, право аренды земельного участка перешло к новому собственнику объектов недвижимости, и в последствии к ответчику.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2022 по делу № А12-30225/2021 по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» о признании зарегистрированного права отсутствующим, установлено, что топливным складом является принадлежащее на праве собственности ООО «Волгостройсервис» сооружение «весовая с навесом, ж/д эстакада, забор, замощение» с кадастровым номером 34:34:080033:125, расположенное по адресу: <...>, к составу которого ни бытовое помещение, ни гараж не отнесены.
В настоящее время вышеназванные бытовое помещение (кадастровый номер 34:34:080033:127) и гараж (кадастровый № 34:34:080033:126), расположенные по адресу: <...>, принадлежат ООО «Волгостройсервис» на праве собственности (записи от 09.08.2022).
В своем отзыве ООО «Волгостройсервис» ссылается на постановление администрации Волгограда от 05.11.2009 № 2838, «Об утверждении схемы расположения, установлении площади земельного участка (учетный № 8-25-7), выделенный из учетного №8-25- 2)».
Так, согласно данному акту заместитель главы Волгограда ФИО2, рассмотрев схему расположения земельного участка (учетный № 8-25-7, выделенный из учетного № 8-25-2), обращение гражданки ФИО3 б/д б/н, действующей по доверенности от 06.12.2008, удостоверенной нотариусом ФИО4 Александровичем, зарегистрированной в реестре №7224, за закрытое акционерное общество (ЗАО) «Мет-Инвест» (ИНН <***>), на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЗАО «Мет-Инвест» от 07.05.2007 №01/059/2009- 807 на здание бытовых помещений (дата регистрации 11.12.2017, номер регистрации 34- 34-01/430/2007-259), выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, с учетом заключения комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 20.01.2009 №60, постановлено: 1. Утвердить схему расположения земельного участка № 8-25-7, выделенного из учетного №8-25-2, занимаемого зданием бытовых помещений по ул. Шиллера, 31 в Красноармейском районе; 2. Установить площадь земельного участка, указанного в пункте 1 постановления равной 486 кв. м; 3. Довести до сведения ЗАО «Мет-Инвест», что необходимо: 3.1. Обеспечить за свой счет выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, указанного в пункте 1 постановления; 3.2. По завершении кадастровых работ обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Однако заявитель (ЗАО «Мет-Инвест») не исполнил обязательства, предусмотренные постановлением администрации Волгограда от 05.11.2009 №2838, а именно не выполнил в отношении земельного участка кадастровых работ и в последующем не обратился с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о делимости спорного земельного участка.
Как указывает департамент, при расчете платы он руководствовался п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, согласно которому размер долей в праве общей долевой собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктом 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здании, сооружении или помещения в них, принадлежим правообладателями здания, сооружения или помещений в них.
Примененные департаментом в расчете платы площади земельного участка оспариваются ответчиком.
Вместе с тем расчет определения площади земельного участка для ответчика департаментом не представлен, в связи с чем у суда отсутствует возможность его проверить и сделать выводы о его законности.
Возражая против иска, АО "Мет-Инвест" указывает, что департамент с 1999 года в течение 24 лет получает от ООО «Волгостройсервис» арендную плату за земельный участок из расчета его площади в размере 4566,7 кв. м.
Указанные обстоятельства подтверждает ООО «Волгостройсервис».
Это подтверждается и тем, что 26.04.2023 департамент предъявил ООО «Волгостройсервис» к подписанию акт сверки взаимных расчетов за период с 31.07.2017 по 31.03.2023, согласно которому за ООО «Волгостройсервис» образовалась и числится переплата по арендной плате в сумме 890 113,11 рубля.
Между тем, отказываясь от подписи такого акта, ООО «Волгостройсервис» указало департаменту в мотивированном отказе от подписания от 19.05.2023 на несоответствие действительности сведений о переплате.
В возражениях на отзыв ответчика департамент указывает на то, что ООО «Волгостройсервис» обратилось в департамент с письмом № 134 от 05.09.2023, в котором уведомило департамент о том, что не вносило оплату по арендным платежам за третьих лиц.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности департаментом нарушения его прав из договора ответчиком АО "Мет-Инвест".
Уплаченные по договору ООО «Волгостройсервис» денежные средства за весь участок департамент как кредитор обязан был принять (ст. 313 ГК РФ), и ему не стоит опасаться требования ООО «Волгостройсервис» об их возврате, поскольку указанное не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора департамента неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановлении Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 года N 7945/10).
Поскольку департаментом указанные денежные средства плательщику не возвращены, отсутствуют основания для вывода о нарушении его прав из договора. Взыскание полученного приведет к неосновательному обогащению департамента, что недопустимо.
О несвоевременности поступивших оплат от ООО «Волгостройсервис» из договора департаментом не заявлено, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения АО "Мет-Инвест" к ответственности в виде уплаты неустойки.
Указанные обстоятельства достаточны для отказа в иске департаменту в полном объеме.
Таким образом, исковые требования департамента удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.П. Прокопчук