Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-18837/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рахматуллина И.И.,
судей Зиновьевой Т.А.,
ФИО1,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» на решение от 05.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 06.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-18837/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Солоджи Логистика Раша» (625018, <...>. Дом 179, корпус 1/8, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (127015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, судебных и почтовых расходов,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных тренбований относительно предмета спора: акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг», компании «Together As One Enterprises Limited» (Республика Уганда),
при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Солоджи Логистика Раша» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Солоджи Логистика Раша» (далее – общество «Солоджи Логистика Раша», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (далее – компания «ПАРИ», компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 209 638 руб. по полису от 28.11.2022 № 07-78-177-206-16-00323/2022 (Р) и в размере 967 983 руб. 36 коп. по полису от 28.11.2022 № 07-78-177-206-16-00325/2022 (Р) к генеральному договору страхования грузов от 16.05.2016 № 07-206-2016 (Р) (далее – генеральный договор).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЮТэйр-Инжиниринг» (далее – общество «ЮТэйр-Инжиниринг»), компания «Together As One Enterprises Limited».
Решением от 05.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
Компания, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие доказательств наступления страхового случая, поскольку судами не установлено, когда именно (в какой момент) и по какой причине груз (вертолеты) получил повреждения (при этом причину невозможно установить без специальных познаний). Фюзеляжи вертолетов находились в эксплуатации, повреждения не связаны со столкновением или крушением; повреждения связаны с ненадлежащей упаковкой (отсутствие маркировки «хрупкий груз» и креплений), что является нарушением пункта 2.2.4 договора страхования. Кроме того, в расчет ущерба необоснованно включены фонд оплаты труда, страховые отчисления, командировочные расходы, устранение слесарно-клепательных дефектов; в любом случае, такие расходы являются явно несоразмерными, не соответствующими принципу экономической обоснованности и не покрываются договором страхования.
В судебном заседании представитель общества «Солоджи Логистика Раша» просил оставить судебные акты без изменения, в том числе по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Солоджи Логистика Раша» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Логистика Авто») (страхователь, экспедитор) и компанией «ПАРИ» (страховщик) заключен генеральный договор, по условиям которого стороны обязались заключать договоры страхования конкретных грузов.
В рамках генерального договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором страхования страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы). Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом, указанным в соответствующем страховом полисе.
Предмет правоотношений сторон по генеральному договору установлен как страхование грузов на условиях «с ответственностью за все риски», в соответствии с которым страховым случаем является причинение страхователю/выгодоприобретателю убытков в результате утраты (гибели) или повреждения всего груза или его части, произошедших по любой причине, кроме случаев, указанных в пунктах 2.2, 2.3 и 2.4 договора страхования.
В соответствии с заявкой от 06.10.2022 № 261/2022, экспедиторской распиской от 06.12.2022 № 2022/06 по договору транспортной экспедиции от 15.11.2010 № 27/10ААз26 обществом «Солоджи Логистика Раша» принято на себя обязательство перед обществом «ЮТэйр-Инжиниринг» (клиент, выгодоприобретатель) по перевозке вертолета Ми8МТВ-1 RA22981, заводской номер 93360, и вертолета Ми-8МТВ-1 RA-27131, заводской номер 95958, по маршруту город Вильявисенсио (Колумбия) – город Энтеббе (Уганда) с перегрузкой в порту города Момбаса (Кения).
По условиям заявки от 06.10.2022 № 261/2022 общество «Солоджи Логистика Раша» обязалось произвести страхование перевозимого груза на его полную стоимость согласно соответствующему каждому вертолету инвойсу. В этой связи груз застрахован обществом «Солоджи Логистика Раша» (страхователь) у компанией «ПАРИ» (страховщик) (договор от 28.11.2022, полисы страхования), а именно:
- фюзеляж вертолета Ми-8МТВ-1 RA-22981 заводской номер 93360 с отделяемыми частями, срок страхования с 28.11.2022 по 28.04.2023, стоимость груза согласно инвойсу от 14.11.2022 № 00494 составляет 2 500 000 долларов США, страховая сумма составляет 2 500 000 долларов США, объем ответственности – «за все риски в соответствии с генеральным договором страхования грузов от 16.05.2016 № 07-206-2016 (Р) (полис № 07-78-177-206-16-00323/2022 (Р);
- фюзеляж вертолета Ми-8МТВ-1 RA-27131 заводской номер 95958 с отделяемыми частями, срок страхования с 28.11.2022 по 28.04.2023, стоимость груза согласно инвойсу от 14.11.2022 № 00495 составляет 2 500 000 долларов США, страховая сумма составляет 2 500 000 долларов США, объем ответственности – «за все риски в соответствии с генеральным договором страхования грузов от 16.05.2016 № 07-206-2016 (Р) (по полису № 07-78-177-206-16-00325/ 2022 (Р).
Начало страхования – с момента начала погрузки груза в первое транспортное средство в пункте отправления, окончание страхования – в момент окончания разгрузки груза из последнего транспортного средства в пункте назначения.
Франшиза – 1% от страховой суммы, но не более 30 000 руб.
Выгодоприобретатель – общество «ЮТэйр-Инжиниринг».
Во исполнение условий договора транспортной экспедиции от 15.11.2010 № 27/10ААз26 обществом «Солоджи Логистика Раша» (экспедитор) на основании договора транспортной экспедиции от 09.11.2022 № 09.11/22 поручено компании «Together as one Enterprises Limited» (экспедитор-2) осуществить указанную выше перевозку вертолетов.
В свою очередь компанией «Together as one Enterprises Limited» (экспедитор-2) привлечен агент – компания «Nexus Logistics SAS» (Bogota, Colombia), которой осуществлена перевозка имущества по маршруту город Вильявисенсио (Колумбия) – морской порт Момбаса (Кения).
По прибытию груза в порт Момбаса (Кения) при осмотре фюзеляжей вертолетов обнаружены и зафиксированы механические повреждения, дополнительные (скрытые) повреждения, зафиксированные 15.03.2023 в городе Энтеббе (Уганда) (пункт назначения).
03.03.2023 в порту Момбаса (Кения) произведен осмотр поврежденного груза представителями клиента (выгодоприобретателя).
04.03.2023 в порту Момбаса (Кения) производился сюрвейерский осмотр.
06.03.2023 обществом «Солоджи Логистика Раша» направлены страховщику уведомление о наступлении страхового случая и запрос на перечень документов, необходимых при подаче заявления о наступлении страхового случая.
07.03.2023 составлен акт оценки технического состояния Ми-8МТВ-1 RA-22981 заводской номер 93360 и Ми-8МТВ-1 RA-27131 заводской номер 95958 (после прибытия в порт Момбаса (Кения) из Колумбии морским путем.
17.03.2023 страхователю поступило сообщение от страховщика с информацией о том, что с его стороны не будет направляться специалист для осмотра поврежденного груза, а также направлен перечень документов к заявлению о наступлении страхового случая.
21.03.2023 страхователю направлено выгодоприобретателем уведомление о перевозке фюзеляжа вертолета Ми-8МТВ-1 RA-22981 заводской номер 93360 из города Энтеббе (Уганда) в город Тюмень в связи с критичностью повреждений и необходимостью восстановления указанного вертолета на территории предприятия общества «ЮТэйр-Инжиниринг», а также о том, что восстановление вертолета Ми-8МТВ-1 RA27131 заводской номер 95958 будет осуществляться выездной бригадой в городе Энтеббе (Уганда).
В этот же день страхователем направлено страховщику уведомление об изменении обстоятельств с указанием периода перевозки вертолета Ми-8МТВ-1 RA22981 в город Тюмень.
23.03.2023 компанией «ПАРИ» запрошен морской протест и выписка из судового журнала, поскольку из содержания поступивших документов невозможно определить, в результате какого события произошло повреждение перевозимого имущества.
28.03.2023 страхователем направлены страховщику заявления о наступлении страхового случая в отношении застрахованного имущества, с приложением документов в соответствии с перечнем страховщика, фотографий груза перед отправкой, фотографий груза с повреждениями, установленными и зафиксированными в порту Момбаса (Кения).
31.03.2023 между обществом «Солоджи Логистика Раша» и компанией «Together as one Enterprises Limited» подписан акт выполненных работ №14568/14572/14502 к договору транспортной экспедиции от 09.11.2022 № 09.11/22 с указанием повреждений по каждому вертолету.
07.04.2023 страхователю поступило уведомление о перемещении на территорию общества «ЮТэйр-Инжиниринг» по адресу: <...>, ангар Ми-8, вертолета Ми-8МТВ-1 RA-22981 для проведения восстановительных работ, о чем также извещен страховщик.
Согласно представленным расчетам, стоимость восстановительных работ вертолетов составила 239 638 руб. (Ми-8МТВ-1 RA-22981) и 1 317 127 руб. 32 коп. (Ми-8МТВ-1 RA-27131) соответственно.
В октябре 2023 года страховщику направлены заявления на выплату страхового возмещения (за минусом франшизы) в размере 209 638 руб. и 1 287 127 руб. 32 коп. соответственно.
В процессе уточнения расходов выгодоприобретателя, связанных с проведением восстановительного ремонта поврежденного вертолета Ми-8МТВ-1 RA-27131 заводской номер 95958 на территории ремонтной базы общества «ЮТэйр-Инжиниринг» в городе Энтеббе (Уганда), окончательная стоимость восстановительного ремонта составила 997 983 руб. 36 коп.
Страхователем в полном объеме возмещены обществу «ЮТэйр-Инжиниринг» убытки, связанные с проведением восстановительных работ, поврежденных в результате перевозки вертолетов, платежными поручениями от 24.11.2023 № 1889, от 29.02.2024 № 313, от 29.03.2024 № 508, от 26.04.2024 № 695, от 29.05.2024 № 882, от 28.06.2024 № 1088.
Страхователем получены уведомления от 19.01.2024 № 04-01-24 и от 19.01.2024 № 03-01-24 об отказе в выплате страхового возмещения по полису от 28.11.2022 № 07-78-177-206-16-00323/2022(Р) и полису от 28.11.2022 № 07-78-177-206-16-00325/2022 (Р) в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем.
Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения в результате страхового случая не выплачена страховщиком, общество «Солоджи Логистика Раша» обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наступлении страхового случая, с которым договор связывает выплату страхового возмещения; при этом исходили из отсутствия законодательно установленных требований к маркировке «хрупкий груз» при перевозке вертолетов, в связи с чем отсутствие такой маркировки не может свидетельствовать о том, что перевозчиком допущены нарушения в части обеспечения надлежащей упаковки. В данном случае перевозка вертолетов осуществлялась на специальных контейнерах-платформах – FlatRack (с учетом негабаритности груза и невозможности разметить таковой в стандартных или двух дверных морских контейнерах), что обеспечивало сохранность груза при перевозке морским транспортом. Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, а равно для снижения размера возмещения судами не установлено.
Выводы судов являются верными.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодек)).
Условия, на которых заключен договор страхования между сторонами по делу, определяются страховщиком в Правилах добровольного страхования транспортных средств, при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 Гражданского кодекса).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указывается, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него. При этом необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (например, совершение страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая).
В рассматриваемом случае при заключении генерального договора страхования общество и компания пришли к соглашению о том, что страховым случаем является повреждение или утрата всего груза (его части), возникшая по любой причине, за исключением ситуации, когда повреждение (соответственно, убытки) возникло вследствие:
1) Пункт 2.2: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения (2.2.1); военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий (2.2.2); гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (2.2.3); умысла страхователя или выгодоприобретателя, или их представителей, а также вследствие нарушения кем-либо из них установленных действующим законодательством правил перевозки и хранения грузов (2.2.4);
2) Пункт 2.3: изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного груза по распоряжению государственных органов;
3) пункт 2.4: непригодности перевозочного средства, которую можно обнаружить при внешнем осмотре транспортного средства, если погрузка осуществлялась страхователем (выгодоприобретателем) или их представителями или им было известно о непригодности в момент погрузки (2.4.1); несоответствующего крепления, упаковки или укупорки грузов и отправления грузов в поврежденном состоянии, если погрузка осуществлялась страхователем (выгодоприобретателем) или его полномочным представителем (при этом под упаковкой понимается кроме упаковки единицы груза (отдельного предмета) также укладка груза в перевозочное средство) (2.4.2); влияния температуры, особых свойств и естественных качеств груза (2.4.3); естественной утечки, естественной потери веса или объема, а также нормального износа застрахованного груза (2.4.4); огня или взрыва вследствие погрузки с ведома страхователя или выгодоприобретателя или их представителей, но без ведома страховщика, взрывоопасных и легковоспламеняющихся веществ и предметов (2.4.5); недостачи груза при сохранении целостности наружной упаковки при этом под наружной упаковкой подразумевается фабричная или грузоотправительская упаковка (коробка, паллет, блок и т.п.), а также непосредственно грузоперевозочное средство (контейнер, вагон и т.п.) с системами запирания и пломбировки (2.4.6); повреждения внутри места груза при сохранении целостности его наружной упаковки, за исключением случаев, когда страхователь докажет, что повреждение груза произошло в период перевозки (2.4.7); производственного брака или дефекта самого груза (2.4.8); неплатежеспособности или невыполнения финансовых обязательств владельцами, фрахтовщиками, экспедиторами или водителями грузоперевозочного средства (2.4.9); задержки в доставке грузов, даже если задержка вызвана наступлением страхового случая (2.4.10); проникновения в помещения временного хранения груза воды, атмосферных осадков через незакрытые окна, двери, иные отверстия (2.4.11); влажности внутри помещения временного хранения груза (2.4.12); затопления груза, находящегося на временном хранении в подвальных или заглубленных помещениях на расстоянии менее 18 см от поверхности пола (2.4.13); хищения груза, находящегося на временном хранении, без признаков проникновения в закрытое помещение (2.4.14). Подпункты с 2.4.11 по 2.4.14 действуют в том случае, если страхователь (выгодоприобретатель) является хранителем застрахованного груза.
Кроме того, договор страхования (полис, подтверждение) не распространяется на события, квалифицируемые по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктами 2.2, 2.3, 2.4 генерального договора страхования страховщик обязан произвести страховое возмещение вне зависимости от причин повреждения.
В качестве возражений относительно наступления страхового случая компания сослалась на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.4.2 договора страхования, поскольку отсутствовала надлежащая маркировка груза («хрупкий груз»).
Оценивая данные доводы, суды верно указали, что при перевозке такого груза как вертолеты законодательство не содержит требования к обязательной маркировке груза; при этом наличие такой маркировки «хрупкий груз» само по себе не способно обеспечить сохранность перевозимого груза, а лишь является основанием выполнения грузоперевозчиком обеспечения крепления с помощью сеток или лент из растительных и синтетических материалов. Доказательств того, что при перевозке вертолетов на специальных контейнерах-платформах FlatRack имело место несоответствующее крепление, упаковка груза, а равно то, что груз был отправлен в поврежденном состоянии (при том, что осуществление предстрахового осмотра является правом, а не обязанностью страховщика (статья 945 Гражданского кодекса) и таким правом компания не воспользовалась) материалы дела не содержат; нарушений правил перевозки и хранения груза не установлено.
Кроме того, страховыми полюсами предусмотрены особые условия страхования, в частности: страховщик не несет ответственности за убытки от сколов, царапин, трещин, потертостей, вмятин, прочих механических повреждений, а также об боя стекол, коррозии, окисления, изменения цвета при перевозке груза, в том числе не упакованного и/или бывшего в употреблении, если эти убытки произошли не вследствие крушения, столкновения с транспортными или иными движущимися средствами или неподвижными объектами, пожара, взрыва, стихийных бедствий. Под неупакованным грузом понимает груз, не имеющий сплошной картонной или жесткой упаковки».
Оценивая данные условия, апелляционная коллегия исходила из положений статей 10, 307, 431 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», действительных намерений сторон при заключении договора страхования (для перевозочного процесса возникновение механических повреждений являются распространенными и типичными повреждениями груза), с учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, и пришла к выводу о том, что страховщик не несет ответственности за убытки, которые произошли не вследствие крушения, столкновения с транспортными или иными движущимися средствами или неподвижными объектами, пожара, взрыва, стихийных бедствий, при этом в рассматриваемом случае предположительной причиной возникновения повреждений является падение откидной стенки контейнера FlatRack (при этом причины падения откидной стенки контейнера FlatRack не устанавливались), в связи с чем расценила падение откидной стенки как столкновение с грузом (выявленные повреждения считаются возникшими в результате столкновения с подвижным объектом – откидной стенкой). Из толкования особых условий рассматриваемых полисов следует, что в страховое покрытие не входят повреждения в случае их малозначительности, то есть, когда таковые не влияют на возможность использования груза по его прямому назначению (что в настоящем случае отсутствует). Следовательно, именно подобные риски общество «Солоджи Логистика Раша» имело намерение обеспечить при заключении договора страхования (страхование от повреждений груза, имеющих существенное значение для использования груза). В ином случае (если такие риски исключены договором) целесообразность заключения договора страхования отсутствует.
Суд округа поддерживает позицию судов, отмечая, что вопросы толкования условий договора, а также оценки доказательств и обстоятельств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. В этой связи, установив отсутствие причин, исключающих наступление страхового случая (при том, что факт повреждения не оспаривается), суды пришли к правильным выводам об удовлетворении исковых требований общества.
Также в качестве возражений компания указала на необходимость снижения размера страхового возмещения, исключения из него части расходов (фонд оплаты труда, страховые отчисления, командировочные расходы, устранение слесарно-клепательных дефектов).
Оценивая данные доводы, суды правомерно указали со ссылкой на раздел 9 генерального договора (в частности, пункты 9.1.3, 9.2, 9.2.1) на то, что в страховое возмещение входит стоимость восстановительного ремонта, а не только стоимость детали/составной части груза, а потому расходы оплату труда, страховые отчисления, командировочные расходы являются составляющими расходов на проведение восстановительного ремонта; кроме того, работы по устранению слесарно-клепальных дефектов нельзя отнести нельзя признать работами, производимыми сверх необходимых работ, и стоимость которых не возмещается (устранение слесарно-клепальных дефектов является необходимым видом работы, которые позволяют обеспечить качественную замену стекла).
Доводы компании о несоразмерности расходов документально не подтверждены, а потому у судов не имелось оснований для выводов о том, что состоявшееся устранение недостатков силами работников общества «ЮТэйр-Инжиниринг» являлось несоразмерными или не соответствовало принципу экономической обоснованности.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, повторяют правовую позицию компании по делу, которая была предметом рассмотрения судов двух инстанций и получила надлежащую правовую оценку по вышеуказанным основаниям. Данные доводы направлены на переоценку доказательств (что не допускается, часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции») и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на компанию.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18837/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.И. Рахматуллин
Судьи Т.А. Зиновьева
ФИО1