Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

02 ноября 2023 годаДело № А56-77752/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

заявитель: Публичное акционерное общество "Сбербанк России"; (адрес: 117997, Москва, ул Вавилова д. 19);

заинтересованное лицо: Заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул Большая Морская д. 59, каб. 101);

о признании незаконным постановления № 235/2023 от 20.07.2023,

установил:

заявитель - Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу – Заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 о признании незаконным постановления № 235/2023 от 20.07.2023.

Определением от 24.08.2023 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от17.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Главное управление) поступили обращения (вх.№12378/23/78000 от 21.03.2023, №21939/23/78000 от 29.03.2023, №24362/23/78000 от 05.04.2023, №24356/23/78000 от 05.04.2023, №23995/23/78000 от 04.04.2023, №28199/23/78000 от 19.04.2023, №28037/23/78000 от 18.04.2023, №28047/23/78200 от 18.04.2023, №27169/23/78000 от 13.04.2023, №25423/23/78000 от 07.04.2023, №25433/23/78000 от 07.04.2023, №25429/23/78000 от 07.04.2023) ФИО2 (далее - Заявитель) с жалобой на действия ПАО СБЕРБАНК при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-Ф3).

Свои доводы ФИО2 мотивирует тем, что по номеру телефона Заявителя от ПАО Сбербанк поступают телефонные звонки и смс-сообщения, направленные на взыскание просроченной задолженности третьего лица (бывшей жены Заявителя, с которой он не общается несколько лет).

Усмотрев в действиях банка признаки административного правонарушения, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении № 283/23/78000-АП от 03.07.2023.

Постановлением от 20.07.2023 по делу об административном правонарушении № 235/2023 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Банк, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона №230-Ф3 должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными п.1 и 2 ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, с указанием на: 1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; 2) отказ от взаимодействия.

В соответствии с ч.5 ст.8 Федерального закона №230-Ф3 в случае получения указанного в ч.1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона №230-Ф3 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона №230-Ф3 согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО СБЕРБАНК, заинтересованным лицом установлено, что между гражданином (Н*********Е.Г.) и Банком заключен кредитный договор № ****-*-******0760 от 06.12.2013 (на основании которого выпущена кредитная карта), обязательства по договору не исполнены, в результате чего возникла просроченная задолженность.

Номер <***> был непроизвольно подгружен автоматизированной системой Банка как контактный для взаимодействия с должником. 15.04.2023 номер удален Банком из контактных данных должника.

ФИО2 предоставлены детализация по абонентскому номеру и скриншот личного кабинета, подтверждающие принадлежность ему абонентского номера <***>.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО СБЕРБАНК, Банком 27.03.2023 в 10:38, 28.03.2023 в 12:42, 31.03.2023 в 11:42, 08.04.2023 в 11:29, 10.04.2023 в 10:03 были осуществлены звонки на абонентский номер <***>. Результат взаимодействия: "Взаимодействие с должником не состоялось".

ФИО2 также предоставлены сведения о поступлении звонков в указанные даты, а также предоставлены скриншоты с указанием их длительности.

При прослушивании аудиозаписей взаимодействия, предоставленных ПАО СБЕРБАНК, заинтересованным лицом было установлено, что во всех случаях взаимодействие осуществляется роботом-коллектором, который спрашивает: "ФИО3 я могу услышать?", на что Заявитель отвечает: "Нет" "Вам знаком этот человек?", Заявитель также отвечает: "Нет". При взаимодействии 27.03.2023 Заявитель еще раз повторяет "Нет", далее следует нецензурная брань, после чего абонент кладет трубку.

Таким образом, 27.03,2023 ПАО СБЕРБАНК от ФИО2. получена информация, о том, что номер не принадлежит должнику, вместе с тем звонки на абонентский номер Заявителя были продолжены.

В своем ответе ПАО СБЕРБАНК, предоставлена информация о том, что Общество не направляло смс-сообщения на абонентский номер <***>, принадлежащий третьему лицу.

Вместе с тем, ФИО2 предоставлены скриншоты и детализация по принадлежащему ему абонентскому номеру <***>, подтверждающие поступление ему смс-сообщений с номера 900:11.03.2023 в 13:12 следующего содержания: "ЕКАТЕРИНА ГЕННАДЬЕВНА, по итогам телефонного разговора зафиксировано ваше обещание об оплате по кредитной карте на сумму 3055,08 р до 13.03.2023. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38. ПАО Сбербанк";

12.03.2023 в 15:36 следующего содержания: "Напоминаем, вам необходимо внести обещанный платёж по кредитной карте на сумму 3055,08 р до 13.03.2023 в счёт погашения просроченной задолженности. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38. ПАО Сбербанк".

ПАО Сбербанк в ответе на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 53/23/78000-АР от 26.04.2023 (исх. №CP-CASE-6623025 от 26.05.2023), указывает, что согласие должника на осуществление взаимодейстия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьими лицами не оформлялось.

Материалами административного дела подтверждается нарушение заявителем действующего законодательства.

В заявлении об оспаривании постановления ПАО «Сбербанк» указывает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Доказательства, использованные при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления получены с нарушением закона.

Данные доводы Банка не состоятельны и отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом.

Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр (подпункт 5 пункта 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402). Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ (часть 3 статьи 18 Закона №230-Ф3).

Таким образом, служба судебных приставов при организации и осуществлении государственного контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, руководствуется Законом № 248-ФЗ. При этом Постановлением Правительства РФ № 336 установлен запрет на плановые и внеплановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и установлены исключительные основания для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок.

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк России» не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» не является лицом, на которое распространяются положения Федерального закона № 248-ФЗ и ограничения, установленные Постановлением Правительства № 336. Соответственно, Управлением нарушений требований Закона № 248-ФЗ не допущено.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 ФССП России является уполномоченным органом осуществляющим контроль за исполнением законодательства Российской Федерации в сфере отношений, связанных с возвратом просроченной задолженности.

Подпунктом 1 пункта 7 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 установлено, что ФССП России имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решения по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности. Подпунктом 4 пункта 2 Положения установлено, что ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 22.06.2021, в число субъектов административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, включены кредитные организации, как полноценные участники правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Рассматриваемые нарушения выявлены Управлением не в результате проведенной проверки, а в результате рассмотрения уполномоченным должностным лицом жалобы гражданина, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Довод защитника Банка относительно того, что Банку незаконно вменены нарушения требований, предусмотренных п.1 ч.5 ст.4, п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3, положения Федерального закона №230-Ф3 не распространяются на кредитные организации и правоотношения, возникшие до 01.07.2021 отклоняется ввиду следующего.

Федеральным законом от 11.06.2021 №. 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 22.06.2021, в число субъектов административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, включены кредитные организации, как полноценные участники правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Федеральный закон от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" внес изменения только в пункт 2 части 5, части 6 и дополнил ст. 4 Федерального закона от 03,07.2016 №230-Ф3 частями 6.1 и 7.1, касающимися порядка взаимодействия кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах с третьими лицами, в части получения согласия третьего лица на взаимодействие в целях возврата просроченной задолженности должника, в письменном виде, в виде отдельного документа. При этом, взаимодействие Банка с третьим лицом в отсутствие такого согласия, Банку не вменяется. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Кассационного арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-113688/2021, который указал, что «используемая законодателем формулировка «в редакции настоящего Федерального закона» прямо свидетельствует о применении правил части 2 статьи 2 Закона № 254-ФЗ лишь к тем изменениям, которые вносятся этим законом».

Ссылки Банка на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ., поскольку потерпевшая ФИО4 не является потребителем финансовых услуг подлежит отклонению, поскольку деяние совершено в отношениях, связанных с возвратом задолженности, возникшей не в связи с предпринимательской деятельностью, то есть вытекает из правоотношений в сфере защиты прав потребителей, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год, таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Факт нарушения Банком требований Закона № 230-ФЗ установлен судом и подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны заинтересованного лица при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общественная опасность совершенного административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Заявитель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность при рассмотрении дела установлено не было.

Оценив все обстоятельства дела, суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.